9:02, 26 января 2022

В городском суде Темиртау продолжилось рассмотрение дела по факту ДТП со смертельным исходом (ст. 345 ч.4 УК РК – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности гибель двух и более лиц). Председательствующий судья - Айжан Шаяхметова.

Напомним, лобовое столкновение автомобилей Ford F-150 и Kia Rio произошло 11 декабря 2020 года на окраине города Темиртау. Местные жители не раз делали замечание коммунальным службам о том, что на крутом повороте в месте аварии растут деревья и кустарники, которые закрывают обзор водителям, однако знак «опасный поворот» и ограничение по скорости движения (40 км/ч) здесь появились только после трагедии. В аварии погибли 66-летний водитель автомобиля Kia Rio и его шестилетняя внучка. Трое пассажиров Kia Rio и водитель Ford получили травмы.

Судебные заседания продолжаются с сентября 2021 года. Пострадавшие и прокурор настаивают, - в аварии виноват водитель Ford F-150, ответчик и его защита с обвинениями не согласны. Они убеждены, - правила дорожного движения соблюдались. А единственное, что мешает трезво взглянуть на события того дня – ошибки следствия.

В суде

Сегодня адвокатами защиты было заявлено 5 ходатайств: о недопустимости и исключении из дела ряда доказательств, допроса дорожных полицейских и осмотре места аварии с экспертом. Суд частично удовлетворил ходатайство адвокатов, и провела выездное заседание на месте происшествия. Судьба других просьб осталась не разрешенной, судья обещала сделать это во второй половине дня, но ей заявили отвод.

Стоит отметить, - в зале судебных заседаний городского суда Темиртау, минусовая температура, а потому участники процесса не снимают верхнюю одежду, и, судя по всему, мерзнут.

Зачем было нужно выездное заседание

По словам адвоката защиты Хамида Айткалиевой, следствие не предоставило эксперту Батыршину полные сведения о месте происшествия. А потому он, делая заключение, «исходил из условия неограниченной видимости и обзорности проезжей части для обоих водителей, а также принял в качестве исходных данных отсутствие поворота в месте ДТП».

Однако, на данный момент, перед поворотом появился знак 1.12.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево» и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км.). И это, по мнению защитника, подтверждает, что участок дороги, где произошла авария – опасный. Тем не менее, сторона обвинения утверждает, что обзор был у водителей хороший.

- Дорожные знаки «Опасные повороты» предупреждают об участке дороги, с опасными поворотами, то есть закруглениями дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. То есть видимость водителя дороги менее 100 метров в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Наличие дорожных знаков «Опасные повороты» подтверждает доводы защиты о том, что ДТП произошло на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, - разъяснила в суде Хамида Айткалиева.

В итоге адвокат попросила провести выездное заседание с участием эксперта Батыршина, и предложила назначить судебно-экспертное исследование технического состояния дороги и дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Читайте также: Ошибки полицейских могут испортить жизнь: история одной аварии

- Ничего нового стороной защиты не представлено, решение по этому ходатайству неоднократно принималось, я со своей стороны считаю, что объективные данные были направлены эксперту. Оснований для того, чтобы сомневаться в этом – нет, оснований для проведения выездного заседания – нет, - высказала свое мнение прокурор Галина Кердекаева.

Судья Шаяхметова, выслушав доводы сторон, согласилась провести выездное заседание, но приглашать Батыршина не стала, добавив, что при необходимости его можно будет допросить в суде. Хотя добавила, что эксперт в суде уже допрашивался, а экспертиза исследовалась, и «тогда у стороны защиты вопросов не возникало». 

Претензии к протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП

По данным департамента полиции Карагандинской области, участок дороги, где произошло ДТП, относится к 4 категории, имеет две полосы движения, а ее ширина составляет 6 метров. Но в протоколе осмотра место происшествия, следователь Байдалиев указывает, что ширина дороги составляет 4.70 метров; ширина обочины справа, при движении в сторону дачного общества «Энергетик» 6.80 метров; а ширина обочины по направлению движения а/м Ford - 2.50 метров. Он также отмечает, что на дороге накатанный снег, а на обочине - рыхлый.

- Учитывая, что в соответствии с нормативно-правовыми актами республики, понятие дороги включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии, то в указанной части, протокол содержит недостоверные сведения о ширине дороги, а также не содержит главного - сведения о ширине проезжей части, что на протяжении всего судебного разбирательства пыталась выяснить сторона защиты. Вопросы защиты неоднократно снимались судом, тогда как суду надлежало выяснить, какова ширина дорожного полотна и проезжей части, на которой, согласно выводам экспертов и произошло ДТП. Так как проезжая часть, это часть дороги, используемая для движения транспортных средств, а обочина, элемент дороги, примыкающий к проезжей части. От ширины проезжей части зависит вопрос виновности или невиновности Боровикова, - пояснила Айткалиева.

Читайте также: ДТП в Темиртау: на что обращают внимание стороны по делу

Адвокат отметила, что сторона защиты, с сентября месяца пытается выяснить реальную ширину проезжей части, но суд снимает вопросы. Она также обратила внимание, что на видеозаписи с жетонов полицейских видно, что место происшествия не перекрывалось на протяжении 5 часов (хотя сторона обвинения и полицейские настаивают, что дорога была перекрыта), по дороге ездили машины. А это, как заключила Айткалиева, дает повод сомневаться в объективности правоохранительных органов и представленных ими доказательств.  

- Кроме того, из видео видно, как начальник отдела расследований управления дознаний Смагулов прочерчивает правой ногой след по направлению к автомашине Ford, а затем от этой машины в обратную сторону. Кроме того, достоверно не установлен механизм образования и принадлежность следа, обозначенного на схеме ДТП как «след юза левого переднего колеса автомашины KIA». Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что «при осмотре дороги обнаружены следы юза длиной 1 метр». Какому автомобилю и какой ее части принадлежит данный след в протоколе не указано.

Вопрос о том, след ли это юза автомашины KIA, или оставленные кем-то из сотрудников правоохранительной системы, ставит под сомнение саму схему и экспертизу, - продолжила она и задалась вопросом, почему Смагулов вообще был на месте происшествия, не имея права на проведение неотложных следственных действий.   

Она обратила внимание суда, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, составленные с нарушением закона, не могут быть положены в основу экспертизы. А приговор не может быть вынесен на основании недопустимых доказательств. В связи с этим, она попросила суд признать недопустимыми в качестве доказательств и исключить из материалов уголовного дела протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП и дополнением.

Прокурор Кердекаева выслушав мнение адвоката, заявила, что документы были составлены официально уполномоченными лицами, форма соблюдена, а подписи стоят.

- Нам сейчас адвокат сказал, «Смагулов ходил, чертил линии». А свидетель защиты Языков, при поддержке адвоката Опанасюк, в суде утверждает, что линии чертил Аманжолов. А Айткалиева увидела Смагулова. Вот вы все говорите, как хотите, хотите Аманжолов, хотите Смагулов. Все было в рамках закона и согласно требованиям закона, - высказалась представитель надзорного органа.

Отвод

После возвращения участников судебного процесса с выездного заседания (что было на этом заседании редакции неизвестно, журналисты присутствуют на заседании онлайн и только в здании суда – от авт.), адвокат защиты Ардак Балпыков заявил отвод судье. Причина – формальный подход к проведению осмотра места происшествия во время выездного заседания и заинтересованность в исходе дела. Он пояснил, - все дело построено на двух экспертизах, но суд не только не допросил экспертов, но и не проверил данные, на основании которых эти экспертизы были проведены. Вся надежда была на выездное заседание, но и оно прошло «для галочки», никаких замеров сделано не было, дорогу осмотрели только со стороны движения KIA, участники процесса даже не дошли до второго знака.

Следующее заседание назначено на 26.01.22 15:00

P.S.: Качество передачи звука из зала суда оставляет желать лучшего, а потому привести доводы сторон более подробно не представляется возможным. Так, например, к большому сожалению редакции, практически не было слышно адвоката потерпевшей стороны Нурлана Мусраунова.