В Актобе вынесен приговор по очередному делу QNET. Подсудимого Ермека Жумагазина признали виновным в создании финансовой пирамиды и осудили на 5 лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что его вина доказана показаниями свидетелей и потерпевших, а также собранными доказательствами и материалами дела.
Вот только из текста приговора сложно понять в связи с чем суд пришел к такому выводу, из-за чего возникает больше вопросов нежели ответов. Например, какая участь у гражданских исков 17 потерпевших, как показания в пользу подсудимого могут доказывать его вину и почему значительной части доказательств, представленных защитой, не дана правовая оценка? Сторона защиты считает, что это результат допущенных судом нарушений, которые станут предметом рассмотрения апелляционной инстанцией.
Доказательства вины
Из приговора Ермеку Жумагазину следует, что свидетельские показания подтверждают виновность подсудимого, тогда как к его речам необходимо отнестись критически, как к выбранному способу защиты. Однако, среди свидетельских показаний также имеются и выступления официальных представителей QNET и компании-партнера - Q-LifeStyle. В них опровергаются доводы обвинения, что Жумагазин мог распределять денежные средства потерпевших и как-то влиять на выплаты бонусов, а продукция QNET действует и соответствует заявленным характеристикам.
- Они (представители) это подтверждают письменно, они это подтверждают устно, но обвинение, и, с подачи обвинения, суд первой инстанции говорит, что нет, все-таки Жумагазин влиял на распределение по нижестоящим участникам предполагаемой финансовой пирамиды этих бонусов. Нет, это все-таки Жумагазин получал деньги, хотя нет ни одной экспертизы, которая бы показала получение каких-либо средств от потерпевших именно Жумагазиным. Тем более, что компания наоборот подтверждает получение этих средств. И в этой части, я думаю, что надлежащая оценка будет дана судом апелляционной инстанции, - считает адвокат Далабаева.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Международная компания выступила в защиту казахстанца
По ее словам, суду были предоставлены все письменные доказательства невиновности Жумагазина. Вот только в тексте приговора из материалов, представленных защитой, указаны лишь несколько документов – экспертиза украшений и ответы международных компаний. К ним суд также отнесся критически, поскольку они противоречили материалам, представленным обвинением.
Вот только, в течение всего судебного процесса, сторона защиты не раз обращала внимание суда, что запросы следствия были некорректными, ведь туристические услуги (карты путешествия) предоставляла компания-партнер Q-LifeStyle, а QNET лишь продавали их на своей площадке. Поэтому никаких договоренностей с отелями у QNET не было и быть не могло. В то же время, суд не отразил в приговоре приобщенный защитой следственный эксперимент по онлайн-бронированию номера в отеле при помощи карты путешествий. Когда в присутствии сотрудников правоохранительных органов было подтверждено, что карта работает вопреки заявлениям потерпевших и стороны обвинения.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Партнер компании QNET: карты путешествий работают по принципу бронирования Booking
Кроме того, суд не отразил в приговоре ответ из Комитета госдоходов, что QNET Limited оплачивает налоги и зарегистрирована как иностранная компания, специализирующаяся на интернет-продажах розничной продукции. Ведь гособвинение настаивает на отсутствии их регистрации как участника финансового рынка.
- Мы поднимали вопрос о том, каким образом в казну государства поступают деньги от якобы предполагаемой преступной деятельности. Такого же быть не может. Но суд целенаправленно, а может быть не целенаправленно, позабыл данные существенные документы и доказательства отразить в приговоре. Хотя 24 статья Уголовного процессуального кодекса обязывает суд отражать в приговоре и, следовательно, давать правовую оценку доказательствам как обвиняющим подсудимого, так и оправдывающим его. Поэтому здесь я считаю, что это существенное упущение, - прокомментировала адвокат.
Гражданские иски
Интересно, что согласно приговору, из 50 человек, поддержавших гражданские иски, суд официально удовлетворил лишь 33 на сумму около 41 миллиона тенге. Практически все они являются «повторными» потерпевшими. При этом, судьба еще 17 исков остается неизвестной, ведь в приговоре перечислены лишь фамилии потерпевших без какой-либо отметки об отказе или их удовлетворении. А потому не совсем понятно какую в итоге сумму надлежит возместить Жумагазину в случае вступления приговора в законную силу.
- Здесь я, наверное, не ошибусь, если скажу, что после публикации вашей и если вы в данной публикации отразите то, что я сейчас скажу, скорее всего суд первой инстанции вынесет дополнительное постановление о исправлении технической ошибки. Вот прям уверена на 100%, - считает адвокат Далабаева. - На самом деле в отношении 17 человек суд не удосужился даже закончить предложение - удовлетворены ли эти гражданские иски, или они оставлены без рассмотрения, или данным гражданам отказано в удовлетворении исков. Это осталось за кадром так скажем, это осталось неизвестным. Мы на это тоже сразу обратили внимание при получении приговора, и в этой части это естественно существенно нарушает права моего подзащитного на защиту, потому что мы до сих пор не знаем, какая сумма с него подлежит предполагаемому взысканию.
По ее мнению, суд удовлетворил практически все иски, не принимая во внимание считает ли себя потерпевший таковым или нет. Кроме того, во время судебного процесса были случаи, когда сумма иска менялась поминутно. Человек сначала просил взыскать полтора миллиона, но к концу допроса эта сумма выросла до 7 млн тенге (5 млн ущерб+2 млн моральная компенсация). И это при учете того, что есть его расписка о возмещенном ущербе по процессу Гульзат Жумагазиной, которую в этом процессе потерпевший категорически отрицал. Хотя следователь, вызванный в суд, подтвердил, что расписку тот написал собственноручно, а также подписал дополнительный протокол допроса.
- В приговоре в отношении супруги Жумагазина именно отражён этот факт о том, что в ходе допроса этот потерпевший подтвердил возмещение материального ущерба, о чём предоставил расписку. То есть он своими показаниями обвинил и суд первой инстанции, который вынес приговор в отношении Гульзат Жумагазиной в фальсификации судебного акта. И несмотря на вот этот абсурд суд первой инстанции в отношении Ермека Жумагазина удовлетворяет иск ему на 5 миллионов, - возмутилась адвокат.
По ее мнению, суд должен был применить преюдицию в отношении "повторных" потерпевших. Ведь никто не признал расписки потерпевших недействительными, а приговор в отношении Гульзат Жумагазиной вступил в законную силу и те факты, что установил суд, не требуют повторного доказательства. Тогда как потерпевшие, документально ничем не подтверждают наличие причиненного им ущерба.
Как сообщила адвокат Надежда Далабаева, эти и другие моменты она более подробно раскроет в своей апелляционной жалобе. По ее мнению, суд первой инстанции допустил значительное количество процессуальных нарушений, которые будут предметом изучения вышестоящей инстанции.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Адвокат: обвинения против Жумагазина не подтверждаются документально
Напомним, Ермека Жумагазина обвиняют в создании и руководстве финансовой пирамидой (ст. 217 ч.3 УПК РК), а также в легализации преступных доходов (ст.218 ч.1 УПК РК). Считается, что он вместе с женой Гульзат Жумагазиной (осуждена в 2023 году – от авт.), под прикрытием сетевого маркетинга компании QNET, привлекал деньги потерпевших и распределял их по собственному усмотрению. Якобы людей уверяли, что если они зарегистрируются в компании, приобретут товар и приведут еще двоих, то смогут еженедельно получать доход. Но успеха добились единицы.
Дело рассматривалось в суде №2 города Актобе под председательством судьи Акмарал Алиевой. Потерпевшими по делу признаны 51 человек с общей суммой ущерба в 66 млн тенге. В среднем люди тратили от 800 тысяч до полутора миллиона тенге на покупку товара QNET, регистрацию и офисные расходы. При этом, почти половина из этих лиц «перешли» из дела Гульзат Жумагазиной. И, согласно вступившему в законную силу приговору, им полностью возместили ущерб. Однако все они, за исключением одного человека, повторно требуют выплатить эти суммы, порой вместе с моральным ущербом.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Дискредитация компании или борьба со злом? Очередной независимый представитель QNET оказался на скамье подсудимых
Поделиться:
Мы в социальных сетях