Показания свидетелей по делу QNET опровергают версию обвинения. По их словам, подсудимый не мог распоряжаться деньгами независимых представителей, как это сказано в обвинительном акте, поскольку суммы поступали сразу на счета международной компании. Оттуда же поступали комиссионные выплаты за продажи и только так можно зарабатывать в компании, сообщает SotReport.kz.
- Если человек приводил двух людей, которые покупали товар, ему всегда выплачивались бонусы? – спросила свидетеля Калиева адвокат Надежда Далабаева.
- Да, - подтвердил свидетель, отметив, что выплачивала деньги международная компания.
- Если, допустим, к вам приходил человек, или к любому другому кто пригласил, вы ему могли со своих средств бонусы выдать? – уточнила она, и после отрицательного ответа продолжила. - Вы или еще кто-то, те же Жумагазины Гульзат и Ермек, они могли распределять те деньги, которые человек оплачивал за товар? – продолжила она.
- Они же уходят в компанию, как они могут (распределять – прим.)? – ответил Калиев.
Аналогичного мнения придерживаются и другие свидетели обвинения. По их словам, люди оплачивали покупку напрямую в компанию через банковскую карту. Если же человек приходил с наличными, то товар оплачивался в E-Card, электронной валюте компании QNET (1 ECard = 1$). Во втором случае, кэш обменивали на электронные деньги, которые предоставляли Жумагазины. В основном Гульзат. Однако случаев, чтобы купленный товар не пришел не было.
Суть дела
В суде №2 города Актобе под председательством судьи Акмарал Алиевой рассматривается, так называемое, «дело QNET» в отношении Ермека Жумагазина. Его обвиняют в создании и руководстве финансовой пирамидой (ст.217 ч.3 УК РК) в Актюбинской и Мангистауской областях. Следствие считает, что под прикрытием сетевого маркетинга компании QNET, он вместе с женой привлекал деньги потерпевших и распределял их по собственному усмотрению.
Согласно обвинительному акту, чета Жумагазиных убеждали людей, что если они зарегистрируются в компании, то смогут еженедельно получать хороший доход. Для этого необходимо купить дорогостоящий товар (≈2000$) и привести еще двоих человек на тех же условиях. В среднем люди тратили от 750 тыс. тенге до 1,5 млн, покупая золотые украшения, часы, туристические карты путешествий и не только. Вот только успеха добились единицы.
По делу Ермека Жумагазина потерпевшими признаны 51 человек с общей суммой ущерба около 66 млн тенге. Но при этом, большая часть из них «перешла» из дела Гульзат Жумагазиной и, согласно вступившему в силу приговору, им полностью возместили ущерб. Однако теперь эти же люди заявляют, что не получили всей суммы и снова требуют денег.
Свидетели обвинения
В списке свидетелей обвинения указаны около 100 человек, которые якобы могут доказать вину подсудимого Ермека Жумагазина. Вероятно, всех их не станут допрашивать в суде, чтобы не затягивать процесс, и участвующий по делу прокурор оставит лишь самых важных. Но, на данный момент, в качестве свидетелей допрашивают таких же независимых представители компании, каким является подсудимый.
Читайте также: Свидетели актюбинского дела QNET: деньги шли на счета международной компании, а кредиты — как альтернатива
По словам свидетелей они начали работать в компании с открытия супругами Жумагазиными офиса в Актобе. Они также как все приобрели товар и зарегистрировались на сайте QNET. После чего стали рекламировать товар, регистрировать новых независимых представителей и участвовать в обучениях и тренингах. Некоторые из них признают, что, по сути, были такими же «аплайнами» (вышестоящий лидер, наставник – прим.), как и Жумагазины.
При этом свидетели утверждают, что без указания Жумагазиных ничего не делали. На вопросы гособвинения и защиты то и дело слышалось «они сказали то, они сказали это». Сказали проводить тренинги – проводили, сказали ехать в Актау расширяться – ехали, арендовать офис – арендовали. Порой доходило до абсурда. Так, свидетель Данагуль Тауманова в своих показаниях сообщила, что в ее работу входило рекламировать товар. Однако добиться подробностей как она это сделала оказалось сложно.
- Как вы проводили рекламу и кому? – задала вопрос адвокат Далабаева.
- Они организуют конференцию, туда приносят товар компании, показывают его. Рассказывают о своем успехе. В основном вот так было, - начала рассказ свидетель.
- Я спросила про вас. Вы как рекламировали? Вы сказали, что ваша работа заключалась в проведении рекламы продуктов компании. Вы эту рекламу как проводили? – уточнила адвокат.
- В основном они нам сказали регистрировать своих родных под себя, маму, папу. (…) Я сестренку зарегистрировала, мама и папа отказались, - продолжала рассказывать про других Тауманова. - В основном они сказали, что бизнес строится на доверии, это ваше будущее. Что это международная компания.
- Конкретно вы кому и как рекламировали продукты компании? – в который раз повторила свой вопрос адвокат и только после этого свидетель сообщила, что тоже показывала бизнес-план.
К слову, практически каждый свидетель чуть-ли не досконально помнит, что делали и говорили Жумагазины, но как только вопросы касались лично их, то появлялись провалы в памяти. Например, практически никто из них не помнит сколько заработал за несколько лет в компании или хотя бы приблизительное количество людей, которых зарегистрировал. Но уверены, что сами ничего противозаконного не делали и никого не обманывали.
Вот только практически все потерпевшие в своих заявлениях следователю и гражданских исках указывают виновными лицами тех же свидетелей. Ведь в большинстве своем потерпевшие не знакомы с супругами Жумагазиными, а видели их на тренингах и только слышали от других, что они «руководители». И лишь в суде вдруг «виновным» лицом называли подсудимого, зачастую признаваясь – им сказали, что он главный.
Читайте также: Не писал и не говорил: потерпевший по делу QNET отрицает возмещение ущерба
При этом, значительная часть потерпевших не желает давать показания в суде. Более 20 человек написали заявление об оглашении их показаний, данных на следствии. Есть среди них и те, кто отказался от претензий, поскольку получил полное возмещение ущерба. Остальные же требуют всю сумму потраченных средств, указывая в документе, что «не прощают подсудимого», которого вероятно даже не знают.
Адвокат подсудимого Надежда Далабаева неоднократно возражала по поводу оглашения таких показаний. Защита не понимает, почему люди, которые не указывают на подсудимого в заявлениях и гражданских исках, вдруг требуют взыскать с него ущерб? К тому же, без предъявления уважительных причин своего отсутствия на процессе. Однако суд удовлетворил практически все заявления потерпевших и огласил их показания. Исключения составили лишь показания, которые не переведены на язык судопроизводства и те, что отсутствуют в материалах дела. И то, после возражения защиты со ссылками на УПК.
Заседания продолжаются…
Поделиться:
Мы в социальных сетях