Актюбинский областной суд изменил приговор независимому представителю QNET Ермеку Жумагазину. Его обвиняли в создании и руководстве финансовой пирамидой, а также в легализации преступных доходов, передает Sotreport.kz.
Приговором суда первой инстанции от 31 марта 2025 года подсудимого приговорили к 5 годам лишения свободы. Кроме того, были удовлетворены иски 50 потерпевших на общую сумму более 60 млн тенге и конфисковано имущество, которое по утверждению адвоката стоит около 300 млн тенге.
Однако, сторона защиты не согласилась с выводами суда и подала апелляционную жалобу. Адвокат подсудимого Надежда Далабаева настаивала, что следствие и суд проходили со множеством процессуальных нарушений. По ее словам, суд «формально» исследовал материалы дела, оглашая лишь наименование описи тома, материалы дела не в полном объеме были переведены на язык судопроизводства, а некоторых потерпевших признали таковыми уже в суде. Из-за чего возникло ощущение, что суд проходил с обвинительным уклоном.
«Потерянные» потерпевшие
По делу Ермека Жумагазина в обвинительном акте фигурирует 51 потерпевший. Однако в суде выступили не все. Значительная часть из них написала заявление о проведении процесса без них. При этом, по словам адвоката, заявления были похожи друг на друга, а «уважительные» причины таковыми не являются. В суде защита не раз заявляла, что работа и семейные обстоятельства не повод отказываться приходить в суд. Тем более, благодаря пандемии, суды стали чаще проводить комбинированные процессы, когда слушание проходит в офлайн и онлайн форматах одновременно.
- Причина, исключающая возможность явки в суд свидетеля либо потерпевшего, должна быть объективной, реальной, подтвержденной соответствующими документами. Только при их наличии суд имеет право огласить показания свидетеля либо потерпевшего, - отметила в своей жалобе адвокат Далабаева.
К слову, многих потерпевших допрашивали именно в онлайн-формате, но суд почему-то все же решил, что нет необходимости вызывать потерпевших в суд или подключать их через интернет. Вместо этого огласили допросы с досудебного следствия. При этом, несмотря на то, что многие потерпевшие не смогли подтвердить документально наличие ущерба, суд все равно удовлетворил иски 50 человек (один отказался от притязаний – от авт.)
Интересно, что двоих потерпевших во время досудебного следствия не смогли найти и допросить. Об этом, по утверждению защиты, свидетельствуют рапорты правоохранительных органов. Однако, эти лица «нашлись» во время суда и подали заявления о признании их потерпевшими. Как во время допроса признался один из них, ему позвонил следователь и сказал, что надо написать. Если это правда, то возникает вопрос: почему уже во время суда следователь продолжает быть вовлеченным в процесс?
Тем временем гособвинение не увидело особой проблемы в признании потерпевшими недопрошенных лиц. Прокурор это объяснил тем, что поскольку они есть в обвинительном акте, то он должен предпринять меры для соблюдения их прав. Якобы следователь просто мог забыть приобщить постановление о признании потерпевшим и допросы. Впрочем, суд согласился с позицией обвинения.
Читайте также: «Забытые» потерпевшие: суд устранил упущение следствия
- Данных потерпевших в ходе досудебного расследования попросту не могли найти, о чем имеются рапорта в материалах дела, что на звонки они не отвечают, и по месту прописки отсутствуют. В судебном заседании ничем не смогли подтвердить заявленные иски, никакой конкретики суду не дали по обстоятельствам дела, - отметила адвокат. - Каким образом требования этих людей могли быть удовлетворены без написания искового заявления, и без какого-либо экспертного исследования, осталось невыясненным, но считаю, что и здесь судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в части относимости и допустимости доказательств.
Двойное взыскание ущерба и конфискация имущества
Примечательно, что согласно обвинительному акту и приговору первой инстанции Ермек Жумагазин действовал совместно с женой Гульзат и другими лицами. Приговором суда от 2024 года Гульзат Жумагазину признали виновной в организации и руководстве финансовой пирамидой, но поскольку Ермек на тот момент находился в розыске его дело выделили в отдельное производство.
При этом, большая часть потерпевших в деле Ермека Жумагазина, это потерпевшие его жены. Им, согласно приговору Гульзат, добровольно был погашен ущерб в полном объеме, а потому суд оставил их гражданские иски без рассмотрения. Однако, это не помешало людям в рамках процесса над Ермеком Жумагазиным повторно заявить те же суммы ущерба. Объясняли это тем, что пожалели отца подсудимого, а потому написали соответствующие расписки. Якобы на самом деле, они не получили весь ущерб, а лишь какую-то часть, но теперь просят, чтоб возместили всю сумму. При этом, в их гражданских исках ни слова не сказано об уже полученных суммах, а ущерб не снизился. Но и тут, судья первой инстанции не усмотрела нарушений и удовлетворила их все.
Преюдицию не стал применять суд и в вопросе конфискации имущества Жумагазиных, которое также было изъято в рамках дела Гульзат. По словам адвоката Далабаевой, по этому имуществу уже действует исполнительное производство, а потому изъять его же повторно невозможно.
Сторона защиты просила апелляционный суд отменить приговор Ермеку Жумагазину. По мнению адвоката, помимо процессуальных нарушений, в суде первой инстанции ими были опровергнуты почти все доказательства, представленные гособвинением. А на каждое «устное» заявление потерпевших имеются документальные опровержения. Поэтому она просила суд признать Ермека Жумагазина невиновным, а также отменить решение по вопросам гражданских исков и конфискации имущества.
Апелляционная коллегия частично согласилась с доводами защиты и изменила приговор в отношении Ермека Жумагазина.
- Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части виновности и квалификации. В этой части приговор оставлен без изменения. Коллегия внесла коррективы в вердикт суда в части гражданских исков, решение принятое было отменено. Принято решение об оставлении их без рассмотрения, - разъяснили в суде. – Что касается конфискации имущества, суд пришел к мнению что поскольку уже принято решение (в приговоре Гульзат – прим.), это решение из резулятивной части приговора было исключено.
При этом, потерпевшие все еще могут взыскать свои средства, но в гражданском порядке. Это значит, что помимо подачи иска они должны будут доказать, что им действительно причинен материальный ущерб.
Приговор вступил в силу 4 июня 2025 года. Однако защита намерена подавать жалобу в Верховный суд.
Читайте также: Двойное обогащение: потерпевшим по делу QNET возместили ущерб дважды — защита
Поделиться:
Мы в социальных сетях