В Актобе суд отказал в допросе дополнительного свидетеля. По мнению адвоката, он мог дать пояснения по поводу возмещенного ущерба, который суд первой инстанции взыскал во второй раз. Однако апелляционная коллегия пришла к мнению, что ради этого не стоит возобновлять судебное следствие, сообщает Sotreport.kz.
Напомним, в марте 2025 года в Актобе судья Акмарал Алиева огласила приговор в отношении Ермека Жумагазина. Его признали виновным в организации и руководстве финансовой пирамидой (ст.217 ч.3 УК РК), а также в отмывании преступных средств (ст.218 ч.1 УК РК). По мнению следствия и суда, Ермек Жумагазин, вместе с супругой Гульзат Жумагазиной (осуждена в 2024 году – прим.), под прикрытием сетевого маркетинга компании QNET, привлекал деньги потерпевших и распределял их по собственному усмотрению. Якобы людей уверяли, что если они зарегистрируются в компании, приобретут товар и приведут еще двоих, то смогут еженедельно получать доход. Но успеха добились единицы.
Потерпевшими по делу были признаны 51 человек с общей суммой ущерба около 66 млн тенге. Каждый из них в среднем потратил от 800 тысяч до полутора миллиона тенге на покупку товара и регистрацию в компании. Но, поскольку зачастую своих средств у людей не было, они брали кредиты. Именно суммы кредита и легли в основу их гражданских исков, порой вместе с процентами и моральным ущербом.
Ермека Жумагазина приговорили к 5 годам лишения свободы. Кроме того, во время оглашения резолютивной части приговора, судья Алиева сообщила, что иски 50 потерпевших удовлетворены (одна потерпевшая отказалась от притязаний – от авт.), а также конфисковала все имущество, перечисленное в обвинительном акте.
Вот только в приговоре Гульзат Жумагазиной большая часть потерпевших уже фигурировала. Им добровольно был возмещен ущерб, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела, дополнительные допросы этих лиц, а также возмещение ущерба отражено в приговоре, который уже вступил в законную силу. Кроме того, по имуществу, которое должны конфисковать у Ермека Жумагазина уже имеется исполнительное производство в рамках дела Гульзат Жумагазиной. А значит конфисковать его повторно невозможно.
Читайте также: Двойное обогащение: потерпевшим по делу QNET возместили ущерб дважды — защита
Именно на эти моменты защита Жумагазина делала особый акцент в своей апелляционной жалобе. Адвокат Надежда Далабаева даже пригласила в суд отца Ермека - Серика Жумагазина, который как раз и возмещал ущерб потерпевшим. Защита ходатайствовала, чтобы суд возобновил судебное следствие и допросил мужчину в качестве свидетеля по вопросам возмещенного ущерба, который суд удовлетворил во второй раз.
- Свидетель – это отец осужденного, который возмещал ущерб потерпевшим и получал расписки. И вы говорите, что приговором суда повторно взыскано в пользу потерпевших суммы ущерба? – удивилась председательствующий судья апелляционной коллегии.
- Да, - подтвердила адвокат Далабаева.
По ее словам, в суде первой инстанции отца Ермека Жумагазина не допрашивали, но защита предлагала такой вариант, чтобы развеять заявления потерпевших. В ходе суда они заявляли, что пожалели отца и писали расписки на получения всей суммы, тогда как получили лишь какую-то часть. Но при этом поддерживали гражданские иски на всю сумму предполагаемого ущерба. А предполагаемый он потому, что в материалах дела нет ни одного документального подтверждения о причинении им вреда. Ведь в ДЭР даже не удосужились назначить экспертизу об установлении ущерба, которая обязана быть по «экономическим» делам. И выходит, что и следствие и суд поверили на слово потерпевшим, а не конкретным доказательствам.
После длительного перечисления фамилий «повторных» потерпевших, апелляционная коллегия взяла перерыв перед принятием решение по ходатайству адвоката. Однако на первом заседании 29 мая коллегия не стала принимать решение по свидетелю, оставив вопрос открытым. Но уже 4 июня, постановила отклонить ходатайство защиты.
- Судебная коллегия по ходатайствам об участии на заседании коллегии самого осужденного Жумагазина и об возобновлении судебного следствия для допроса отца Жумагазина в качестве свидетеля в судебном заседании, заслушав мнение сторон и совещаясь на месте постановил в заявленных ходатайствах отказать, - огласила решение судья Джиембаева. – Судебная коллегия считает, что нет необходимости в возобновлении судебного следствия по делу. Все вопросы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о признании недопустимости отдельных доказательств, по ним будут приняты решения при принятии решения по судебному акту.
Примечательно, что на первом заседании участвующий прокурор была не против допросить свидетеля «для полноты разбирательства». Однако во время второго произошла замена гособвинителя, который попросил суд отклонить ходатайство защиты. Почему позиция прокуратуры так резко поменялась и связано ли это с произведенной заменой остается загадкой.
Читайте также: Дело QNET: «Суд отразил показания выборочно»
Поделиться:
Мы в социальных сетях