В Казахстане дела о финансовых пирамидах практически всегда заканчиваются обвинительными приговорами. Однако, по мнению юристов, чаще всего это происходит не из-за «железных» доказательств, а потому что требование закона о совокупности доказательств зачастую игнорируется, сообщает Sotreport.kz.
Согласно законодательству, каждому доказательству должна быть дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вместе их должно быть достаточно, чтобы суд принял решение о виновности или невиновности человека (ст. 125 УПК РК). Совокупность доказательств является главным принципом при вынесении справедливого приговора и именно его отсутствие, по словам адвоката Надежды Далабаевой, чаще всего приводит к ошибкам следствия и судов по экономическим преступлениям, в том числе по финансовым пирамидам.
Так, доказательства должны быть законно добытыми, чтобы их признали допустимыми. То есть, получены из определенного источника уполномоченным на то лицом (следователем) и проверяемыми. Например, если в экспертизе сказано, что Иванов перевел Петрову деньги, то в материалах дела должна быть квитанция, платежное поручение, сведения с банковского счета или другие финансовые подтверждения, которые может проверить любой участник процесса. В противном случае доказательство должно быть признано ненадлежащим.
Адвокат подчеркивает, что экономические преступления нельзя расследовать так же, как общеуголовные. Например, в делах о краже, грабеже и тому подобных делах, полиция может сослаться на закон об оперативно-розыскной деятельности и не раскрывать источники сведений. Но в экономических преступлениях, когда экспертизы и финансовые исследования играют немаловажную роль, доказательства должны быть открытыми и верифицируемыми.
Когда расследуются дела по статье 217 УК РК, то помимо экспертиз и переводов денег, по мнению адвоката, следствие должно доказать что предполагаемый организатор заранее планировал обманывать людей и его обещания не имели под собой никакой основы. Так, в случаях с фиктивным строительством, если у организатора, например, нет ни разрешений, ни земли, а реклама обещает дома по цене ниже рыночной, это и есть признаки умысла и обмана. Кроме того, еще одним обязательным признаком финансовой пирамиды является непрозрачность деятельности. Когда обещания высокой прибыли не подтверждаются документами.
- То есть эти обещания практически не проверяются. В интернете, как правило, мало сведений, либо эти сведения при более детальной проверке, они не подтверждаются и этот заведомый обман будет достаточно явным. И, соответственно, потом человек (организатор – прим.) должен будет располагать возможностью самостоятельно этими средствами распоряжаться и эти средства не будут уходить на какую-либо предпринимательскую деятельность, - пояснила адвокат Далабаева.
Однако, зачастую, подозрения в финансовой пирамиде падают и на сетевой маркетинг, что, по ее мнению, неправильно. Уголовный кодекс подразумевает, что при финансовой пирамиде должны быть инвестиции. То есть, человек должен вложить деньги, а не купить товар. Разница в том, что инвестиции подразумевают под собой «блага» в будущем, тогда как сетевой маркетинг предоставляет реальный и уже существующий продукт. Адвокат считает, что именно из-за такой «путаницы» на скамье подсудимых могут оказаться люди, которые занимались легальным сетевым маркетингом и не имели доступа ни к деньгам, ни к управлению.
- Из-за этого настолько много у нас таких уголовных дел, которые подлежат обжалованию в апелляционном, кассационном порядке. Для примера приведем компанию «QNET». Сама компания говорит о том, что вот все, и подсудимые, и потерпевшие обладали равным статусом независимых представителей. Ни у кого из них не было права распоряжения деньгами, аккумулирования на своих счетах и последующего их присвоения, поскольку эти деньги поступали в компанию. Компания сама лично производила выплаты комиссионных тем, кто рекомендовал покупку их товара через интернет-магазин и совершался товарооборот. Но суды не слышат, они не хотят видеть эту официальную информацию от компании, - считает адвокат Далабаева.
По ее словам, определение «организатора» давно закреплено в законодательстве. Это лицо, которое формирует компанию, распределяет роли, контролирует финансовые потоки и имеет право распоряжаться средствами. Но в судебной практике часто происходит, что судят людей, которые не были учредителями компании, не имели полномочий, а иногда вообще не имели отношения к её управлению.
Та же проблема возникает и со «структурными подразделениями». Когда офис арендуют сами участники, чтобы удобнее было работать, следствие нередко называет это филиалом, а сотрудника офиса - руководителем подразделения. Хотя никаких юридических признаков филиала нет. Из-за чего судьба многих обвиняемых определяется не документами, а предположениями и показаниями потерпевших.
При этом, именно показания потерпевших чаще всего становятся ключевыми доказательствами по делу о финансовых пирамидах. Бывали случаи, когда потерпевшими становились люди, которые годами активно работали в компании и получали крупные бонусы, потом утверждали, что их обманули и требовали возврата потраченных средств. Однако возвращать полученные деньги и приобретенные товары не спешили.
Это, по словам адвоката, поднимает еще одну проблему – подход к определению статуса участников процесса. Когда при одинаковых обстоятельствах одни становятся потерпевшими, а другие свидетелями и подсудимыми. По ее мнению, ключевую роль здесь играет не закон, а готовность сотрудничать со следствием. Кто идет на открытый контакт - становятся потерпевшими или переводятся в статус свидетеля, в противном случае их признают подозреваемыми.
- Лучше, как говорится, железный свидетель, чем слабый подозреваемый, который ничего не признает, - привела она своеобразную поговорку.
При этом, по словам адвоката Далабаевой, оправдательных приговоров по финансовым пирамидам она не встречала. Даже если следствие допускает процессуальные нарушения, которые должны делать доказательства недопустимыми, суды принимают сторону обвинения. Тем самым возникают определенные сомнение – а соблюдается ли в таком случае требование закона о совокупности доказательств?
Адвокат считает, что в делах о финансовых пирамидах обязательно должны быть следующие доказательства: законно полученные документы, финансовые следы, которые подтверждают движение средств к предполагаемому организатору, возможность распоряжаться этими деньгами, а также юридические полномочия этого лица. Такая совокупность доказательств позволит с точностью установить виновность человека и не прибегать к предположениям.
От редакции
Поскольку работа адвоката связана непосредственно с защитой лиц, попавших в орбиту уголовного преследования, мнение о тех или иных ситуациях могут быть предвзяты. В связи с этим, редакция также направила официальные запросы в Министерство юстиции, Генеральную прокуратуру и Верховный суд с просьбой разъяснить методику и подходы к расследованию и рассмотрению уголовных дел по финансовым пирамидам. На момент выхода публикации, ответов из госорганов не поступило.
Поделиться:
Мы в социальных сетях