13:51, 11 июля 2022

Эксперты, проводившие повторное исследование о причинах ДТП в Темиртау, нарушили правила проведения экспертизы и не смогли объяснить, на основании каких методик провели исследование. Эксперты  не дали ясного ответа на вопрос о том, почему повторная экспертиза проведена по новым вопросам и дополнительным данным.  При этом, их выводы – один из главных аргументов обвинения, передает sotreport.kz

Напомним, в деле имеются две экспертизы: первая проведена экспертом министерства юстиции Тимуром Батыршиным; вторая - комплексная повторная, сделана специалистами института судебной экспертизы Шымкента. Выводы первой гласят – у водителей не было технической возможности разъехаться на дороге. Выводы повторной экспертизы дали следствию предположение – что с большей долей вероятности виноват водитель Ford.

При этом, если Батыршин приезжал в Темиртау, осматривал  автомобили и запросил дополнительную информацию у следствия (документов присланных ему ранее не хватило для всестороннего изучения), то экспертам из Шымкента хватило  4-ех томов уголовного дела, а также новых исходных данных, которые ранее следователем, эксперту Батыршину не предоставлялись.  На место группа специалистов не выезжала, замеров не проводила, автомобили не осматривала, дополнительных материалов не запрашивала и никакими методиками не руководствовалась. В суде они пояснили, - за полноту и достоверность представленных документов отвечает следствие.

Вот только исходя из фактов, озвученных в суде, ясно одно – следствие велось с серьезными процессуальными нарушениями: уничтожены первые протоколы допросов сотрудников патрульной полиции, проводивших замеры на месте ДТП и составивших схему ДТП;  после поступления уголовного дела в ДП Карагандинской области - в протокол осмотра места происшествия внесены изменения; в документах о проведении следственных действий с участием Боровикова, расписался адвокат, которого и близко с подозреваемым в тот день, не было, а в схеме ДТП, по словам одного из полицейских, «кто-то начеркал ручкой» след юза колеса КИА.

Читайте также: Адвокаты просят суд вынести «частник» МВД за фальсификацию документов и нарушение УПК

Какое правило нарушили эксперты из Шымкента

Эксперты, описывая выводы своего исследования ограничились ответами на новые - дополнительные вопросы следователя, и проигнорировали требования закона, в соответствии с которыми,  при проведении повторной экспертизы они должны были развеять сомнения следователя и объяснить ему действительно ли эксперт Батыршин был неправ, и в случае согласия со следователем указать, какие  именно данные из первой экспертизы указывают на неправоту его выводов. В этом и заключается суть повторной комиссионной экспертизы. Однако, эксперты из Шымкента, не ответили ни на один вопрос сомневающегося следователя, а приняв в работу новые исходные данные, ответили на три новых вопроса.

Защита Боровикова обратила внимание суда на то, что шымкентские  эксперты нарушили порядок проведения повторной экспертизы. Так, в Нормативном постановлении (НП) Верховного суда от 26 ноября 2004 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». в п.13 которого указано:

« В заключении экспертов, проводивших повторную экспертизу, обязательно должно быть указано, на основании каких данных исследования они пришли к мнению о подтверждении правильности либо об ошибочности предыдущего заключения эксперта.

В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам каждый из них пришел, после чего формулируется общий вывод, который подписывают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов.

В случае разногласия между экспертами каждый из них или группа экспертов могут дать отдельное заключение».

Однако, эксперты из Шымкента эти требования проигнорировали полностью. Допрошенный в суде эксперт Болат Исмаев сообщил, что и методики, описанные в исследовании, они указали просто так. Чтобы было.

Читайте также: Эксперт по делу ДТП: Мы просто так указываем все методики, но можем ими не пользоваться

Стоит отметить, в суде адвокаты неоднократно задавали вопрос эксперту Болату Исмаеву о причинах игнорирования закона. Он отвечал нехотя, с длинными паузами, периодически говорил не о том, уходя от ответа. Но в итоге так и не дал какого-либо ответа на вопросы защиты.

(приводим некоторые цитаты такого допроса. В общем эксперта допрашивали в суде на протяжении двух дней)

- (…) Почему в заключении нет таких выводов? – спросил в очередной раз эксперта адвокат Ардак Балпыков, после напоминания требования Нормативного постановления ВС РК. 

- Вы меня послушайте. Мы отвечаем сейчас на поставленные вопросы. Дальше уже, когда вот это всё обобщённое делается, дается заключение, подтверждает или не подтверждает, это уже другое. В этом не указывается. Это указывается уже по повторным, это, по правилам повторной экспертизы указывается и дается подтверждение правильно, неправильно, частично выводы подтвердились, мы уже дали это. Вы можете там взять, здесь, в этом заключении не пишется, - что-то невнятное ответил эксперт Исмаев. 

- Так ваше заключение как раз таки повторной экспертизы. И вот эти выводы, про которые вы говорите, согласны/не согласны, должны быть отражены здесь. Почему их здесь нет? С чем это связано? – уточнил у эксперта адвокат.

- Здесь нам такие вопросы не ставят, понимаете? После заключения этого уже потом дают, обобщенно это дается. По правилам повторной экспертизы, - ответил он.

При этом, как заявил Исмаев, проводя повторную экспертизу, они основывались на материалах дела и данных эксперта Батыршина (именно он делал дополнительные замеры, готовил фототаблицы). Но ответить на вопрос, почему результаты получились разные, не смог.

- Вы знакомились с его обоснованием, почему он нарисовал масштабную схему номер три, почему он не соглашается с тем, что место удара на расстоянии 1 метр? – спросил эксперта адвокат Балпыков

- Мы это, не можем ему оценку давать. В нашу компетенцию это не входит, - ответил ему Исмаев.

- Но вы же повторная экспертиза? Вы должны либо опровергнуть, либо согласиться. И обосновать, - еще раз напомнил эксперту защитник.

За эксперта заступился адвокат потерпевших Нурлан Мусраунов, заявив, что оценка действий не входит в компетенцию эксперта. Судья Татьяна Гавриченкова его возражение поддержала и вопрос сняла.

Немного позже, эксперт снова заявил, что его задача дать обобщенный вывод, а не давать оценку предыдущей экспертизе. И даже заверил, что его слова могут подтвердить все его коллеги в Центре судебной экспертизы в Шымкенте. Однако, после того, как ему было зачитано Нормативное постановление, ретировался и сообщил, что у него садится батарея на телефоне (суд проходит онлайн – от авт.). Спустя некоторое время после того, как вопрос с зарядным устройством был решен, эксперт Исмаев сделал вид, что ему не зачитывали НП РК, и заявил, что подтвердил экспертизу Батыршина частично. Но узнать, почему только частично, в какой части и на основании чего, у защиты так и не получилось, потому как суд решил, что эксперт имеет право давать такие размытые ответы.

– Он не даст другого ответа, - то и дело повторяла судья.

Заседания продолжаются….