11:05, 4 июля 2025

Sotreport.kz/Иллюстративное фото

Суд Акмолинской области встал на сторону акимата несмотря на серьезные процессуальные нарушения, пропущенные сроки обжалования и превышение полномочий суда первой инстанции, сообщает SotReport.kz

Суть дела

Акимат города Косшы задолжал подрядчику 79 млн за работы, выполненные в 2024 году. Чиновники отказались платить по счетам несмотря на наличие подписанных актов выполненных работ и письма от руководителя управления транспорта города с признанием задолженности. Кроме того, в акимате планировали подписать допсоглашение с подрядчиком для погашения долга. Но после смены акима города, от этой идеи отказались в пользу другой компании.

Читайте также: Новый аким Косшы отказался от эффективной системы управления безопасности на дорогах

Казахстанские разработчики пытались решить вопрос с задолженностью в порядке досудебного урегулирования. Обратились к нотариусу, предоставили документы, подтверждающие задолженность (подписанные акиматом акты выполненных работ и письмо чиновников с признанием задолженности), после чего нотариусом была учинена нотариальная надпись. 25 декабря 2024 года она была направлена должнику - ГУ «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Косшы» через портал электронного правительства и на электронную почту. А 26 декабря документ был отправлен чиновникам курьером экспресс почты.

По закону, должник в течение 10 рабочих дней должен был направить нотариусу свои возражения, но не сделал этого. А потому, документ вступил в законную силу и счета акимата арестовали. Как только это произошло (в феврале 2025 года) чиновники попытались обжаловать действия нотариуса, но сроки были пропущены.

Первая инстанция

Суды отклонили первые шесть исков юристов акимата с просьбой восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на действия нотариуса. Но седьмой иск суд города Косшы все же принял к рассмотрению. Судья Темирханов не только восстановил срок, но и выйдя за рамки исковых требований и своих полномочий решил, что «бывший руководитель отдела транспорта умышлено сокрыл факт вынесения исполнительной надписи и не принял мер по ее отмене, способствуя пропуску срока». Кроме того, судья определил, что руководитель отдела не имел права и не должен был писать подрядчику письмо с признанием долгов, потому что официально находился в отпуске. Хотя, закон не запрещает человеку в отпуске заниматься своими профессиональными обязанностями.

Кроме того, экс-чиновника не пригласили в суд для пояснения ситуации, следственных действий в отношении него не проводилось. Так что судья назначил его виновным без каких-либо доказательств. Более того, ни в судебных документах, ни в ходатайствах, ни в ходе судебного заседания ни одна из сторон ничего подобного не заявляла.

В итоге, своим решением судья Темирханов:

  • отменил нотариальную надпись;
  • определил, что акимат подрядчику ничего не должен, хотя его об этом никто не просил;
  • назначил виновного в пропуске сроков обжалования нотариальной надписи, по собственной инициативе;
  • выписал частную жалобу на действия нотариуса за незаконное совершение нотариальной надписи;
  • проигнорировал предоставленные и подписанные акты выполненных работ на 79 млн тенге.

Если перевести решение судьи Темирханова с юридического языка на общечеловеческий получается, что подрядчик при посредничестве нотариуса и бывшего руководителя управления транспорта пытается получить 79 млн тенге за работы, которые никогда не выполнял.

Читайте также: Отказ от отечественного: Чиновники Косшы отказались от казахстанского программного продукта в пользу сомнительного российского

Вторая инстанция. В суде

Представитель нотариуса Ибрагимова на заседании в Акмолинском областном суде обратила внимание коллегии, что подрядчик представил ее доверителю оригиналы документов (акты выполненных работ, письмо от акимата, платежное поручение, договор госзакупок). Что и стало законным основанием для совершения нотариальной надписи.

Кроме того, представитель нотариуса указала, что практика суда Косшы не является единообразной. Ведь сначала в этой судебной инстанции юристам акимата отказали в рассмотрении ходатайства о восстановлении сроков, порекомендовав обратится в суд с иском о признании исполнительной надписи неподлежащей исполнению (как и должно быть по закону). Но спустя несколько дней, этот же суд, но в другом составе, принял документ в производство.

- Суд ставит под сомнение письмо за подписью Тойынбекова (экс-руководитель управления транспорта – от авт.). Но почему мы должны были ставить его под сомнение? Письмо было написано на фирменном бланке, подписано первым руководителем. Он уполномоченное лицо, действующее по договору. Он же подписывает акты выполненных работ. Каким образом моя заверительница могла знать о том, что это лицо, на момент подписи находился в отпуске? Но даже отпуск не лишает его права подписать какие-то письма.

В этом письме не только он, государственное управление в его лице, не только признавал этот долг, но и выражает, так сказать, обеспокоенность тем, что они не могут выплатить эту задолженность, - высказалась в суде Ибрагимова.

Ибрагимова также отметила, что суд не признал письмо акимата за подписью Тойынбекова незаконным и не отменил его. А значит оно все еще имеет юридическую силу.  Так что утверждать обратное как минимум странно.

Помимо этого, юрист считает, что судья Темирханов неправомерно углубился в спор двух хозяйствующих субъектов о праве: подрядчик считает, что задолженность есть, а акимат, что ее нет. Хотя должен был рассматривать вопрос пропуска срока на подачу возражения на нотариальную надпись.

- Суд, я считаю, так мягко говоря, незаконно углубился в рассмотрение этого спора. Суд полностью взял и проанализировал договор. Хотя этого вообще не должно было быть. В данном случае, была жалоба на действие нотариуса, не было спора о праве, суд вообще не должен был углубляться в анализ самого договора, - заключила представитель нотариуса Ибрагимова.

Она также отметила, что письма от нотариуса были отправлены в акимат не лично руководителю управления транспорта, а на электронный адрес управления акимата, через портал egov.kz и заказным письмом. Так что утверждение, что один человек мог скрыть наличие этого письма от всего госучреждения является сомнительным.

- Там же не один Тойынбеков, там целый отдел, как я поняла. И что, если Тойынбеков один ушел в отпуск, то отдел весь не работает? – возмущалась в суде юрист. - Я считаю, что они просто по каким-то своим внутренним причинам пропустили срок. И мне совершенно непонятно, почему суд города Косшы в данном случае так лояльно отнесся. Или только потому, что это госорган? В чем преимущество госоргана от другого юридического лица?

Решение судебной коллегии

- Коллегия, заслушав пояснение сторон, изучив материалы гражданского дела соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводами суда первой инстанции что действие частного нотариуса при отсутствии акта выполненных работ по учинению исполнительной надписи является неправомерным, - зачитала свое решение председатель коллегии суда.

Вот только этот вывод суда не соответствует действительности. Подписанные акты выполненных работ (копии и оригиналы) были представлены нотариусу. А позже были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Это одна из страниц акта выполненных работ, подписанная сотрудниками акимата

Так что, получается акимату закон не писан? А суды намерено закрывают глаза на документы, приобщенные к материалам дела? Вот такое «слышащее государство».