Кроме того, он отказался предоставлять суду и должнику акты сверок.
"Жусан банк" два года получал деньги от должника, но не снижал сумму его задолженности. А когда дело дошло до суда, выяснилось, финансовый институт предоставил три разных документа: справку о ссудной задолженности, отзыв и исполнительные документы, и везде были указаны разные суммы долга. При этом, акт сверки представители БВУ отказались показывать даже суду.
Точку в споре поставила частный судебный исполнитель, отказавшаяся предъявлять требования к должнику без полного понимания ситуации. Так что банку пришлось провести перерасчет. Выяснилось, что реальная сумма задолженности в два раза меньше той, что БВУ предъявлял должнику.
Так, два года банк сдавал исполнительный лист на остаток задолженности на общую сумму 1,795 млрд. тенге (вне зависимости от поступивших ему денежных средств), а после перерасчета оказалось, что весь долг составляет 761 млн. тенге. Однако, потом исполнительный лист был отозван, и представлена новая задолженность на 1,3 млрд. тенге, тогда как в самой справке о ссудной задолженности, 1 209 млрд.
Суть дела.
В 2018 году суд признал Лилию Рах должницей и обязал ее выплатить банку 4,7 млрд тенге. Стилист с судом согласилась, отдала банку все залоговое имущество (было оценено банком в 5 млрд. тенге, при реальной стоимости – 7-8 млрд. тенге), товарно-материальные ценности (на 759 млн. тенге) и личную недвижимость. При этом, банк (а тогда закон позволял ему так делать) продал залоговое имущество (коммерческие помещения в центре Алматы) самому себе по заниженной цене – 42% от реальной стоимости (2,070 млрд. тенге) и не стал списывать сумму долга за изъятые материальные ценности. Деньги от продажи машин и дачи, также ушли в счет погашения задолженности, однако списание этих сумм банк так и не смог подтвердить. Акты сверок банк не предоставляет.
Читайте также: Закон позволяет банкам арестовывать имущество, но не обязывает списывать долги
В суд стилист обратилась в связи с очевидной странностью, - деньги в банк уходят, а сумма долга не уменьшается. Адвокаты Рах просили суд признать действия "Жусан банк" незаконными, ведь, кроме прочего, они отказались засчитывать арестованные товарно-материальные ценности в счет погашения долга. Чтобы разобраться в ситуации суд назначил государственную комиссионную экспертизу. Она выяснила, - в ряде случаев банк допустил переплату со стороны Рах, и не всегда правильно начислял ей проценты и комиссии. Всего переплата Лилии Рах, по мнению комиссионной экспертизы, составила 666 млн. тенге, а долг составил всего 341 млн., вместо 1,3 млрд. о которых заявлял банк.
Вот только суд, усомнился в результатах экспертизы, но другую не назначил. А потому, в своем решении просто проигнорировал её. Более того, при этом суд отказал в проведении повторной и дополнительной экспертизы, сообщив, что в этом нет необходимости! А потому, положение дел осталось в прежнем виде – человек погасивший свой долг, вынужден продолжать платить банку. А банк принимая платежи, продолжает отказываться представлять акт сверки, то есть показывать, как именно задолженность погашается.
- Вот суд назначает экспертизу, а как этот же суд игнорирует эту же экспертизу? Зачем они назначили госэкспертизу? Почему банку позволено даже суду не предоставлять акт сверки? Четыре месяца ждали документы. Это что? Почему банк диктует суду как с ними работать? Почему я, клиент банка, и мне за всю мою деятельность ни разу не предоставили возможность сделать акт сверки. Они что хотели с цифрами делали, сколько хотели отписывались, что хотели приписывали. Я что не гражданин? Конституция на меня не распространяется? Да, я взяла в банке. Но я же заношу вам деньги, вы забираете недвижимость, я ее передаю добровольно. Но почему я не в курсе, куда вы и сколько денег направили. Почему? Как гражданин страны может приносить деньги, и не знать куда они уходят? И сумма задолженности 2 года не меняется, - возмущается Лилия Рах.
Переплата
К слову, банк в суде не оспаривал, что сделал начисления Рах после 2018 года, объяснив такое нарушение законодательства "особенностями работы банковской системы", то есть ее компьютерной системы.
- Они в процессе открыто сказали – "это каникулярные отсрочки", которые были дополнительно начислены. Наш второй представитель возмутилась тогда: "то есть вы сейчас подтверждаете, что после того как решение суда вступило в законную силу, вы доначисляли суммы?" Он в открытую стоит и говорит: "мы имеем на это право". Мы в два голоса доказывали, эксперты возмущались, что так нельзя. Но банк стоял на своём: "наша система так считает". Но они не должны так считать. У нас есть графики платежей по всем договорам займа, там все цифры прописаны. И кстати, доначисления были только по 12 договорам из 50-ти. Почему так? Потому что все доначисления были по договорам, где Лилия Рах выступала гарантом. Это было сделано для того, чтобы оставить ее в должниках и продолжать получать деньги, - прокомментировала ситуацию адвокат Виктория Меленцова.
Сотрудники Института судебных экспертиз Алматы, проводившие государственную комиссионную экспертизу уверены – банк сторнировал долг Лилии Рах и не засчитал в счет погашения долга деньги от продажи дачи, машины, оплаченных госпошлин (по 6-12 млн. тенге), а на ряд договоров начислил каникулярные отсрочки. Эта экспертиза могла поставить точку в споре между стилистов и БВУ, но алматинская апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, отказались принимать её во внимание. Теперь, стилист надеется на пересмотр дела в Верховном суде.
Поделиться:
Мы в социальных сетях