В Казахстане нет понятия «ненадлежащий истец», а потому в суд может подать каждый, кто считает, что его требования ущемлены. В итоге, судьи вынуждены рассматривать довольно странные требования и дела. Так, например, в одном из жилых комплексов столицы хотят снести паркинг по требованию общественного объединения. Члены этой организации (18 человек) обратились в суд с требованием признать незаконным строительство 2-го и 3-го этажей паркинга со всеми вытекающими. Суд, несмотря на то, что в ЖК проживает более 500 семей, которые свою позицию не выражали, исковые требования общественников удовлетворил.
Аргументы истца:
- На территории ЖК слишком маленькая детская площадка, тогда как паркинг занимает 80% двора
- Здание не соответствует проекту от 2012 года. В нем на месте двух этажей паркинга должна быть детская площадка.
- Акимат принял ЖК в эксплуатацию 22.02.2016 года, несмотря на нарушения и не полное завершение строительно-монтажных работ.
К слову, суд первой инстанции общественникам в удовлетворении их иска отказал. Одна из причин: «принятые ОО решения после 05.06.2019 года, в том числе по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями противоречивы и не отражают волеизъявления других собственников квартир и помещений ЖК». Однако суд второй инстанции счел мнение своей коллеги необоснованным и исковые требования удовлетворил. Он ссылался на то, что проект был построен не по утвержденному проекту. И вот чтобы проект привести в соответствие, нужно часть паркинга снести.
Стоит отметить, в 2019 году СМЭС Нур-Султана обязал застройщика «привести объект в соответствие с проектом, прошедшим экспертизу». Застройщик, исполняя решение суда, заказал новый проект и получил на него положительное заключение экспертизы. В итоге исполнительное производство в отношении ТОО «Astana Trade International» было прекращено в связи с исполнением решения суда. Однако спустя 11 дней, другой частный судебный исполнитель дело возобновляет. Причина – застройщик должен был привести объект в соответствие с проектом прошедшим экспертизу в 2012 году. Вот только об этом, в решении суда ничего не сказано. Стороны продолжают обжаловать действия ЧСИ. К слову, исполнителя, возобновившего производство – уволили.
Понятно, что при сносе части задания, пострадают интересы собственников парковочных мест и не жилых помещений на 3 этаже. Но помимо этого, судя по заключению экспертов «Центра судебных экспертиз», частичный снос здания может привести к нарушению конструктивных особенностей здания. А это может создать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в этом жилом комплексе, а также угрозу ущерба (потери) имущества собственников парковочных мест.
Читайте также: КАК МОЖНО АННУЛИРОВАТЬ ДОКУМЕНТ, ЕСЛИ ЗАКОН ЭТОГО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ: ЛАЙФХАК ОТ СТОЛИЧНОГО АКИМАТА.
22 февраля 2021 года, жители, чьи интересы были нарушены действиями общественного объединения, обратились в Верховный суд, с просьбой рассмотреть дело, но теперь уже с их участием. Ответа, нет. В главном судебном органе письмо приняли, но дату заседания назначать не торопятся.
Аргументы жителей
- Детская площадка соответствует государственным стандартам, а кроме нее на территории есть футбольное поле. По документам фактическая площадь детской площадки, предназначенной для детей дошкольного и младшего возраста, расположенной на территории МЖК «Олимп Палас-2» должна быть не менее 614,4 кв.м , а по данным контрольного обмера площадь составила 682,05 кв.м. То есть права детей в жилом комплексе не нарушены.
- Общественное объединение «ОСИ ЖК Олимп Палас-2» - не имело право выступать от лица всех жильцов кондоминиума.
«В нашем доме ЖК «Олимп Палас 2» существует законно созданный и действующий по настоящее время орган управления объектом кондоминиума – КСКП «Олимп Палас–2-2019», который начиная с 07 июня 2019 года, надлежащим образом осуществляет управление объектом кондоминиума.
Однако, с недавнего времени в нашем доме была организована «инициативная группа» из около 20-ти человек во главе с Баталовой Айгуль, которая навязчиво взялась якобы решать проблемы жильцов, мотивируя тем, что она бывший госслужащий (с ее слов подполковник в отставке) и у нее есть связи с государственными органами.
Ею было создано Общественное объединение «Объединение собственников имущества «Жилой комплекс «Олимп Палас 2» из указанных жителей, которые самовольно провозгласили себя органом управления объектом кондоминиума и решили «управлять» нашим жилым комплексом, вопреки воле подавляющего большинства жильцов! Хотя нормы ст. 42 Закона РК «О жилищных отношениях» прямо запрещают деятельность нескольких органов управления на одном объекте кондоминиума.
После указанным ОО «ОСИ «ЖК «Олимп Палас 2» был инициирован ряд необоснованных исков. В большинстве своем суды нижестоящих инстанций правомерно рассматривали заявленные иски и отказывали ОО «ОСИ «ЖК «Олимп Палас 2» в необоснованных требованиях.
В частности, решением Есильского районного суда 18.12.2019 года ОО «ОСИ «ЖК «Олимп Палас 2» было отказано в заявленном иске в полном объеме.
Однако Суд г. Нур-Султан вышеуказанным постановлением отменил законное, по сути, решение Есильского районного суда от 18 декабря 2019 года, и вынес новое решение о сносе капитального строения, возведенного во дворе нашего жилого комплекса!
Данный судебный акт затрагивает интересы более 500 собственников квартир, 372 собственника нежилых помещений и 331 парковочного места (на двух этажах) - участников объекта кондоминиума! Кондоминиум зарегистрирован в установленном законом порядке, паркинг входит в объект кондоминиума и собственниками указанного объекта являемся мы!», - написали другие жители в своем обращении в Верховный суд.
Что говорит закон
Мы обратились за разъяснениями к законодателю (в случае с появлением ОСИ, это министерство индустрии и инфраструктурного развития). Там подтвердили – собственники должны выбрать одну из форм управления: ОСИ или простое товарищество. Но если «собственники квартир, нежилых помещений не приняли решение о выборе формы управления в виде ОСИ, а также не делегировали полномочия о выборе формы управления совету дома, то соответственно государственную регистрацию и деятельность данного ОСИ можно оспорить в судебном порядке». И оспорить, наверное, было бы можно. Но в суд на снос паркинга подавало даже не ОСИ, а общественное объединение, которое называется «ОСИ ЖК «Олимп Палас-2».
Но если говорить о правах ОСИ, оказалось, что от лица жителей кондоминиумов эта организация может выступать только в случае, если на его территории ликвидировано КСК (а на момент подачи иска КСК работало). Ликвидировать КСК можно общим собранием жильцов. Или же нужно дождаться 1 июля 2022 года, когда кооперативы собственников не смогут существовать по закону.
На вопрос «Как должны ликвидироваться существующие обслуживающие компании КСК, КСПК, ИП в пользу ОСИ или простого товарищества? Какой механизм ликвидации? Обладает ли ОСИ правами представлять интересы жителей до тех пор, пока на территории ЖК функционирует КСК?», в МИИР РК нам ответили:
«Кооперативы собственников помещений (квартир), потребительские кооперативы собственников квартир, нежилых помещений, потребительские кооперативы, зарегистрированные и осуществляющие деятельность до введения в действие настоящего Закона, вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом до 1 июля 2022 года. По истечении указанного срока, кооперативы собственников помещений (квартир), потребительские кооперативы собственников квартир, нежилых помещений, потребительские кооперативы обязаны:
- по акту приема-передачи передать совету многоквартирного жилого дома все имеющиеся документы, связанные со строительством, содержанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, общего имущества объекта кондоминиума;
- после подписания акта приема-передачи произвести ликвидацию в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан.
В случае невыполнения вышеуказанных требований, жилищная инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о принудительной ликвидации кооперативов собственников помещений (квартир), потребительских кооперативов собственников квартир, нежилых помещений, потребительских кооперативов».
Получается, что Объединение собственников имущество не имело право подавать в суд, до тех пор, пока на территории ЖК существует КСК. Тогда почему Общественному объединению это было можно? Почему права других жителей были нарушены в пользу общественников, которые по определению не могли выступать от лица всех собственников квартир? С этими вопросами, мы обратимся в Верховный суд.
Поделиться:
Мы в социальных сетях