В департаменте экономических расследований Костанайской области нашли «оригинальный» способ доказывать вину граждан Казахстана. Старший следователь Кабденов достал из архива закрытые дела, расшил их, взял нужные материалы, поменял опись и составил новый обвинительный акт.
Примечательно, что сотрудники ДЭР зачем-то «влезли» в дела бизнесменов, претензии которых регулируются гражданским Кодексом. Но с появлением следователя дело носит уголовный характер. Бизнесмена и его директора по производству обвиняют в мошенничестве и хищении денег на сумму 750 млн тенге.
ЧИТВЙТЕ ТАКЖЕ: Прокуратура «влезла» в разборки бизнеса: чьи интересы лоббирует надзорный орган
07.02.2020 года истец (Куженов) подал заявление в адрес 1 службы Генеральной прокуратуры Шалабаева. 15.09.2020 года уголовное дело зарегистрировано в ЕРДР, и только 24.09.2020 была определена подследственность, дело передано в ДЭР. Но кто тогда возбудил дело? Прокуратура?
Дело было дважды направлено в суд. В первый раз оно вернулось прокурору «для устранения нарушений, препятствующих назначению главного судебного разбирательства». Тогда суд установил, что следствием не было установлено «кем, в какое время, каким способом, куда, с какой целью и для чего было вывезено и использовано зерно в количестве 14 982,863 тонны, приобретенное ТОО «Агрофирма Жана Жер» в АО НК «Продовольственная контрактная корпорация» в период с 2015-2016 годов». А все, что есть у следствия – предположения. Помимо этого, суд установил, что взаимоотношения между Алтыновым (второй истец) и Нургалиевым (ответчик) носят характер гражданско-правовых отношений.
Суть дела
По сути, это дело - выяснение отношений между партнерами. Габит Алтынов и Мырзабек Куженов (учредитель компании «Агрофирма Жана Жер» и ее директор) обвиняют своего бывшего партнера Сабита Нургалиева (директор ТОО «Агрофуд») в мошенничестве. Якобы в 2016 году он злоупотребил доверием и совершил «липовую» сделку от имени «Агрофирма Жана Жер» на 749 млн тенге.
Странность заключается в том, что Нургалиев не был директором Агрофирмы, а потому документы для совершения сделки подписывали совсем другие люди. Сторона истца утверждает, что Нургалиев, хоть и не был директором, но фактически управлял компанией, а потому все исполняли его поручения без документального подтверждения. На вопрос «почему вы самостоятельно не управляли своей компанией и не проверяли документацию?», Алтынов ответил, что очень доверял партнеру. Однако, по прошествии 5 лет доверие почему-то закончилось, была проведена проверка и написано заявление.
Дела 2016 года
В феврале 2016 года Казахстанская зерновая компания (КЗК) подает заявление о пропаже в компании «Элеватор Агрофуд» 2972 тон пшеницы. 23-24 февраля УВД города Аркалык проводит обыск на элеваторе. Тогда следователи зерна на элеваторе не нашли – осмотрели только часть территории (2 блока из 5), без представителей компании (совершали обыск в выходные, когда на территории никого не было) и в темноте (отключили электричество). Но 09.03.2016 года КЗК сообщает полиции, что не имеет претензий к компании. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Перед обыском, на элеватор привезли зерно «Продкорпопации» (считается госзапасами). Но из-за того, что полицейские его не нашли, было возбуждено другое уголовное дело №83, по факту отсутствия зерна. «Продкорпорация» тогда сообщала, что не имеет претензий к элеватору, сделка была совершена, а зерно находилось на территории компании. Это дело расследовалось на протяжении нескольких месяцев, и было закрыто в 2017 году.
На данный момент, ряд документов из дела №73 и №83 старший следователь управления департамента экономических расследований Костанайской области Кабденов и прокурор используют в качестве доказательств вины подсудимых. А обыск элеватора сейчас, чуть ли не главное доказательство хищений.
В суде
Выступая в суде, в качестве свидетеля, Кабденов сообщил, что начал расследование в сентябре 2020 года. На вопросы о материалах дела №83 следователь старался не отвечать, ссылаясь на большой объем работы в управлении и плохую память.
- Наше дело было собрано из нескольких дел, включая дело №83. Опись по делу составлял Кабденов, - сообщила адвокат Токаева, призывая следователя ответить на вопросы.
- Ну, оно же прервано в 2016 году, оно не у него в производстве, - заступалась за Кабденова судья Мухамеджанова.
- Дело было сформировано с 83-го дела. Все доказательства, которые имеются в 83 деле, перешли в 87 (дело которое рассматривается в суде – от авт.), - пояснила Токаева и попросила представить следователю документы на обозрение, чтобы освежить память.
Изучение документов не помогло следователю. Теперь он сообщил, что ничего не может сказать, потому как дело было не в его производстве, а значит и решения принимал не он.
- Скажите, оно в вашем производстве находилось или нет? – еще раз спросила адвокат
- Не помню. Если есть моя фамилия, значит, в моем производстве оно было, - ответил Кабденов после того, как полистал страницы дела.
Про обстоятельства дела следователь не рассказал, сославшись на закон о неразглашении информации по делу, которое не находится в его производстве.
- В отношении кого было возбуждено то дело? – спросила Токаева
- Мы сейчас на весь Казахстан огласим что ли? – возмутилась адвокат истца Кисилева.
Суд поддержал Токаеву, но следователь настоял на невозможности разглашать данные по делу.
- Кабденов сейчас говорит, что не знает, не помнит по делу ничего, но там на каждом листе его подпись стоит. Дело 2016 года. Что это? Кабденов фальсифицирует обстоятельства по данному делу? – задалась вопросом Токаева. - Формировали ли вы 83-е дело лично? Дополняли ли вы его какими-либо документами процессуальными?
- Должно быть, я не помню, - ответил следователь
- Откройте и посмотрите, - предложила адвокат
- Я не могу разглашать, - сообщил ей Кабденов.
Адвокат обратилась к суду, с просьбой призвать следователя к ответу, напоминая, что документы из дела №83 приобщены к материалам рассматриваемого дела, а потому, по ее мнению, могут быть оглашены. Но у судьи Мухамеджановой было другое мнение. Она согласилась со следователем.
- Мы когда изучали дело №83, вы говорили: «зададите потом следователю». А теперь не даете вопросы задать, - напомнил судье подсудимый Сабит Нургалиев. – Дело в том, что 87-е дело сформировано за счет 83-го дела, которое сфальсифицировал данный свидетель, следователь Кабденов. Если вы сейчас говорите, тогда мы заявляем ходатайство, чтобы вы в полном объеме дело №83 приобщили к делу.
- Если нужно будет его истребовать в апелляционной инстанции, вот они его и истребуют, - заявила судья Мухамеджанова.
- Уважаемый суд, причем тут апелляция? Мы сейчас на первой инстанции, - возмутилась Токаева
- Я вообще говорю, если нужно будет. А сейчас скопировали те процессуальные документы, по вашему ходатайству. Задавайте вопросы по делу №87, - отреагировала судья.
(…)
После того, как закончилась перепалка между участниками процесса, адвокат спросила следователя, какие процессуальные документы он собрал в рамках уголовного дела №83, которое не было направлено в суд. Но следователь был не преклонен: «Я не могу разгласить, потому что дело находится в производстве». Чуть позже он добавил, что не проводил следственные действия.
- Скажите, если вы допрос не проводили, почему, каким образом тогда, на описи первого тома стоит ваша подпись? Дело, которое находилось не в вашем производстве, допросы не вы проводили, почему вы тогда формировали это дело? – уточнила Токаева.
- Опись составил. Когда дело находилось в моем производстве, я составлял опись, по имеющимся документам.
- Вы по данному делу только опись составили? А какие-либо доказательства собирали ли? – продолжила допрос адвокат Каиржанова.
- Я по этому вопросу не могу ответить, потому что это дело находилось, возможно, я, но я не могу разглашать…, - снова ответил следователь. Позже, он добавил, что все же проводил следственные мероприятия, когда дело находилось в его производстве.
Отвечая на вопрос, «как вы установили сумму ущерба?», следователь сослался на аудиторский отчет ТОО «Астана Эксперт», в котором говорится, что перемещение товарного зерна в интересующий следователя период 2016 года не производилось. Вот только, как пояснил в суде аудитор: ему не ставили задачу выявлять хищения; ему предоставили не весь пакет бухгалтерских документов. Более того, сумма в графе «перемещение товарного зерна» (712 млн), не совпадает с суммой хищений из обвинительного акта (749 млн).
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Субъективное мнение эксперта стало причиной уголовного дела в отношении бизнесмена.
Позже следователь признался, - сумму ущерба он взял из банковских документов (зерно брали в кредит под гарантию).
- Это по гарантии банка вы установили? – уточнила адвокат Каиржанова
- Ну, это как бы взаимосвязано, в совокупности, - ответил Кабденов
- Аудиторский отчет является ли основанием для установления сумы ущерба? – еще раз спросила адвокат
- Я сейчас не помню.
- Основание какое явилось для возмещения суммы? – вмешалась судья
- Основание аудиторский отчет, - ответил ей следователь.
Дальше в своих показаниях следователь рассказал, что не выезжал на элеватор, потому что не видел в этом смысла. Адвокаты обращали внимание, что в материалах дела есть документы без подписи следователя и не завизированные показания свидетелей. Кроме того, они обратили внимание суда, что к материалам дела приобщено только 10 страниц аудита (заключение), из 178.
Помимо этого, адвокатов интересовало исчезновение протоколов допроса Нургалиева по делу №83.
- Я вас сейчас спрашиваю, где допросы 2016 года в 83 деле? Вы формировали опись и заново дело подшивали. И где допрос Нургалиева и Абдрахман (подсудимый) в деле № 87, где эти допросы? – спрашивала адвокат Токаева
- Были, - ответил следователь
- Нет их
- Вы помните, допрашивали 26-го апреля Нургалиева? – вмешалась судья
- Нет в деле, - еще раз сообщила адвокат. - С какой целью вы составляли опись 83 дела? С какой целью вы его расшивали, и заново составляли опись? Не оставляя при этом описи старого следователя? Хотя дело 2016-2017 годов вы не вели. С какой целью вы это делали? Составляли описи с первого тома?
- Я уже ответил
- С какой целью вы расшили эти тома? Вы должны были продолжить производство, дополнить 7-8-ым томом. А с какой целью вы расшивали с первого по шестой том? И заново опись делали? В 2021 году по делу 2016 года? – настаивала на своем вопросе Токаева
- Я уже ответил. Дело в производстве было, я составил опись.
(…)
- По 2016 году. Если вы взяли и уничтожили описи, это к вам вопрос, зачем вы уничтожили опись, которая была сделана следователем в 2016 году. Я не знаю, какие документы также исчезли с этой описью. Это к вам вопрос. И почему вы делали новую опись дела 2016 года, которое к вам пришло в августе 2020 года. До этого времени вас в деле не было, - пыталась добиться ответа адвокат Токаева, но следователь так ничего и не сказал.
Заседания продолжаются.
Поделиться:
Мы в социальных сетях