В Актау почерковедческую экспертизу провели по подписям, присланным по почте из другой страны. Какую оценку даст суд заключениям эксперта – пока не известно. Суд решит судьбу документа в совещательной комнате.
В Мангыстау продолжаются судебные разбирательства между компаниями ТОО «ГММОС-Казахстан» (завод) и ТОО «BF Marine» (с конца 2019 года). Суть спора – договор купли-продажи на три единицы техники (спец.кран и 2 автомобиля). Представитель завода в суде утверждает, что подпись директора на документе была подделана, а потому просит признать сделку недействительной. Ответчик апеллирует, - Митхилеш Кумар лично подписал договор и был не против сделки.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: «Заколдованное дело» суда Мангыстау
Чтобы разобраться в деле, судья СМЭС Мангыстауской области Айдарбек Тленов назначил проведение почерковедческой экспертизы. Однако, отобрать свободные образцы подписей Митхилеша Кумара не получилось. Он прислал их суду по почте. В итоге, вывод эксперта Эльвиры Бекмурзиевой – «подпись Митхилеша Кумара выполнена не самим Митхилешом Кумаром, а другим лицом, с подражанием его подписи»
В суде
- А вот в заключении вашем нигде не указано, к какому классу исследований это относится? – спросил адвокат ТОО «БФ Марин» Стрельцов
- В заключении это нигде не указывается, - ответила ему Бекмурзиева
- А как же п. 39 правил, о том, что исследование делится на 3 класса: идентификационный, диагностический, классификационный?
- Делится, - подтвердила она, - Но в заключении это не указывается. Есть правила оформления и единые правила оформления заключения эксперта.
- А сами образцы имеются?
- В архиве есть, сейчас у меня нет к нему доступа (женщина находится на домашнем карантине – от авт.). В суд мною были возвращены 5 томов гражданского дела и заключение эксперта, ответы на ходатайство подшиваются в наблюдательное производство, которое хранится в архиве института. Все материалы, предоставленные судом, возвращаются суду в целости и сохранности, - рассказала она
- А каким образом мы можем ознакомиться с материалами наблюдательного производства?
- Туда подшивается определение, статлист, сопроводительное письмо, определение судьи, заключение эксперта, сопутствующие дополнительные материалы, которые необходимы. Все образцы, исследуемые документы возвращаются органу, назначившему суд экспертизу.
Она также сообщила, что 29.04.21 приостанавливала проведение экспертизы, когда направляла ходатайство о предоставлении оригинала исследуемого документа, так как в материалах дела была только копия, без свободных и экспериментальных образцов подписи Митхилеш Кумара.
- По законодательству, при вынесении ходатайства, производство экспертизы приостанавливается, до удовлетворения ходатайства. В случае не удовлетворения его, материалы возвращаются без исполнения. В данном случае, оно было удовлетворено 18.05.21, - добавила эксперт
- Кроме 5 листов экспериментальных образцов вами заявлялось еще ходатайство по дополнительным материалам? – спросил ее адвокат
- Нет
- А каким нормативно правовым актом вы регламентировали изготовление данной экспертизы именно на основании 5 листов?
- Согласно методики, экспериментальные образцы предоставляются от 5 до 10 листов. В данном случае было предоставлено 5 листов, - сообщила Бекмурзиева
- Вы этот момент относите к параграфу 1 «судебно–экспертные исследования почерка и подписей»? Я правильно понимаю? – уточнил Стрельцов
- Передо мной сейчас нет этих правил, не могу сказать
- А как вы можете пояснить что пп. 2, п.42 прописано: «при исследовании подписей экспериментальные образцы должны быть не менее чем на 10 листах по 20-30 подписей на листе»?
- Это на усмотрение эксперта, если явно видны признаки, - пояснила она.
- А где это указано, если на усмотрение эксперта? 5-10 листов предусмотрено для текстов и записей, а не для подписей. Так написано в этих правилах, - не согласился с ней адвокат
- Согласно существующей практики, 3 столбца на одном листе - достаточное количество представленных экспериментальных образцов.
Она пояснила, - подписи, представленные в качестве свободных образцов, были переданы эксперту судом. А суд получил их по почте, от Митхилеша Кумар из Индии. При этом она добавила, что за достоверность представленных материалов отвечает лицо, назначившее проведение экспертизы
- А эти образцы были заверены удостоверительной надписью? – спросил Стрельцов
- Я вам не скажу, я не помню.
- Но на них, ни на одном, нет каких-либо отметок, - отметил адвокат.
- Было сопроводительное письмо судьи, за достоверность отвечает судья, - еще раз повторила эксперт.
- А имелись ли удостоверительная надпись на свободных образцах?
- «Подписи выполнены от лица Митхилеш Кумар», - процитировала девушка
- В соответствии с правилами, это подпись должна была быть удостоверена компетентным органом, - заметил адвокат.
- Сопроводительное письмо судьи и является удостоверительной надписью, так как судья отвечает за достоверность, и он несет ответственность. Кроме того, на свободных образцах не ставится удостоверительная надпись.
После завершения допроса эксперта адвокат Стрельцов заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, с просьбой провести ее в Центре судебной экспертизы Алматы, где работают специалисты с более чем 30-летним стажем работы.
Его аргументы: эксперту было предоставлено недостаточное количество свободных образцов, как того требует законодательство; нарушение понимания термина сравнительные, свободные и условные образцы.
- Как правило, образцы исследуют до возбуждения дела и после. Так вот в сравнительной таблице не указана даже дата документа, на который сослался эксперт. И было сложно установить какие же это образцы – сравнительные или условные. Поэтому считаю, что для полного и всестороннего исследования дела необходимо провести дополнительную экспертизу. Если этого не сделать, будут нарушены права «БФ Марине», - сказал он.
Кроме того, Стрельцов обратил внимание, что образцы подписей Митхилеш Кумара были представлены из неизвестных источников.
- Эксперт в глаза его не видела, в суд он не являлся, суд у него не отбирал свободные и экспериментальные образцы. Заключение сделано по образцам, происхождение которых нам не известны. Соответственно, достоверность и условность этих образцов подписей послужило основанием того, чтобы эксперт установил, что якобы договор подписан не Митхилеш Кумаром, что не соответствует действительности, - заключил он.
Судья, выслушав ходатайство, в проведении дополнительной почерковедческой экспертизе отказал, пояснив, что Митхилеш Кумара нет на территории республики, а потому отобрать у него подписи при назначении повторной экспертизы не получится.
Поделиться:
Мы в социальных сетях