4:20, 11 июня 2022

Судья Темиртауского городского суда Татьяна Гавриченкова применяет нормы Уголовно-процессуального Кодекса избирательно. Так, например, она не стала давать оценку незаконным действиям дознавателя, сообщив, что примет решение в совещательной комнате при вынесении приговора, но  когда сторона защиты попросила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие нарушения следствия, отказала им в таком праве.

Стоит отметить, что речь идет об уничтожении дознавателем протоколов допроса, участии ряда «посторонних» лиц в следственных действиях, превышении полномочий патрульных и  проведении допроса подозреваемого без участия адвоката. К слову, к этим действиям сотрудников полиции у суда, адвокатов обвинения (бывшие сотрудники полиции) и прокурора вопросов не возникает. Более того, они всячески это оправдывают, полагая, что такие  процессуальные нарушения не являются серьёзными.

Читайте также: Дознаватель по делу ДТП в Темиртау уничтожил два протокола допроса

Нарушения следствия

Еще в начале судебных заседаний по делу о ДТП в Темиртау адвокаты защиты Ардак Балпыков и Хамида Айткалиева просили суд назначить фонографическую экспертизу по видеожетонам сотрудников патрульной службы с целью  установления дословного содержания разговоров и принадлежности голосов следователю  Н. Аманжолову, дознавателю С. Достанову, следователю А. Байдалиеву и полицейских. Видеожетоны обязательны для ношения сотрудниками патрульной службы и на них, к счастью для стороны защиты, запечатлелся  процесс осмотра места происшествия и проведения следственно-оперативных мероприятий. Однако судья Гавриченкова, прокурор Галина Кердекаева и адвокаты обвинения Мусин и Мусраунов настаивали, - «в этом нет необходимости». Ведь «для того, чтобы понять происходящее в кадре, не нужны особенные познания». Но, были неправы.

Как показали следующие несколько месяцев заседаний - полицейские, участвовавшие в осмотре места происшествия, имеют проблемы с памятью, восприятием картинки и слухом. Они не узнают себя на видеозаписях, не слышат о чём они говорят в кадре, не могут распознать свой собственный голос. Такие сложности полицейских с органами чувств приводят к тому, что каждого их них допрашивают в суде несколько дней, и даже самый маленький эпизод с их участием просматривают минимум по 3 раза.

Читайте также: Как уклониться от дачи показаний в суде: лайфхак от полицейских

В итоге, сторона защиты была вынуждена заказать фонографическую экспертизу в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции РК, самостоятельно. Это по идее должно было сэкономить время на судебное следствие, ведь теперь на бумаге есть содержание разговоров сотрудников полиции, а значит не нужно тратить время на активации органов чувств сотрудников полиции. Но, судья Татьяна Гавриченкова заключение не приняла, сославшись, что «нарушена статья 117  УПК – суд не был извещён о проведении исследования». И вернула документы стороне защиты, так и не приобщив его.

Любопытным является тот факт, что ранее, сторона защиты передала суду первую часть заключения этих же специалистов, так как ввиду большого объема исследуемой информации оно было разделено на две части. Несмотря на то, что оба заключения получены в одинаковом порядке – без уведомления суда, судья Гавриченкова первое заключение (тоже фонографическое по видеожетонам) приняла, а второе, нет. Такая непоследовательность суда в принятии решений по одинаковым ходатайствам вызывает справедливые сомнения в  беспристрастности со стороны защиты.

Адвокаты заявили, что не согласны с таким решением суда, так как требования статьи 117 УПК ими были выполнены в полном объёме.

Так адвокаты обратили внимание суда на то, что в соответствии с п.4) ч.3 ст.122 УПК защитник вправе получать сведения, необходимые для осуществления защиты путем привлечения на договорной основе специалиста.

При привлечении специалиста на договорной основе защитник разъясняет его права и обязанности, предусмотренные статьей 80 настоящего Кодекса, и уголовную ответственность по статьям 420 и 423 Уголовного кодекса Республики Казахстан с оформлением расписки.

Указанные требования стороной защиты были выполнены. Иных требований в части получения заключения специалиста на договорной основе (п.п.4) ч.3 ст.122 УПК) уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы суда, поддержавшего мнения стороны обвинения о том, что ими нарушена статья 117 УПК - суд не был извещен о проведении исследования специалистами, являются несостоятельными.

Адвокаты огласили требования части 1 статьи 117 УПК которой предусмотрено порядок назначения исследования, подготовки сообщения о невозможности дачи заключения, права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и его представителя, свидетеля, защитника при назначении и производстве исследования, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится исследование, право участников процесса на присутствие при производстве исследования, правовые требования к объектам исследования, порядок и правовые последствия предъявления подозреваемому, потерпевшему заключения специалиста, основания и порядок получения образцов для исследования устанавливаются главами 34 и 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей производства исследования специалистом.

Как видно, из данной нормы не следует, что порядок направления запроса адвокатом для привлечения специалиста на договорной основе регламентируется главами 34 и 35 УПК.  Порядок привлечения специалиста на договорной основе определен пунктом 4) части 3 статьи 122 УПК.

Требование об уведомлении лица, ведущего уголовный процесс содержится в статье 272-1 УПК, регламентирующей порядок направления запроса адвоката, являющегося защитником о производстве судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 3) части третьей статьи 122 УПК, тогда как защита Боровикова направила запрос в соответствии с п.4) части 3 статьи 122 УПК.

Кроме того, адвокат Хамида Айткалиева обратила внимание, - даже если суд решил, что заключение является недопустимым, оно должно остаться в деле. Ведь суд оценивает каждое доказательство, отражает свое решение по нему в постановлении либо в приговоре, но не возвращает его стороне.

- Она нам его возвратила и фактически признала данное доказательство недопустимым, несоответствующим требованиям ст. 117 УПК. Тогда надо было выяснять, доказательство должно было быть исследовано в судебном заседании, как и другие доказательства. А этого не произошло (...) Нас лишают наших прав! Заключение вернули без постановления, без мотивировки - просто вернули со словами: «не соответствует». В какой части не соответствует, где не соответствует? А, догадайтесь сами, - недоумевала адвокат при рассмотрении отвода судье.

Стоит отметить, - на исследуемых видеозаписях отчетливо видно, что дознаватель Сейдахан Достанов и следователь Аманжолов непосредственно после совершения ДТП, не имея на это права, в течение длительного времени находились на месте происшествия и фактически принимали участие в следственных действиях. В частности, Достанов, находясь в патрульной машине сотрудников дорожной полиции диктовал молодому неопытному следователю - Байдалиеву протокол осмотра места происшествия, а Аманжолов давал указания о внесении дополнительных сведений в схему ДТП. И это далеко не все нарушения, зафиксированные камерой. К счастью, есть и такие свидетели, которые узнали на записях и себя, и Аманжолова, и других сотрудников полиции.

Читайте также: Адвокаты просят суд вынести «частник» МВД за фальсификацию документов и нарушение УПК

По закону, в случае гибели человека в ДТП дело переходит из разряда административного нарушения в уголовно наказуемое деяние. А потому составлять схему ДТП должен следователь, который прямо заявил на видео, что он не умеет этого делать. Видимо поэтому сотрудники патрульной полиции (в данном случае Абдрахманов и Утегалиев), а также дознаватель Достанов и следователь Аманжолов взяли «шефство» над своим коллегой. Адвокаты задавались вопросом, почему в таком случае они сами не выехали на место ДТП, или не  отметились в схемах ДТП и протоколе осмотра места происшествия, но какого-то разумного ответа на этот вопрос  пока они не получили. Но в случае с ДТП на окраине Темиртау, полицейские нарушили все правила: схему составили патрульные, дознаватель и следователь, которые приняли это дело к своему производству  после Байдалиева (один за другим) были на месте, помогали составлять документы, и, не подписавшись в них, взялись за расследование дела. Защита уверена, что они подлежали отводу, так как были свидетелями, которые могли дать показания о вещной и следовой обстановке на месте ДТП, кроме того, именно они предопределили исход этого дела, вмешиваясь в работу неопытного следователя Байдалиева, навязав ему своё видение этого ДТП.

Пока готовилась эта статья, адвокат Балпыков Ардак заявил очередной отвод судье Гавриченковой – она отказала в допросе свидетеля защиты, чья явка была обеспечена в суд. Адвокаты утверждают, что суд не вправе отказать защите в допросе явившегося свидетеля. К слову сказать, статья 99 УПК содержит в себе норму, обязывающую суд допросить такого свидетеля защиты.

Заседания продолжаются.