10:38, 5 апреля 2021

В Алматы продолжаются судебные заседания над ТОО «Букмекерская контора «Olimp kz», «Alpha-bet» и «Onlybet». По версии следствия эти компании в совокупности не заплатили в  госбюджет более 95 млрд тенге.

Причем претензии государство имеет не только к юридическим лицам. На скамье подсудимых на данный момент находится 12 человек. Им вменяют создание и работу организованной преступной группы. В основном это персонал компании, который напрямую никакого отношения к сдаче налоговых деклараций или оплате налогов не имел. Среди них менеджеры-курьеры, программисты, бухгалтер, выдававший заработную плату и так далее. Директора компаний находятся в розыске. По ним выделено отдельное уголовное дело.

Чтобы понять суть обвинения, мы условно разделили его на 3 части, по количеству компаний. В прошлый раз мы разбирались в претензиях государства к букмекерской конторе «Olimp kz». Теперь пойдем дальше и попробуем объяснить, в чем суть обвинений к компании «Alpha-bet».

«Alpha-bet»

По версии следствия компания «Alpha-bet» не заплатилав бюджет 50 млрд тенге в период с 26 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года (дело возбуждено по ст. 245 УК РК (уклонение от уплаты налогов)). Остальная суть обвинения идентична с компанией «Olimp kz». Следствие также не разделило степень вины подсудимых в своем обвинительном акте. Также требует наказать всех солидарно, то есть одинаково. Тот факт, что на скамье подсудимых находятся люди, не имеющие никакого отношения ни к сдаче налоговой отчетности, ни к уплате налогов, следствие и прокурора также не удивляет.

Налоговая проверка компании «Alpha-bet», как и «Olimp kz» была завершена уже после того, как всю документацию изъяли сотрудники Комитета Национальной Безопасности. То есть в момент, когда компания не имела физической возможности предоставить бухгалтерскую документацию, ведь ее просто не было.

Зачем нужна была компания «Alpha-bet»

Компанию «Alpha-bet» можно назвать правопреемницей ТОО «Букмекерская контора «Olimp kz». Она работала под брендом «Olimp kz» с теми же сотрудниками. Но зачем кому-то нужна вторая компания, если с первой все в порядке? Дело в законодательстве.

Оказывается, по закону букмекерская компания не имеет права заранее продлить свою лицензию. То есть, лицензия сначала должна закончиться, компания в этот момент, естественно, должна деятельность свою приостановить. И только после этого можно будет подать документы на продление лицензии. Чтобы избежать такого временного лага между лицензиями, в течение которого компания не имела бы права осуществлять букмекерскую деятельность, было решено создать «Alpha-bet». Ей передали торговый знак «OLIMP» и перевели сотрудников.

Судя по всему, это довольно не удобные правила для бизнеса. Что мешает уполномоченному  органу – Министерству культуры и спорта, проверить компанию заранее и дать ей лицензию? По мнению адвокатов, озвученному в суде, в тот момент все понимали, - если пытаться получить лицензию по ее истечению, это займет много времени. Кроме того, учитывая уровень коррупции в стране, есть вероятность столкнуться с чиновником, требующим «благодарности» за решение каких-то вопросов или за ускорение вполне естественных и законных процессов.

Странная подборка подсудимых

Мы уже писали, что на скамье подсудимых, на данный момент, находится 12 человек. В ходе допроса свидетелей стало очевидно – ни один из них прямого отношения к уплате налогов не имеет. И уж тем более, они не могли повлиять на процесс уклонения от выплаты причитающегося государству. Зато, все указывают на других людей. Например, на главного бухгалтера компании Елену Антонцеву, учредителя компании Дмитрия Давыдова и его мать Ирину Петровну (двое последних в международном розыске). Свидетелем выступила и другой  главный бухгалтер (ее имя и показания мы пока не имеем права публиковать – запретил суд). Она работала в компании в период, который вменяется в вину подсудимым. Нам кажется такая выборка не логичной. Почему на скамье сидят 2 программиста, которые даже сайтом не занимались, менеджер-курьер, который развозил деньги по кассам, а главные бухгалтера нет? Почему следствие привлекло директора, который не работал в компании в период, указанный в обвинительном акте, зато директор, который сдал налоговую декларацию в этот период проходит по делу как свидетель? Надеемся, что к концу заседаний нам станет понятна такая избирательность следствия.

Но вернемся кАнтонцевой. По свидетельским показаниям она главный бухгалтер компании. Она руководила довольно большим штатом бухгалтеров, давала поручения. Ее авторитет был непреложен. Какое-то время она была в розыске, дело в отношении нее и других руководителей компании было выделено в отдельное производство. На данный момент, ее вернули в Казахстан и поместили в следственный изолятор. В нем же содержатся подсудимые по описываемому нами делу.

Чтобы понять, почему руководители и сотрудники оказались подозреваемыми по разным делам, стоит вернуться к началу возбуждения уголовного дела. Сначала дела не были разделены. Следствие расследовало преступление большой организованной преступной группы. Последние цифры этого дела 135. Позже из этого дела, выделили дело №136, куда поместили всех, кто находится в розыске. К слову, на данный момент суд уже конфисковал имущество разыскиваемых. Интересный прецедент в казахстанской судебной практике - людей нет, приговора по ним нет, даже допросов их нет, но их имущество уже конфисковали.

Понятно, что для следствия самые интересные люди, как раз те, что в розыске. Но вероятно часть стран их не выдает, а другая часть людей - скрывается. А на скамье подсудимых обычные сотрудники фирмы, которые находились в Казахстане и не собирались скрываться от следствия.

Возможно, точку в деле №135 или как минимум ощутимую помощь в определении степени вины подсудимых по этому делу могла бы поставить Елена Антонцева. Вот только допросить ее в качестве свидетеля не получится – не позволяет Уголовно-процессуальный Кодекс.

Буквально, об этом в УПК РК ничего не сказано. Но скорей всего, есть проблема стадийности. Дело №135 уже в середине судебного следствия, дело №136, по которому проходит Антонцева лишь в стадии досудебного расследования. И именно из-за этого допросить ее в суде не получится. Хотя, некоторые из директоров, находящихся в розыске, возможно, и захотели бы дать показания по делу об уклонении от уплаты налогов. Но процессуально завести их в процесс невозможно.