«Jusan Bank» по решению суда получил с заемщиков больше, чем они должны были выплатить ему по кредитам. Автопарк «Fleet management» стал заложником смены власти в финансовом институте, не получил одобренного кредита, а теперь остался должен сумму превышающую выплаты по кредиту в 50 млн. тенге.
29.12.2015 руководитель автопарка Fleet management» Ильяс Капаров заключил генеральное кредитное соглашение с «First Heartland Jýsan Bank» на финансирование предпринимательской деятельности. Таким образом, банк оживлял и высвобождал свои неликвидные залоговые активы, а бизнес развивался.
Суть взаимоотношений предпринимателя и финансового института заключалась в том, что бизнесмен приобретал на кредитные средства залоговые автомобили у этого же банка, приводил их в работоспособное состояние и сдавал автомобили в аренду и аренду с последующим выкупом. Все авто выкупались по рыночным ценам. В итоге, бизнес превратил 316 млн «плохих» активов банка в хорошие.
В итоге на банковские займы были приобретены для сдачи в аренду с последующим выкупом автотранспортные средства ТОО «Астана Такси» - 54 (авто). ТОО «Гарант Астана НС» 25 (авто). ТОО «Fleet Management» 54 (авто).
Всего, бизнесмен заключил 4 кредитных договора с банком.
Лимит первого договора кредитования составил 80 млн тенге, сроком до 05.08.20 года. Возвращено в фининститут 80 284 734,81 тенге.
Второй кредитный договор был заключен на сумму 136 млн тенге до 29 мая 2021 года. Выплачено банку - 68 452 826,77 тенге
03.07.2018 года банк открывает бизнесмену еще две возобновляемые линии финансирования, лимитом на 50 млн тенге до 03 июля 2021 года, и 200 млн тенге до 03 июля 2022 года.
- Этот займ должен был пойти на модернизацию парка. Но из одобренной к выдаче суммы в 250 млн тенге банк с июля по август 2018 выдал заем лишь на 100 млн тенге. И с октября 2018 года отказался продолжать финансирование и выдачу одобренного кредита, - пояснил Капаров.
В итоге не выдача истцом почти 70% займа привела к необратимым последствиям, которые отразились на финансовом состоянии ответчика. До этого момента просрочек по кредитам у предпринимателя не было.
Помимо машин, бизнесмен забрал у банка производственную базу (в аварийном состоянии) общей площадью 2700 кв.м (тоже проблемный актив) на правах аренды с последующим выкупом за 312 млн тенге. Вложил туда 100 млн тенге, отремонтировал. Но в связи со срывом программы модернизации, и как следствие, финансовыми трудностями, попросил банк поменять график выплат. Банк отказал. База пустует уже полгода, а значит, опять превратилась в проблемный актив.
Ответчик не смог рефинансироваться в других банках, или привлечь инвестора, так как, истец установил условия, запрещающие ему, на период кредитования и до полного погашения имеющихся займов, открывать кредитные займы во всех банках второго уровня, а также привлекать инвесторов и соучредителей.
Это послужило препятствием для выполнения обязательств ответчика перед истцом. Причем бизнесмен об этих обстоятельствах неоднократно сообщал банку, но там на эти сигналы не реагировали.
Также стоит отметить, что сотрудники банка не направляли бизнесмену уведомлений о просроченных платежах, начисленных пенях и так далее. Напротив, они вели переговоры с Капаровым, о выдаче одобренного кредита. Но в итоге просто подали в суд.
Аргументы к апелляции
По решению суда основной и просроченный основной долг составляет 266 523 617 тенге. Также, суд взыскал непомерную пеню в 37 655 033 тенге, что составляет 50% от суммы просроченного основного долга. Всего, суд взыскал с ответчиков 328 367 679 тенге плюс госпошлину 10 млн тенге.
При этом, суд не учел, что ответчиком выплачено истцу 153 801 139 тенге – около 50% от всей полученной суммы займа. Также, суд не принял во внимание, что согласно всем договорам займа, истцу причиталось к июлю 2023 году получить полностью сумму выданного займа 316 млн тенге и вознаграждение 122 991 499 тенге. Всего, истец рассчитывал получить 438 млн тенге в 2023 году.
- Но, что мы наблюдаем, благодаря решению суда первой инстанции истец получает 328 млн тенге, к ним добавляем уже полученные банком 153 801 139 тенге. Итого банк получает 482 168 818 тенге не дожидаясь 2023 года. Тогда как в 2023 году истец рассчитывал получить всего 438 млн. тенге. Разница в пользу банка 43 млн тенге. Мы наблюдаем обогащение истца посредством судебной власти, - пишет в своем дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дмитрий Куряченко.
Помимо этого, стоит обратить внимание, что право кредитора, взыскивать с гаранта в судебном порядке суммы, срок выплаты которых не наступил по договорам займа, не предусмотрено договорами гарантии. А потому, по мнению, защитника Капарова, суд не вправе был самостоятельно изменять условия договоров гарантии, в котором предусмотрено иное, п.2 ст.329 ГК грубо нарушен судом.
Читая решение, создается впечатление, что суд не защищал интересы бизнеса совсем, не был беспристрастным, и не рассмотрел все доказательства по делу.
К слову, подобные споры должны разрешаться в Специализированном межрайонном суде, но почему-то большинство дел Jusan Bank (а ранее – АО «Цесна банк») рассматривает судья Есильского районного суда города Нур-Султан Тулеубаев (как и в этом случае). И, как правило, в пользу банка.
Жалоба во вторую судебную инстанцию давно уже подана. Заседание апелляционного суда состоится 11 июня.
Поделиться:
Мы в социальных сетях