Защита Мухамедиулы требует привлечь к уголовной ответственности следователя Антикоррупционной службы. Они считают, что во время досудебного расследования оперативник допустил множество нарушений и сфальсифицировал доказательства, передает Sotreport.kz.
- Я заявляю ходатайство, чтобы вы (судья – прим.) в совещательной комнате вынесли частное постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Тулендиева по ст.416 ч 6. В частности, за совершение фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении моего подзащитного Арыстанбека Мухамедиулы в совершении тяжкого преступления. Потому что здесь он занимался фальсификацией и подлогом, - заявил адвокат Мустахим Тулеев и тут же был предупрежден прокурором об уголовной ответственности за ложный донос.
Напомним, экс-министра культуры и бывшего директора Национального музея Арыстанбека Мухамедиулы обвиняют в хищении бюджетных средств при реализации проекта международной выставки "Шествие Золотого человека по музеям мира». Дело рассматривают в Байконурском суде №2 по городу Астана под председательством судьи Баглана Идрисова. Помимо Мухамедиулы на скамье подсудимых оказался заместитель директора Нацмузея Алмаз Нуразхан, а также директор и бухгалтер ТОО «Exponat» Азамат Кошенов и Айым Садвакасова. В рамках уголовного дела им всем предъявлен гражданский иск на сумму 221 млн тенге. Однако подсудимые полностью отрицают свою вину.
Читайте также: Бывший министр культуры и спорта Арыстанбек Мухамедиулы требует прекратить уголовное дело в отношении него
Досудебное расследование против бывшего министра культуры Арыстанбека Мухамедиулы начали после рапорта сотрудника городского департамента антикоррупционной службы Айдоса Тулендиева. Он обратился в частную аудиторскую компанию ТОО «Аудиторская компания «Даму», заключение которых стало основанием для регистрации уголовного дела и одним из главных доказательств обвинения. Однако, по мнению адвокатов, действия Тулендиева сложно назвать законными. По крайней мере, в его рапорте не отражено много важной информации. Например, как именно привлекли к аудиторской проверке ТОО «Даму».
- Как они (Антикоррупционная служба – прим.) вообще обратились к аудиторской компании ТОО Даму? Чтобы обратиться у них на руках должны были быть какие-то документы, чтобы предоставить на проверку. Каким образом, то есть законным или незаконным образом, были изъяты эти документы и вообще, что за документы были предоставлены? В материалах дела такой информации нет, - отметила адвокат Айгерим Ануарбек.
Кроме того, в материалах дела имеется аудиторский отчет Счетного комитета. В отличии от частной компании, государственная проверка бюджетного состояния не нашла каких-либо нарушений и их решение никто не отменял. Однако в Антикоррупционной службе видимо решили обойти формальности и просто назначили еще один аудит. Вот и получилось, что в уголовном деле Мухамедиулы имеются два решения, которые противоречат друг другу.
- Решение Счетного комитета имеет юридическую силу, и оно не отменено. Параллельно, ему противоречит еще одно решение от ТОО «Даму». ТОО «Даму», этих проверок, осуществляло несколько раз, один за другим. Теперь, в соответствии с законодательством, суд сейчас будет вводиться в заблуждение. Как вы теперь будете принимать решение, если мы сами здесь голову ломаем. Не должно быть два одинаковых решения, противоречащих друг другу. Одно из них должно быть отменено, - заявила адвокат Ануарбек.
- Из этого рапорта не ясна причина и основания для регистрации в книге учета информации (КУИ). Что послужило поводом и основанием для организации и проведения проверки в Национальном музее Казахстана не видно, - добавил ее коллега Мустахим Тулеев.
Однако представитель потерпевшей стороны Мудр Утегенов считает, что начало досудебного расследования обосновано и законно. А отсутствие некоторой информации не критично для решения уголовного дела. Например, он считает необоснованными претензии адвокатов о том, что в деле нет договора между Антикоррупционной службой и ТОО «Даму».
- Защитник подсудимого Ануарбек говоря, что должен быть договор между независимым аудитором и антикором, это необоснованно. Потому что между адвокатом и подсудимым тоже должен быть договор. Мы же не требуем. Там есть основания – отчет. На основании отчета уже возбуждено уголовное дело, - заявил Утегенов.
- Есть глава специальная «Сбор доказательств», пускай он почитает. При чем тут адвокат и его договор? Закон об адвокатской деятельности регулирует совершенно другие взаимоотношения. (…) Почитайте про сбор доказательств, доказывание процесса посмотрите, пожалуйста, - возмутился один из защитников.
Однако представитель потерпевшего настаивал на своей точке зрения. В итоге суд, чтобы не затягивать процесс, попросил стороны высказывать свои реплики уже после исследования материалов дела. А в настоящее время лишь обращать внимание суда на важные аспекты этого дела.
К слову, процесс длится уже больше месяца. Часть свидетелей допрошены, однако представитель потерпевшего до сих пор не дал своих показаний. 23 мая, Мудр Утегенов вдруг решил, что давать показания он будет на казахском языке с привлечением переводчика. И это при том, что ранее о такой необходимости Утегенов суду не сообщал и даже сейчас исследует материалы дела вместе со всеми на русском языке. Со слов Утегенова, дело в его акценте при разговоре. К тому же сторона защиты не раз высказывалась, что трудно понимать представителя потерпевшего. Однако вопрос суда, почему не предупредили об этом заранее, остался без внятного ответа.
Заседания продолжаются. Следующий процесс назначен на 29 мая в 10:00.
Автор: Кира Прейс
Поделиться:
Мы в социальных сетях