Иностранные подрядчики по проектам ЛРТ, БРТ и ИТС получали деньги за фактически невыполненные работы. Об этом в суде заявляют прокурор и потерпевшие (компания City Transportation Systems (бывшая ТОО «Астана ЛРТ»), акимат Астаны и управление транспорта). При этом, все акты выполненных работ были подписаны (на основании них деньги были перечислены), договора об оказании услуг до сих пор не расторгнуты, да и претензий к деятельности компаний до 2017 года ни у кого не возникало.
29 августа 2017 года компания SYSTRA (консультант по управлению проектом и одна из ведущих инженерных и консалтинговых групп в мире, специализирующихся на решениях для общественного транспорта и мобильности) подала в суд на ТОО «Астана ЛРТ» c требованием взыскать порядка 800 млн тенге. В них были заложены задолженность, неустойка и понесенные убытки. Но суд встал на сторону квазигоскомпании, так что SYSTRA проиграла. Тогда и появилась формулировка – «иностранная компания не выполнила свои контрактные обязательства», которая перекочевала теперь в обвинение к проектировщикам. До этого момента, вопрос о недобросовестности подрядчиков нигде не подымался.
Помимо этого, в адрес консультанта по управлению проектом (КУП) и его казахстанских партнеров не было направлено ни одного письма с претензиями о необоснованно выплаченных деньгах или требованием привести договор к первоначальному виду. Но в начале октября 2017 года, временно исполняющий обязанности директора компании «Астана ЛРТ» Жанна Акжанова, написала заявление в Антикоррупционную службу. Примечательно, что к этому моменту не было проведено ни одной проверки, ревизии или аудиторского отчета, подтверждающей недобросовестность иностранных компаний и суммы причиненного ущерба. Хотя это является обязательным признаком уголовного правонарушения.
Более того, Акжанова в своем заявлении указала, что компания «Астана ЛРТ» сама должна консорциуму (состоит из иностранной и казахстанской компании) только по одному договору (разработка проекта БРТ) порядка 1 млрд тенге за уже выполненные работы. Правда теперь, в госкомпании уверяют, что Акжанова ошибалась, «Астана ЛРТ» выплатила иностранцам больше чем была должна, а все акты выполненных работ, на основании которых было совершено 14 платежных переводов на общую сумму 5,8 млрд тенге, были подписаны под давлением.
- Айтказы Арыкбаев (подписывал все акты, будучи техническим директором компании, – от авт.) в своих показаниях сказал, что на него оказывали давление, ему угрожали и поэтому он подписывал акты. Так что, были выполнены работы или нет, я не знаю, - прокомментировала сегодня в суде представитель потерпевшей стороны City Transportation Systems Эльвира Шералы.
Стоит отметить, что Арыкбаев (сейчас работает в компании City Transportation Systems и является гражданским ответчиком по делу) показания в этом суде еще не давал. А выступая перед судьей Кажымуканом Мекемтас в 2021 году сообщал, что не имеет претензий к компаниям SYSTRA и Нур-Трейд (были в консорциуме), и даже подробно рассказал - какой именно деятельностью они занимались, как проходили Госэкспертизу и защищали свои сметы.
Но вернемся в 2017 год. За несколько дней до обращения Жанны Акжановой в Антикоррупционную службу, компания ТОО «Астана ЛРТ» все же расторгла один их договоров, заключенных с французской компанией SYSTRA. Правда, почти на 3 года позже, чем было нужно. Причину такого промедления объяснить пока никто не смог. Хотя обвинение настаивает – договор не был выполнен, потому что подрядчики ничего не делали, получая деньги за имитацию бурной деятельности.
- Поручением президента РК от 28 мая 2015 было принято решение о приостановлении проекта БРТ, и, по мнению обвинения, преступный план по хищению денежных средств в полном объеме не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от организаторов преступления. Скажите, когда был расторгнут договор №26 (по проекту БРТ, ИТС – от авт.) между «Астана ЛРТ» и по каким основаниям? – спросила в суде адвокат Елена Кубашева
- В связи с нецелесообразностью дальнейшего выполнения договора №26 уведомлением о расторжении договора от 3.10.17 договор был расторгнут в одностороннем порядке, - ответила ей представитель компании Эльвира Шералы.
- А почему данный договор расторгнут 3 октября 2017 года, за несколько дней до обращения в Антикоррупционную службу? А не в мае 2015 года в соответствии с поручением президента о приостановлении проекта? – уточнила адвокат
- Мне не известно, почему сотрудники в тот период не направили данное уведомление, но в настоящее время, как вам известно, проект БРТ не реализуется, - ответила Шералы.
Ранее подсудимый Улугбек Ачилов (директор компании «Нур-Трейд Астана») рассказывал, что договор, подписанный с ТОО «Астана ЛРТ», не позволял им прекратить работу по проектировке линий БРТ до расторжения договора. А потому все эти два года КУП работал над никому не нужным проектом. Судя по всему, именно таким образом и образовалась задолженность перед компанией.
- В соответствии с пунктом договора, если от заказчика не поступает указаний о прекращении работ, мы продолжаем оказывать данные услуги. И, таким образом, в конце 2015 года получили положительное заключение на вторую очередь ИТС, - давал ранее показания в суде Ачилов, добавляя, что в деле имеется и переписка компании с Талгатом Ардан, который подтверждал, что все работы консорциумом были выполнены. - В мае 2015 года было принято решение о приостановке проекта БРТ и начале проектирования ЛРТ, но никто из заказчиков или официальных представителей акимата, ни проектировщики, ни КУП нас не известили, договор с нами не прервали, выполняемые нами работы не остановили. То есть наблюдали, как мы работаем за свой счет. В конце концов, все было реализовано, поставлено, запущено, но не оплачено.
К слову, выполнение работ подтверждала и заместитель председателя правления ТОО «Астана ЛРТ» по финансам Айна Иржанова. В деле есть ее письмо, в котором она сообщает, что заказчик не оплачивает выполненные работы в связи с отсутствием денежных средств, а не из-за того, что работы не были выполнены.
Заседания продолжаются, стороны продолжают допрашивать представителя потерпевшей стороны Эльвиру Шералы. Кроме нее, в суде участвуют еще 2 представителя: одна от акимата и управления транспорта, и еще один от компании City Transportation Systems. Очередь до них еще не дошла. Но уже понятно, что они не обладают достаточными знаниями для комментирования договоров и проекта в целом. Они работают на своих местах всего несколько лет и не были очевидцами реализации проекта до 2017 года.
Поделиться:
Мы в социальных сетях