Суд отклонил иск о нарушении Агентством по регулированию финансового рынка банковской тайны. Там пришли к выводу, что проведенная ими проверка банка никак не затрагивает права истца. Хотя, по сути, проверялись именно личные счета, а с ее результатами ознакомили постороннее лицо, не сообщив истцу, сообщает Sotreport.kz.
Напомним, в специализированном межрайонном суде по административным делам рассматривалось дело о действиях Агентства по регулирования финансового рынка. Алан Есенбаев обвинял госорган в раскрытии его банковской тайны третьим лицам, незаконном получении сведений о денежных движениях за 11 лет и бездоказательном обвинении его в легализации доходов.
Дело в том, что в марте 2020 года он перевел ТОО «Crude Oil» 400 млн тенге на развитие бизнеса. Предполагалось, что компания будет заниматься продажей ГСМ, но вместо этого фирма оказалась однодневкой и похитила деньги инвестора. Но когда Есенбаев написал заявление о мошенничестве, директор Crude Oil Мирлан Бургумбаев написал заявление в Агентство по регулированию финансового рынка с требованием проверить инвестора. Якобы от него поступил подозрительный транш. Вот только на тот момент деньги, полученные от Есенбаева, он уже потратил, да и претензий о их получении не имел.
Читайте также: Агентство по регулированию финансового рынка раскрыло банковскую тайну посторонним
Как ни странно, но Агентство взялось за Есенбаева под предлогом проверки банка АО «First Heartland Jusan Bank», откуда отправлялись деньги. При этом госорган проверил все банковские операции, начиная с 2012 года, то есть с момента открытия счета в банке. Что более странно, они ознакомили с результатами проверки Бургумбаева, а про владельца счета как-то позабыли. О том, что Агентство по финрегулированию интересовалось его переводами Есенбаев узнал от самого банка. И то, когда с ним расторгли договор, так как госорган решил, что клиент втянул банк в легализацию незаконных доходов и оштрафовал финансовую организацию.
Такое обвинение возмутило Алана Есенбаева и он обратился в суд с требованием признать проверку банка и его банковских счетов незаконной, а также отменить вывод Агентства о вовлечении им банка в легализацию доходов. Сначала госорган никак не комментировал требования истца, однако спустя две недели снизошли до ответа. По их словам, выходило, что проверяли лишь деятельность банка, а не его счета. Да и свои выводы о легализации незаконных доходов не собираются менять.
- Проверка осуществлялась в отношении поднадзорного субъекта в лице банка, и предметом проверки служило соблюдение банком законодательства об отмывании доходов, полученных преступным путем. И к тому же, заключение по результатам проверки вообще нельзя считать административным актом, как и актом, который затрагивает интересы истца, - сказал суду представитель Агентства Нуржан Баймурзин.
А потом Агентство и вовсе сослалось на преюдицию. Ведь Jusan Bank уже оспаривал результаты проверки и проиграл суд.
Для справки: Преюдиция – обязательность для всех судов принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Вот только Алана Есенбаева на тех процессах не было и его доводы не рассматривали. Следовательно такой принцип, по его мнению, не может быть применим. Вопрос ведь касался лишь привлечения банка к административной ответственности. Но госорган настаивал, что выполнял свою работу в рамках закона, а претензии Есенбаева их не касаются. Ведь это банк расторг договор, вот с ним пусть и разбирается в гражданском процессе.
Читайте также: Несовершенство закона или правосудие: Госорганы могут проверять счета физлицприкрываясь законом о легализации
Суд три заседания выслушивал доводы участников процесса, но по итогу встал на сторону Агентства и возвратил иск.
- Истец не является участником административных процедур, поскольку проверка проведена в отношении Банка, административные акты также вынесены в отношении Банка, соответственно не обладает правом их обжалования. При этом истец не ограничен, вправе оспорить действия Банка по прекращению деловых отношений и расторжении договоров в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, - сказано в определении суда.
Почему такое решение вынесли во время процесса, а не на стадии подготовки, загадка. Впрочем, дело так и пестрит различными нестыковками. Например, почему в Агентство привлекло Бургумбаева как свидетеля, но не удосужилось обратиться за пояснениями к Есенбаеву? Кроме того, в заявлении было указано требование проверить именно его счета, а не деятельность банка. Да и сама личность заявителя вызывает вопросы. Мирлан Бургумбаев ранее был осужден за обнал, уклонение от уплаты налогов и открытие компании на третьих лиц. Также на него открыто 32 исполнительных производства и по ним он должен далеко не маленькие суммы. К тому же, как быть с уголовным делом о мошенничестве? Но в Агентстве финрегулирования почему-то на это не обратили внимания.
Тем временем, Алан Есенбаев намерен обжаловать решение суда о возврате иска. По его мнению, суд незаконно применил к делу преюдицию. При этом совершенно не принял во внимание, что госорган вышел за пределы своих полномочий проводя проверку и к тому же раскрыл охраняемую законом банковскую тайну. Каким будет решение апелляционной коллегии покажет время. Редакция Sotreport.kz будет следить за развитием событий.
Поделиться:
Мы в социальных сетях