Субъективное мнение эксперта стало причиной уголовного дела в отношении бизнесмена. В результате проведения инициативного аудита, без полного пакета документов, сотрудники департамента экономических расследований города Костанай «выявили» факт мошенничества на сумму 749,143 млн тенге.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Прокуратура «влезла» в разборки бизнеса: чьи интересы лоббирует надзорный орган
Напомним, в Костанайском уголовном суде рассматривается спор двух бизнесменов. Один (Габит Алтынов) обвиняет другого (Сабит Нургалиев) в хищении денежных средств компании ТОО «Агрофирма Жана Жер» в 2016 году. Сторона истца настаивает, - ответчик (Нургалиев), пользуясь доверием, совершил «липовую» сделку по покупке 15 тыс. тонн зерна, и тем самым похитил у него 749 млн тенге. Ответчик же пытается доказать, - сделка была подлинной, компания ТОО «Агрофуд» выступала инвестором компании «Агрофирма Жана Жер», банк забрал имущество Нургалиева и его компании в счет погашения займа на покупку 15 млн. тонн зерна.
Недавно в суде выступил автор аудита – Тургынбек Алмаз. Он отметил, что заказчик (компания «Агрофирма Жана Жер») не представил ему все необходимые документы, а потому он порекомендовал обратиться в правоохранительные органы. Более того, по его словам, перед ним не стояла задача определить ущерб, нанесенный компании.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Аудиторы советуют обращаться бизнесу в прокуратуру
В суде
В ходе допроса Тургынбек пояснил, - есть два вида аудита: обязательный аудит и инициативный. И в данном случае был проведен один из видов инициативного аудита, то есть тематический, по отдельным вопросам.
- Это заключение, в первую очередь, делалось для заказчика. Мы сделали запросы по поставленным перед нами вопросам. Заключение было сделано по предоставленным документам. Если первичная документация была предоставлена, то мы ее пишем. Если не было предоставлено, то мы ее в своем заключении не отображаем. Эти цифры были согласно предоставленным документам и предоставленной информационной базы. То есть мы в данном отчете выражаем только свое субъективное мнение, - сообщил участникам процесса аудитор.
- Скажите, пожалуйста, вы какую либо сумму ущерба установили? – спросила его адвокат Каиржанова
- Во-первых, перед нами вообще не ставилась задача установить какой-то ущерб, перед нами ставилась цель, согласно этим вопросам, показать, что я вижу по данной ситуации. Я не могу, например, утверждать, что тут был какой-либо ущерб. Я просто вижу со стороны, это мое аудиторское мнение, - ответил Тургынбек.
Он также сообщил, что не запрашивал какие-либо дополнительные документы, а вопрос «почему вы исследовали не все документы?» переадресовал заказчику.
- Скажите, пожалуйста, вот вы написали, - рекомендуем ТОО «Агрофирма Жана Жер» по вышеуказанным выводам обратиться к компетентным органам РК для определения виновных лиц. Какого плана рекомендации, что вы можете по этому поводу сказать? – продолжила адвокат
- Это было мое субъективное мнение. Потому что по некоторым операциям не были предоставлены первичные документации. Там я это все расписал в своем аудиторском отчете, вы можете ознакомиться с моим мнением.
- Мы ознакомились, но хотели спросить, вы рекомендовали это, в связи с чем?
- Смотрите, нами был сделан общий запрос заказчику, то есть по предоставлению документов, для аудита по поставленным вопросам. Например, мы запросили у заказчика акты сверок. Заказчик, не мог нам их предоставить. Как вы сами понимаете, акты сверок это очень важные документы для подтверждения каких либо операций. (…) Я не мог видеть полной картины во время аудита, поэтому я из-за этого написал. Я не уполномочен, например, писать запросы другим контрагентам, у меня договор только между заказчиком и мной. Если бы это был просто аудит, то это было бы в моей компетенции, а так как это был инициативный аудит, я не мог обращаться в другие организации и госорганы, - пояснил Тургынбек.
- Скажите, пожалуйста, только на основании вашего аудиторского отчета, мог ли следователь вывести сумму ущерба? – продолжала допрос Каиржанова
- Это вопрос не ко мне, это вопрос к следователю. Я на этот вопрос не могу ответить. Я свое суждение прописал в аудиторском отчете. Дальше что с этим отчетом будет делать заказчик, уже не в моей компетенции, - ответил аудитор.
Как выяснилось в суде, помимо отсутствия у аудитора актов сверок, он не исследовал и документы по регистрации кассового аппарата. Заказчик сказал, что его нет в компании. Хотя, по словам подсудимого Сабита Нургалиева, он в компании был.
При этом, аудитор отказался рассказывать какие именно вопросы перед ним ставил заказчик, ссылаясь на то, что все отражено в отчете и договоре между ним и компанией «Агрофирма Жана Жер».
- В договоре? Тогда почему вы в аудиторский отчет не подшили договор? – поинтересовался Нургалиев
- Ну, мы не обязаны же его подшивать. Договор прилагается же, - ответил Тургынбек
- Нет же договора в отчете. Почему вы не приложили к отчету договор? Мы же должны. Вы сами говорите, инициативный, тогда мы должны знать, какие вопросы перед вами ставились, - возмутился подсудимый.
(…)
- В отчете указаны конкретно вопросы, по каким вопросам мы отвечали, - ответил после паузы аудитор
- Нет, в отчете нет, уважаемый свидетель, - заверил его Нургалиев, и с этим утверждением согласились адвокаты.
- По договору, например, если там поставлен другой вопрос, не касающийся вас, то я не обязан же это разглашать, - после небольшой перепалки заявил Тургынбек
- Я не буду перед вами ставить вопросы, не касающиеся данного аудита. Вы же должны все отобразить. Какие были поставлены перед вами вопросы. По крайней мере, другие аудиторы либо другие эксперты всегда отражают. (…) Но вы не пишите какие вопросы, какие задачи были поставлены перед вами. Вы же сейчас неоднократно сказали, что перед нами задача стояла, какие то вопросы. А где эти вопросы? Как мы должны догадываться? – спросила его адвокат Асель Токаева.
- Смотрите, это же не моя вина, что договор не был приложен к этому отчету. Это вопрос к заказчику.
(…)
- В отчете вопросы должны фигурировать, должны быть. Потому что мы, знакомясь с данным отчетом должны понимать, что исследовали аудиторы. Сейчас мы не можем понять, что именно вы делали, - добавила Токаева.
Аудитор так и не сказал, какие вопросы перед ним ставили заказчики, сообщив, что исследование было проведено по документам, предоставленным из компании «Агрофирма Жана Жер» и бухгалтерской системы 1С. Сумма выведенного ущерба составила - 712 млн тенге, правда в обвинительном акте эта сумма выросла до 749 млн тенге.
К слову, отчет был представлен через месяц после возбуждения уголовного дела на 10 страница, а его копия в материалах дела оказалась на 276 листах, как приложение к делу.
Помимо этого аудита, прокуратура и истец, в качестве доказательства вины ссылается на протокол обыска от 24.02.2016 года. Тогда в отношении Нургалиева тоже возбуждали дело, но закрыли в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заседания продолжаются.
Поделиться:
Мы в социальных сетях