Агентство по регулированию и развитию финансового рынка может проверять счета физических лиц в любых временных отрезках, прикрываясь своим правом контролировать деятельность банков. При этом, человек может не знать, что его финансовая история анализируется, а госорган делает выводы, сообщает Sotreport.kz.
В специализированном межрайонном суде по административным делам рассматривалось дело о действиях Агентства по регулирования финансового рынка. Истец обвинял госорган в раскрытии его банковской тайны третьим лицам, незаконном получении сведений о денежных движениях за 11 лет и бездоказательном обвинении его в легализации доходов.
Суть дела
10 марта 2020 года Алан Есенбаев перевел компании «Crude Oil» 400 млн тенге на развитие бизнеса. Предполагалось, что компания будет заниматься продажей ГСМ, но вместо этого, оказалось фирмой-однодневкой, которая просто похитила деньги инвестора. Он написал заявление по факту мошенничества и в отношении компании было возбуждено уголовное дело.
Но пока следователи расследовали факт (дело то открывают, то закрывают), директор компании «Crude Oil» Бургумбаев написал заявление в Агентство по регулированию и развитию финансового рынка с требованием проверить Есенбаева. Мол, от него поступило 400 млн подозрительных тенге. При этом, полученные деньги Бургумбаев на тот момент уже потратил, и претензий к тому, что он их получил, не имел.
К слову, еще в 2011 году, Бургумбаев был осужден за обнал, уклонение от уплаты налогов, открытие компании на третье лицо, без ведома этого лица, незаконное использование товарного знака и разбой. За это он был приговорен к шести годам тюремного заключения. На данный момент, в отношении Бургумбаева открыто 32 исполнительных производства (он всем должен довольно солидные суммы).
В ходе судебного заседания представитель истца задавался вопросами: «почему в Агентстве не обратили внимание на прошлое и настоящее Мирлана Бургумбаева, когда принимали его заявление?», и «почему орган следствия не проверил деятельность компании Бургумбаева, куда деньги были направлены?». А ведь там были нулевые обороты до и после перечисления средств, да и дело по факту мошенничества уже было возбуждено.
Читайте также: Агентство по регулированию финансового рынка раскрылобанковскую тайну посторонним
В суде
Больше двух недель в Агентстве никак не комментировали исковые требования Есенбаева, но в итоге, все же объяснились. По словам представителей госоргана, они: проверяли деятельность банка, а не счета физлица; закон им позволяет изучать данные по финансовой деятельности граждан любой давности; менять свои выводы о том, что Есенбаев занимался легализацией денег они не собираются, так что никакие доводы и подтверждающие его невиновность документы их не интересуют.
- Проверка осуществлялась в отношении поднадзорного субъекта в лице банка, и предметом проверки служило соблюдение банком законодательства об отмывании доходов,полученных преступным путем. И к тому же, заключение по результатам проверки вообще нельзя считать административным актом, как и актом который затрагивает интересы истца, - сказал суду представитель Агентства Нуржан Баймурзин
Он также сообщил, что Агентство, в своих проверках, не ограниченно периодом, указанным в заявлении.
– Нам чтобы определить, что операция подозрительная требуется анализ совокупности факторов, в том числе предшествующих операций, чтобы установить, что операция была крупной, необычной, подозрительной. В этой связи, Агентством вынуждено проводилась проверка не только по указанной операции, но также охватывались ряд других операций. Отмечаем, что наши полномочия позволяют это делать, - добавил он.
А еще он отметил, что выводы исследования уже изучены в других судах и их решение вступило в законную силу. А потому, разговаривать об утверждении, что Есенбаев вовлек банк «в процессы легализации доходов, полученных преступным путем» нет смыла. Якобы, положения преюдиции в этом случае уже начали работать. А значит, раз Агентство назначила Есенбаева виновным, - так тому и быть.
- Преюдиция работает только в том случае, если уже рассмотрено и вынесено судебным актом в процессе, где участвуют те же стороны, - напомнил и возразил представителю Агентства юрист Алана Есенбаева. - Мой доверитель, не участвовал при проведении административного производства (никто из участников процесса (суд, банк, Агентство) не поставил его в известность – от авт.) и все обстоятельства, указанные в исковом заявлении,не были исследованы судом в административном порядке, им не дана была оценка.
Представитель банка, в свою очередь, обратила внимание, что Агентство вводит суд в заблуждение. И прикрываясь фразой «проверка банка», хотя по факту была проведена проверка счетов их клиента. Общая деятельность финансового института Агентство не интересовало. А значит их целью был только Есенбаев.
- Банк являлся субъектом, который был вовлечен в данный процесс, но не проверяемым. Вы не банк проверяли, - возмущалась Наталья Чередниченко
- А кого мы должны были проверять? – ответил ей представитель Агентства НуржанБаймурзин
- Вы проверяли счета клиента, - напомнила ему женщина
- Мы не можем проверять счета клиента. У нас по закону, в рамках документальной проверки мы просто истребуем информацию по операциям, проведенным по счетам клиента. Проверяем деятельность банка, чтобы за нарушения привлекать банк к ответственности. Вот наша задача. Были ли нарушения у банка, - ответил Баймурзин
- Суть в том, что сейчас Агентство пытается перевести стрелки на банк, чтобы взаимоотношения были только между банком и клиентом, а проверяли эти взаимоотношения именно из-за Агентства, которые вопреки всем нормам и срокам давности осуществляли проверку, говоря, что очень долго ее осуществляли, но не дают ответа, по каким причинам они это делали с июля 2022 года, а протокол выносится только в феврале 2023 года, - заключила Чередниченко
Представитель истца, в ходе заседания, тоже подчеркнул, что «основание назначение проверки – заявление третьего лица Бургумбаева», в котором указано о необходимости «проверки именно счетов Есенбаева».
- Они не просили проверять банк, они просили проверить счета Есенбаева. В данном случае предстоит выяснению, что на самом деле, кого именно проверяло Агентство потому что при проверке вопрос поднимался только не по деятельности банка, вопрос исключительно поднимался в отношении банковских операций, наличия денежных средств моего доверителя. Мы считаем, что его права нарушены, - добавил он.
Суд, выслушав мнение сторон ходатайство Агентства о возвращении иска Есенбаеву удовлетворил, посчитав, что права гражданина не нарушены. Удивительно, что сделано это было только на третьем заседании, когда все стороны высказали свои позиции и заявили ходатайства, а не на стадии подготовки, когда стороны и суд обсуждали суть вопроса.
Истец и его представители, с решением суда не согласились и собираются оспаривать его в вышестоящей инстанции.
Поделиться:
Мы в социальных сетях