Столичный акимат передал в управление историко-культурное наследие (часть концертного зала «Конгресс-холл») вопреки здравому смыслу. Местные власти могли ежемесячно зарабатывать для бюджета города более 4 млн. тенге оставив в качестве арендаторов компанию «Рестоком», но почему-то предпочли другую компанию, выплачивающую акимату сумму в размере 1,170 млн. тенге.
Из истории дела:
15 сентября 2014 году компания «Рестоком» заключила договор аренды на 10 лет с доверительным управляющим ИП «Кулумбетова Кенже Ильясовна». Рестораторы сделали ремонт помещения, и открыли в здании «Конгресс-холла» ресторан «кафе Целинников» в характерном советском стиле, что органично вписывается в архитектурный ансамбль концертного зала. Ремонт, прокладка инженерных сетей и все остальное оплатили арендаторы. При этом, они ежемесячно выплачивали Кулумбетовой 4,5 млн тенге. Что с ними делала она, пока остается под вопросом.
В 2019 году Кулумбетова умирает, и рестораторы, чтобы не платить деньги в местный бюджет через посредников обратились в актимат с просьбой заключить с ними договор аренды напрямую. На что получают официальное письмо (от 30.12.19) о том, что передача объекта в доверительное управление или аренду будет проводиться на тендерной основе.
Однако, уже 21 января 2020 года акимат принимает постановление о передаче объекта (здания ресторана в Конгресс-холле) в доверительное управление АО «СПК Astana» до передачи в оплату уставного капитала. При этом, никакого тендера местный исполнительный орган не провел.
Более того, АО «СПК Astana», практически сразу, передает это здание в аренду ИП «Айтмагамбетова Б.И.», родной сестре почившей Кулумбетовой за 1,170 млн. тенге до 31.12.2020 с правом последующего выкупа. То есть, можно предположить, что часть исторического наследия, уже в следующем году может перейти в чье-то частное владение.
На данный момент в Специализированном межрайонном экономическом суде проходит процесс инициированный компанией ТОО «Рестоком» против акимата. Ресторатор требует местный исполнительный орган сделать все по закону и провести открытый тендер. Однако, позиция акимата однозначная. В суде, их представитель заявила: «акимат имеет право передавать это имущество по своему усмотрению».
(Далее отрывки с цитатами судебного заседания)
- Письмом от 30 октября 2019 года управления активов сообщало ТОО «Рестоком», что передача актива в доверительное управление либо аренду будет проходить на тендерной основе. С какой целью был дан такой ответ? – спросила во время заседания адвокат ресторатора Светлана Курбанова
- С целью разъяснения вашего запроса, - ответила ей юрист управления активов и госзакупок акимата Нур-Султан Гульфира Юсупова
- С целью разъяснения законодательства. Правильно я понимаю? – уточнила адвокат
- Правильно.
- А тогда почему передача ресторана в доверительное управление и аренду была проведена с игнорированием требования проведения на тендерной основе?
- А кто нам предъявлял требования? – поинтересовалась Юсупова
- Законодательство. Законодатель, - ответили адвокаты ТОО «Рестоком»
- Если вы знаете закон о «Госимуществе», то он предусматривает передачу в доверительное управление согласно правил. Даже п.17 предусматривает передачу в доверительное управление без проведения тендера, за исключением…, - стала говорить юрист, но ее прервала Курбанова.
- Вы меня не поняли. Ваше письмо от 30 октября 2019 года. Вы пишите, что передача помещения будет осуществляться на тендерной основе. Вы знакомы с этим письмом?
- Да.
- Это письмо за подписью руководителя управления А. Амрина. И поэтому, я хочу узнать. Если в письме вы уверяете «Рестоком» что все будет произведено на тендерной основе, в соответствии с законодательством, почему позже вы выносите постановление, в котором вы эту тендерную основу игнорируете? – снова спросила Курбанова
- Мы не уверяем, а даем разъяснение, - сообщила представитель МИО
- Тогда с какой целью даете разъяснение, чтобы успокоить «Рестоком» и спокойно вынести за его спиной постановление о прямой адресной передачи помещения? – уточнила адвокат
- Акимат управляет коммунальной собственностью самостоятельно и принимает решение о передаче самостоятельно. Поэтому говорить о том, что письмом мы утверждали, что будем проводить тендер не правильно. Это письмо разъяснительного характера, - ответила Юсупова
(…)
- Почему нет постановления на официальном сайте акимата? – спросила Курбанова
- Где нет постановления? – переспросила представитель МИО
- На официальном сайте акимата в открытом доступе публикуются постановление, почему там отсутствуют постановления от 21 января и 7 февраля 2020 года? – уточнила адвокат.
- Публикуются общего характера. А данное постановление носит частный характер, - юрист
- То есть, вы хотите сказать, что он не затрагивает прав и свобод определенного круга лиц. Так?
- Не затрагивает.
- А каков порядок прохождения согласования экспертиз проекта постановления акимата? – спросила Курбанова
- Мы сейчас говорим о работе акимата? Вы хотите знать, как работает акимат? – ответила юрист
- Что за глупые вопросы – вставил реплику представитель ИП «Атмагамбетова»
- Я хочу понять, каким образом родилось это постановление – пояснила адвокат Светлана Курбанова
- Полагаем, что вопрос не корректный, - ответила Юсупова
- Есть Предпринимательский Кодекс, который четко прописывает гарантии предпринимателей. И в число таких гарантий входит порядок прохождения экспертизы и согласований издаваемых МИО, в т.ч. и постановлений акимата. Поэтому я уточняю порядок. Напоминаю также, что порядок доказывания по таким делам ложится на госорган. Поэтому вы должны доказать нам, что постановление полностью отвечает всем требованиям Предпринимательского Кодекса, - пояснила свою позицию адвокат Курбанова
- Иск подаете вы, - ответила ей юрист акимата
- Но статья 29, это ГПК это исключение. И она гласит, что бремя доказывания не на истце, а на ответчике. Не забывайте, пожалуйста, - вмешалась второй адвокат ТОО «Рестоком» Асель Абсадыкова
- Я вам еще раз говорю, согласование шло в рамках действующего законодательства, - ответила юрист.
- Но объясните, пожалуйста, как в акимате проходит согласование проекта постановления. Кто является разработчиком этого постановления, каким образом проходили процедуры согласования, кто давал экспертизу этого проекта. Нам интересны, все эти моменты. И просим суд, чтобы они предоставили на обозрение все процедурные документы по проекту, согласованию и принятию постановления производства, - Светлана Курбанова
- Это необходимо сделано, потому что в этой процедуре выпало министерство культуры и спорта. Согласование которых они не получили, - добавила Абсадыкова
- В этой части, хочу пояснить, что мы руководствуемся действующим законодательством. Так как документ носит индивидуальный характер, его нет в базе. Касательно МКС, нами было направлено письмо в министерство культуры, - ответила юрист.
- Но после принятия постановления, вы сказали – добавила Абсадыкова
- С 2013 года помещение занимала Кулумбетова, которая заключила договор аренды с ТОО «Рестоком». И им ничего не мешало сидеть в этом помещении, не имея согласования, но теперь, когда помещение перешло хозяину в лице акимата города Нур-Султан. Это коммунальная собственность принадлежит городу, как и все здание. И говорить о том, что у нас нет согласования, это не правильно, - пыталась повернуть разговор в другую сторону юрист акимата.
- Проект постановления вы направляли в экспертные советы и НПП? – спросила Курбанова
- Это не требует этого. Не направляли.
- Почему было решено заключить договор аренды именно с Айтмагамбетовой? – продолжила адвокат
- Это к делу не относится.
- Был ли опубликован проект в СМИ до рассмотрения его в соответствующих органах?
- Нет.
- Проводился ли анализ регуляторного воздействия до принятия постановления?
- Истец читает закон о НПА, но я кажется, вам объяснила, что постановление носит индивидуальный характер, - обратила внимание суда представитель акимата
Связь начала прерываться, судья попросил записать участников процесс записать дату следующего заседания. Также он попросил участников направить все документы друг другу.
Адвокат Светлана попросила ответчика предоставить все документы, подтверждающие процедуры изготовления, прохождения согласования и так далее проекта постановления, который сейчас обжалуется в суде.
- Ответчик и третьи лица, на почту отправьте истцу свою позицию. Истец продиктуйте в эфир свою почту, - сказал судья Алиев. Адвокат продиктовала почту.
- Уважаемый суд, я хотела бы в этой части, - мы возражаем, в виду того, что постановление носит индивидуальный характер. Поэтому, в ходатайстве просим отказать.
Звук прерывается на несколько секунд. Далее слышно, что судья Алиев повторяет дату заседания, и сообщает, что стороны должны подготовиться к прениям. И прощается.
Так закончилось третье заседание по делу кафе «Целинников» против акимата. Однако, в суде был еще один знаковый момент. В ходе заседания представитель управления архитектуры, почему-то начала заявлять, что кафе в здании Конгресс-Холла не входит в архитектурный ансамбль, а является пристройкой.
(Далее отрывки с цитатами судебного заседания)
- Здание ресторана кафе Целинников является пристройкой после реконструкции выполненной в 2000-м году, - сказала представитель управления архитектуры акимата Саули Алкуатова
- Когда пристроили? – спросили у нее адвокаты
- в 2000-м году, - снова ответила женщина.
- Давайте тогда, так сделаем, уважаемый суд. Посмотрите на фотографию, которая сделана в 1960-м году. На ней запечатлено строительство концертного зала. И здесь видно, что помещение ресторана никакая не пристройка, а часть здания. При этом архитектура здесь не обладает никакими доказательствами. Вы не можете отрицать тот факт, что ваше сообщение сейчас не соответствует действительности полностью, - возмутилась адвокат ТОО «Рестоком» Асель Абсадыкова.
Напомним, что суд проходит в режиме онлайн, и в этом месте юрист акимата, представитель третьего лица (а это юрист ИП «Айтмагамбетовой») начинают возмущаться, указывая суду, что сейчас показания дает представитель архитектуры, а потому адвокаты «Рестоком» не должны выражать свое мнение. На что адвокаты ресторатора задают вопрос: «а когда в судебное заседание был привлечен представитель архитектуры. В прошлом заседании мы не слышали ходатайство о привлечении представителя архитектуры. Когда это было разрешено? Как это произошло? Процессуально или не процессуально? Мы же каждый раз участвуем в процессе и не слышали ходатайства. Какие основания появления представителя архитектуры?»
- Было ходатайство о допросе архитектуры в качестве эксперта, - ответил почему-то представитель ИП «Айтмагамбетова», - у нас кто такие «Рестоком», господь бог что ли, архитектура уполномоченный орган, который отвечает на вопросы, которые были заданы. Прошу сделать замечание «Рестоком», ваша честь.
- Представитель архитектуры, ответьте, пожалуйста, на основании чего вы заявляете, что это пристройка сделана в 2000-м году? – спросил судья.
- Постановление акимата есть.
- Постановление акимата о чем? – осведомились адвокаты, но представитель архитектуры не ответила, а потому этот же вопрос задал судья.
- Реконструкция Конгресс-холла, акт приемки есть, - ответила Алкуатова
- И что реконструкция означает? – спросили адвокат и судья?
- Что здание ресторана является пристроенным.
- Пристройка и реконструкция это разные вещи – отметил судья.
- Уважаемый представитель архитектуры, вы вообще, с какого года живете в этом городе? – спросила адвокат Светлана Курбанова
- Недавно.
- Понятно. Ну, так я вам отвечу. Я местная жительница и ресторан там всю жизнь был. Поэтому прежде чем говорить что-то, вы поинтересуйтесь документально! – добавила она.
Судья прервал защитника и попросил дать ему возможность закончить допрос архитектуры.
- Какими документами вы располагаете, что здание ресторана является пристройкой? – продолжил судья
- В базе данных управления как пристроенный и введенный в эксплуатацию не значится, но основания… - начала говорить представитель архитектуры
- То есть отдельного акта ввода нет? – уточнил судья
- Нет, - ответила она.
- Отдельного ПСД тоже нет?
- Нет. Не значится.
- Просто была реконструкция помещения и здания?
- Возможно, была реконструкция, но как отдельно, как кафе оно в базе данных не значится, - признала представитель архитектуры.
- Вы настаиваете на том, что ресторан все такие пристройка, или же теперь вы уже не настаиваете? – уточнила адвокат Асель
- Нет, не настаиваю.
Следующее заседание назначено на 9 июня. Напомним, ТОО «Рестоком» просил признать Постановление акимата города Нур-Султан» от 21.01.2020 года № 501-191 незаконным и отменить (передача в доверительное управление) и вынести в отношении акимата частное определение по факту нарушения законности при управлении государственным имуществом, являющимся памятником истории и культуры республиканского значения.
Поделиться:
Мы в социальных сетях