Прокуратура в очередной раз проигнорировала постановление суда по делу «Астана ЛРТ». Об этом стало известно накануне на заседании под председательством судьи Виктории Семеновой, сообщает Sotreport.kz
Еще в 2020-м году, когда дело рассматривалось впервые (сейчас дело рассматривают в третий раз, но второй раз в первой инстанции), судья Кажымукан Мекемтас признал незаконным постановление руководителя следственно-оперативной группы (СОГ) Тюлебаева от 11 июля 2020 года «о выделении материалов уголовного дела в отношении Каната Султанбекова, Талгата Ардан и иностранных граждан» (представители известных иностранных компаний, якобы главные пособники хищения 5,8 млрд тенге). Апелляционная коллегия с таким выводом суда согласилась и потребовала от прокуратуры рассматривать дело проектировщиков (сейчас на скамье подсудимых) вместе с остальными, якобы, членами ОПГ.
В прокуратуре же решили, что исполнять решение суда не обязательно, ведь, как пояснил прокурор Кайдаров, «постановление ни кем не было отменено». Признание судом этого документа недействительным, как оказалось, ничего не значит. Более того, после возвращения дела в надзорный орган материалы проектировщиков (последний номер 12) были соединены с делом Султанбекова, Ардана и иностранцев (последний номер 69).
- Они просто игнорировали постановление суда. Кроме того, они завели все материалы дела (по выделенному делу – от авт.). Ранее в нашем 12-ом уголовном деле этих документов не было. Откуда они появились? Мы на этот вопрос тоже ответа не получили ни на одной стадии расследования. В который раз, я вновь ставлю вопрос о том, что отмененное, незаконное постановление не может быть соединено с другим постановлением. Соответственно все последующие действия являются незаконными, - возмутилась в суде адвокат Хамида Айткалиева.
Представители надзорного органа на вопросы защиты повторяли только одно: постановление о выделении дела никем не отменено, да и вообще, дела соединили «в целях исполнения рекомендаций апелляционной коллегии».
- Уважаемый суд, разрешите через вас поинтересоваться у государственного обвинителя, а кто должен был отменить? Абдыхамитов (подсудимый – от авт.) должен был отменить? Я должна была отменить это постановление? Суд признал его незаконным, прокуратура должна была принять решение, сейчас о чем говорит государственный обвинитель? – вопрошала адвокат.
- Это ваше мнение, уважаемый адвокат, - ответил ей прокурор.
- Это не мое мнение. Уважаемый суд, я прошу, чтобы государственный обвинитель дал свое заключение по этому вопросу. Пусть он ответит на вопрос о том, кто должен был отменить, после того как апелляция признала данное постановление незаконным. Кто должен был? – продолжала добиваться ответа защитник
- Пожалуйста, государственный обвинитель, ваше заключение, - вмешалась судья Семенова
- Уважаемый суд, я уже дал свое заключение. Я еще раз повторюсь, что данное постановление никем не отменено, - повторил прокурор.
- Оно признано незаконным. Кто должен его отменить? – еще раз спросила адвокат Хамида Айткалиева
- Оно не отменено, я вам еще раз говорю, уважаемый адвокат, - не менял свой ответ прокурор
- Хорошо, кто должен был его отменить? Ответьте на вопрос, кто должен отменить?
- Я не обязан. Вы не можете задавать мне вопросы, уважаемый адвокат, - вдруг ответил прокурор.
- Прокурор, какая проблема? – снова вмешалась судья
- Уважаемый суд, хорошо. Я еще раз повторюсь, постановление следователя Тюлебаева о выделение из уголовного дела №12 в отношении Ардан, Султанбекова и других никем в настоящее время не отменено. В последующем в прокуратуру города в целях исполнения рекомендаций, указанных апелляционной коллегией, выделенное дело соединено с нашим делом, основным 12-ым, в соответствии с нормами УПК. Нарушений мы не видим никаких, - сказал он.
Соединение дел №12 (проектировщики) и №69 (Ардан, Султанбеков и иностранцы) привело к увеличению объема материалов на 150 томов. Сейчас в деле порядка 350 томов. При этом, большинство «новых» документов, это копии «старых». Защита настаивает на исключении «новых» материалов из дела, признании их недействительными и не имеющими силы доказательств.
Стоит отметить, - прокуратура все же выделила из общего дела материалы об иностранных компаниях, хотя и это постановление судом было признано незаконным. К слову, судья Семенова уже приобщила некоторые документы из дела иностранцев (№01), хотя сторона защиты была категорически против этого.
В целом, адвокаты просили вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений, а также признать незаконными документы, доказательства, постановление о выделении дела и соединение дел. Суд защите частично отказал…
- Возврат дела прокурору допускается при существенном нарушении норм УПК, которые препятствуют суду назначить и организовать, и подготовить проведение главного судебного разбирательства. Таких существенных нарушений, которые препятствуют это сделать, суд не усматривает. (...) Поэтому суд не усматривает оснований для того, чтобы вернуть дело прокурору.
(…) Что касается ходатайства, заявленного адвокатом Айткалиевой. В части признания незаконной регистрацию уголовного дела №69, производства по нему, незаконное выделение, соединение незаконное, то это все те ходатайства, которые подлежат разрешению по итогам проведенного по делу судебного следствия, в совещательной комнате при вынесении по делу приговора. Отдельного постановления, у суда есть право, по таким ходатайствам в ходе судебного следствия, не принимать, - пояснила судья Семенова
Заседания продолжаются…
Поделиться:
Мы в социальных сетях