14:31, 22 февраля 2021

Суд по делу «Букмекерской конторы» «Olimp kz»» дважды поменял порядок исследования материалов дела. Причина – показания представителей потерпевшей стороны (департаменты госдоходов Алматы и Туркестанской области). Они не смогли объяснить в суде, каким образом определен якобы нанесенный им ущерб, и в чем вина подсудимых. И если представители ДГД Алматы все время отсылали вопросы к специалистам, то представитель налоговой Туркестанской области, как правило, говорила, что просто не знает ответы на вопросы адвокатов.

В итоге, на одном из заседаний судья Алмалинского районного суда Ернар Касымбеков решил поменять порядок исследований материалов дела, и допросить потерпевших после того, как в суде будут изучены судебно-экономические экспертизы, акты налоговых проверок и будут допрошены эксперты и свидетели.

-Учитывая, что по предыдущему порядку исследования доказательств, представитель управления госдоходов по Туркестанской области (Динара Джунусова) попросил дополнительное время. То есть на сегодняшний день, не готов отвечать на вопросы остальных защитников и других участников процесса, и, учитывая все эти обстоятельства, суд на месте постановил изменить порядок исследования доказательств, - сообщил судья

Он уточнил: сначала будут исследованы заключения специалистов и экспертов, потом они будут допрошены. Позже у адвокатов будет возможность продолжить допрос представителя департамента госдоходов по Туркестанской области. Потом будут допрошены свидетели обвинения, защиты, подсудимые. В последнюю очередь по решению суда, участники процесса должны были исследовать материалы дела.

Ну, после этого, возможно будут какие-то дополнительные, может быть, свидетели, либо дополнительный допрос подсудимых. Суд соответственно решит вопрос об их допросе. И после окончания исследования материалов дела, суд решит вопрос о переходе к судебным прениям, - добавил судья.

Он также отметил, что новый порядок исследования доказательств не будет ущемлять прав стороны защиты и подсудимых, ведь «рано или поздно эти доказательства суд все равно бы исследовал».

Поэтому, чтобы процесс лишний раз не срывать, как в последнее время, чтобы процесс не останавливался, суд вынужден изменить соответствующий порядок исследования доказательств.  

Напомним, 12 сотрудников букмекерских компаний «Olimp kz», «Alpha-bet» и «Only-bet» обвиняются в хищении 95,5 млрд тенге, которых каким-то образом (механизм вывода денег из показаний потерпевших пока не ясен) недосчитались налоговики.

Среди обвиняемых нет ни одного главного бухгалтера или руководителя компании. Подсудимые вину свою не признают, и пытаются доказать в суде – они не имели отношения к налоговым выплатам и декларациям. Гособвинитель же и потерпевшая сторона (ДГД Алматы и Туркестанской области) считают, что именно эти 12 человек в группе вытащили из бизнеса почти триллион тенге, присвоили их себе и нанесли ущерб государству. Дело рассматривает судья Алмалинского районного суда Ернар Касымбеков. 

Главное судебное разбирательство идет с ноября 2020 года. Представителя ДГД Алматы участники процесса допрашивали 4 дня, допрос Динары Джунусовой суд попытался остановить на третий день.

Адвокат Александр Каплан был против нововведений. Он сообщил суду, - у него осталось к представителю госдепартамента Туркестанской области только 5 общих вопросов, которые не связаны с конкретными документами (суд изменил порядок исследований материалов уголовного дела в процессе допроса).

- Я правильно понимаю, что вы эти вопросы своим постановлением отодвинули на другую дату? Просто если сейчас представитель здесь, я бы просил просто дать возможность эти вопросы задать и получить ответы, - сказал Каплан

- Суд уже изменил порядок, поэтому вы свои вопросы можете Джунусовой задать только после допроса специалистов и экспертов. Только после них, - ответил судья.

- Ну, в таком случае, уважаемый суд, я возражаю против ваших действий, потому что вы, по сути, прервали допрос адвоката. Я уже говорил, что мои вопросы не связаны с актами проверок, они общего характера, связанные с уголовным правонарушением. И в этой связи, я возражаю, и считаю что, таким образом, нарушено право Жандосова на защиту. Прошу учесть, - отозвался адвокат.

Свои возражения высказали еще несколько адвокатов. Суд принял их во внимание и перенес заседание на другой день, чтобы адвокаты смогли подготовиться к изучению экспертиз.

Следующее заседание состоялось через день. Адвокат Каплан начал с ходатайства. Он еще раз отметил, что считает решение суда «не совсем корректным», и предложил свой вариант порядка исследования материалов дела:

Продолжить допрос адвокатом Жандосова Капланом представителя потерпевшего ДГД Туркестанской области, затем исследовать акты налоговых проверок ТОО «Букмекерской конторы «Olimp kz»», «Alpha-bet» и «Only-bet», и допросить аудиторов ДГД. Затем исследовать заключения специалистов ТОО «Бизнес аудит» и допросить их после исследования заключения. Потом исследовать заключения судебных экспертов и допросить их, далее допросить специалистов со стороны защиты, обвинения, свидетелей защиты, подсудимых и исследовать остальные материалы дела.

19 января 2021 года вы неожиданно изменили установленный ранее порядок исследования материалов дела. Судом установлено исследовать заключения экспертов института Алматы, допросить их и затем решить вопрос о необходимости допроса специалистов. Полагаем, что данное решение является не верным, и противоречит ст. 124,125 УПК РК исследованию и оценке доказательств, когда исследование доказательств подлежит всестороннему и объективному исследованию. Анализу, проверке, источников получения доказательств, а также его допустимости и достоверность.

(…)

Как мы убедились в ходе прошедших судебных заседаний, представители потерпевшей стороны не смогли ни поддержать обвинение, ни объяснить в чем выразилось причинение материального ущерба. Так, представители ДГД города Алматы ссылались на заключения специалистов, а представитель Туркестанской области отвечала на вопросы защиты, не владея материалами уголовного дела, так как не успела их даже изучить. Таким образом, представители ДГД не могли разъяснить, каким образом определен ущерб и в чем вина подсудимых. Ответить на вопросы по существу выводов изложенных в актах специалистов, - поддержала ходатайство коллеги адвокат Тепсаева.

Она добавила, - органом досудебного расследования был проведен аудит, назначены налоговые проверки, эти материалы были представлены в институт судебных экспертиз для проведения судебно-экономической экспертизы. А потому, если исследовать материалы в той же логической последовательности, будет ясно, на чем строятся выводы обвинения. А изучение этих документов с конца теряет всякий смысл, так как эксперты будут ссылаться на выводы специалистов, которые они скопировали.

- Тот факт, что сначала нужно завершить допрос представителя потерпевшей стороны, допросить специалиста, исследовать акты налоговых проверок подтверждается таким примером: в исследовательской части заключения эксперта №432 по ТОО «Альфа бет» описан вывод аудиторской проверки, проведенной ТОО «Бизнес аудит» в части ТОО «Букмекерская контора «Olimp kz»», которая не имеет отношения к предмету экспертного исследования. То есть все проведено как попало, - добавила Тепсаева.

Она отметила, - в соответствие со ст. 23 УПК, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. В части первой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права.

- Но однозначно, изменение порядка исследования доказательств спасло положение потерпевшей стороны, - добавила адвокат, сослалась на ч.2 с.334 показывая, что суд должен сохранять объективность и беспристрастность. И попросила продолжить главное судебное разбирательство по ранее установленному порядку.

Адвокат Лисеченко также поддержал коллег, и обратил внимание суда, что заключения экспертов на 90% состоят из текста и выводов, указанных в актах налоговых проверок. А потому целесообразно исследовать сначала акты, потом допросить по ним специалистов, и уже после  переходить к заключениям экспертов. Тем более, что у защитников есть много вопросов и замечаний по проведению налоговой проверки.

Поддерживаю Каплана. Почему? Потому-что, у нас получится так, как до этого было:  допрашивали представителя потерпевшего, а он ссылался на специалиста. Не мог ответить на вопросы. Здесь также получается, экспертиза проведена по акту налоговой проверки, также будут сейчас ссылаться на специалиста, который проводил налоговую проверку. Поэтому я поддерживаю ходатайство, - сообщил суду адвокат Байдавлетов.

В итоге, суд удовлетворил ходатайство адвоката частично. Допрос представителя департамента госдоходов по Туркестанской области продолжился. Но после нее в суде стали выступать свидетели.

Суд на месте постановил, руководствуясь ст. 366 ч.2 УПК РК на месте постановил изменить порядок исследования доказательств в судебном следствии. Первое, продолжить допрос представителя потерпевшего УГД по Туркестанской области Джунусовой, второе – допросить свидетелей, третье – допросить подсудимых, четвертое – исследовать материалы дела, - озвучил судья.

К сожалению, в 2020 году у судов появилась практика запрещать журналистам публиковать показания свидетелей до тех пор, пока все они не будут допрошены. Ждем окончания. Но последний день показаний Динары Джунусовой мы опубликуем.