Жительница Петропавловска Любовь ДЫЛГИНА обратилась в суд №2 с иском к четырем организациям: ТОО "Мобильный мир", МФО "Фридом финанс кредит", банк "Фридом финанс Казахстан" и страховой компании "Фридом финанс лайф", передает Sotreport.kz со ссылкой на Ratel.kz. Женщина заявила, что стала жертвой мошенников, которые в 2022 году оформили на нее, няню в детсаде с более чем скромной зарплатой, кредит на покупку двух смартфонов и смарт-часов почти на 2 млн тенге. Все, что понадобилось неизвестным для этого – ее фотография, сделанная обманом.
- Я была на работе, когда мне позвонил мужчина. Он назвал меня по имени, отчеству и фамилии и сообщил, что я выиграла приз, - сказала Любовь Алексеевна. - Я объяснила ему, что ни в каких розыгрышах не участвовала. Но он настаивал, дескать, меня могли отметить мои подруги в каком-то розыгрыше, и что если он не отдаст мне приз, его начальство накажет. Очередной его звонок застал меня дома. Я согласилась, вышла за ворота. Невысокий мужчина лет 30 в надвинутой на лицо кепке появился как будто ниоткуда. Отдал мне черный пакет и сказал, что для отчета ему нужно сфотографировать меня. Сфотографировал и моментально исчез. Позже мне пошли сообщения о кредите, потом звонки от судоисполнителя. Тогда я и увидела, для чего неизвестному нужен был этот розыгрыш с курицей.
Женщина обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело. Следствие пока идет. Тем временем Любовь Алексеевна подала исковое заявление в суд. Она потребовала признания недействительными договора купли-продажи, страхования, договора о предоставлении кредита, так как "покупку не совершала, заявку на получение микрокредита не подавала, никаких действий по совершению сделки не производила, номер телефона, указанный в договоре и через который проводилась идентификация личности, ей не принадлежит".
Ответчики просили в удовлетворении иска отказать. Однако суд, исследовав все обстоятельства, встал на сторону истицы.
"Ответчики, направляя ОТР-пароль, ссылку для прохождения биометрической идентификации, должны были однозначно представлять, кому были направлены пароль и ссылка и от кого они исходят, - указал судья Улан АБДРАХМАНОВ. - В ходе судебного разбирательства установлено, что абонентский номер, указанный как номер Дылгиной, при оформлении покупки и кредита, открытии банковского счета, ей не принадлежит. Данный абонентский номер оформлен 11 июля 2022 года в день оформления кредита, зарегистрирован на другого человека в одном из регионов г.Алматы, что подтверждается письменным ответом оператора ТОО "Кар-Тел". МФО не произвело проверку принадлежности абонентского номера, что прямо следует из кредитной заявки: в графе "проверка номера" указано "номер не проверен". Направление ОТР-пароля на не зарегистрированный за истцом номер и последующий его ввод посторонним лицом не может приравниваться к заключению истцом договора и надлежащей идентификации клиента".
А ведь настоящий номер Дылгиной указан в личном кабинета портала Egov.kz. Женщина зарегистрирована в базе мобильных граждан. У МФО имеется договор с АО "Государственное кредитное бюро" о предоставлении данных о клиентах из государственных баз данных и с ТОО "Первое кредитное бюро" о предоставлении данных о клиентах из доступных источников.
Второй момент, на котором заострил внимание суд: как следует из заявления на предоставление микрокредита, согласия на сбор и обработку персональных данных договора о предоставлении микрокредита, они были подписаны путем введения одного и того же пароля. А это не соответствует требованиям правил №217, предусматривающим, что одноразовый пароль действительный только для одного сеанса аутентификации субъектов получения услуг в электронной форме.
Читайте также: Игры на чувствах, угрозы, давление: Полицейские о любимых уловках киберпреступников
В суде представитель Интернет-магазина пояснил, что заказ товара от имени Дылгиной был оформлен по телефону. При этом аудио запись звонка, фиксирующего этот заказ, не сохранилась. Не предоставлена суду и скан-копия удостоверения личности истца, а также ее фотография с удостоверением у лица.
Суд проанализировал все этапы оформления кредита по часам и пришел к выводу, что запрос на подписание согласия на сбор и обработку персональных данных был направлен МФО/магазином уже после одобрения кредита и подписания договора о его предоставлении, то есть когда такие данные уже были использованы.
"Двухфакторная аутентификация не была проведена должным образом, что исключает волеизъявление истца на заключение договора и доказывает нарушения в деятельности МФО при онлайн-кредитовании, - указано в решении. - Таким образом, нарушение процедуры биометрической идентификации не позволяет признать полученное видеоизображение Дылгиной с кратковременной фиксацией без звука и извлеченное из него фото достоверными доказательствами их предоставления с целью получения микрокредита".
Факт передачи товара Дылгиной также оказался недоказанным. Адрес доставки не является местом ее жительства, а человек, который там проживает, ее не знает. Свидетели подтвердили, что в часы, когда производилась доставка, Любовь Алексеевна была на своем рабочем месте и никуда не отлучалась.
Кроме того, доказательством недействительности кредитного договора, согласно решению, является и тот факт, что в заявлении на предоставление микрокредита был указан доход Дылгиной в 600 000 тенге, в то время как ее средняя зарплата в несколько раз меньше.
"Согласие на сбор и обработку персональных данных предусматривает, в том числе, разрешение МФО и его партнерам получать выписки из ЕНПФ, - отметил суд. - Согласно выписки ЕНПФ, средний ежемесячный доход истца за 6 месяцев перед кредитованием составил 80 155 тенге. Размер ежемесячного платежа по оспариваемому кредитному договору, согласно графика, составляет 80 430 тенге. Соответственно, даже без учета двух непогашенных на тот момент у истца действующих займов, КДН составил 1 (80430 : 80 155 тенге). Если значение коэффициента долговой нагрузки заемщика, превышает предельное значение (0,5), микрофинансовая организация не принимает положительные решения о выдаче микрокредита (п.11 правил №215). Поскольку КДН истца (=1) превышал предельный размер КДН (0,5), то в оформлении кредита должно быть отказано".
В судебном решении сказано, что "ненадлежащее выполнение МФО своих обязанностей при подсчете КДН доказывает несоответствие сделки законодательству, что возлагает на ответчика все риски по такому кредиту".
"Ненадлежащая проверка личности заемщика/покупателя, проверка его доходов и платежеспособности создали условия для оформления кредита неустановленными виновными лицами с использованием персональных данных Дылгиной, - говорится в решении. - Банк, как и другие ответчики, при открытии счета направлял ОТР-пароль на абонентский номер, не принадлежащий истцу, при обстоятельствах, не позволяющих определить субъекта и его волеизъявление. Во всей процедуре банковского обслуживания электронным способом в нарушение требований п.18 правил №212 банк использовал один и тот же пароль. Такой обмен сообщениями, не позволяющими определить субъект договора и его волеизъявление, не может приравниваться к письменной форме сделки. Согласно статье 748 ГК договор банковского счета должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского счета влечет ничтожность этого договора".
Иск удовлетворен частично: в требовании о выплате компенсации за моральный вред горожанке, которой пришлось столкнуться с арестом счетов, запретом выезда за пределы РК, испытать отчаяние и гнев, отказано. Но договоры, о которых заявляла женщина, признаны недействительными. С ответчиков решено взыскать расходы по оплате госпошлины и помощи представителя. Решение в силу не вступило. На него может быть подана апелляционная жалоба и принесено ходатайство прокурором в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение одного месяца.
Поделиться:
Мы в социальных сетях