Ранее специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) Алматы встал на сторону акимата Алматы в споре «Алматы Қала Жарық» и частных компаний. Речь идёт о расторжении договора государственно-частного партнерства по проекту модернизации наружного освещения, за которое отвечал консорциум ТОО – ABM-Building 2007, «Электроремонт» и ABM-Project, сообщает Sotreport.kz со ссылкой на Orda.kz.
Корреспондент Orda.kz обратился в альянс компаний с вопросом, что же теперь будет с освещением в городе? Представители ответили, что намерены подать апелляционную жалобу, так как уверены, решение суда незаконно – в иске в качестве ответчика выступало лишь одно из указанных предприятий – ТОО ABM-Building 2007. При этом, как объяснили представители, акимат оказался должен компании более 11 млрд тенге.
Напомним, о намерении расторгнуть договор стало известно ещё летом. Частный партнер с обвинениями не согласился и стал готовиться к судебному разбирательству. 18 сентября стало известно, что ГКП «Алматы Қала Жарық» подало в суд на частников, обслуживающих уличное освещение южной столицы. Однако намеченные судебные тяжбы, по словам представителей консорциума, прошли не так, как того требуют нормативно-правовые акты.
«По предыдущему определению суда дали 90 дней на досудебное урегулирование по иску. Однако судья, вынесший определения, вдруг принимает решение об удовлетворении иска, не выдержав указанный и откровенно нарушая определение», сообщил корреспонденту издания юрист ТОО «ABM-Building 2007» Бахтияр Смахов.
Ситуация, как считают в компании, граничит с правовым беспределом.
«В статье 27 ГПК РК говорится, что дела, связанные с исками государственных органов к инвесторам, должны рассматриваться в СМЭС Астаны, а не Алматы. А договор ГЧП, согласно законодательству, предполагает от частных компаний как раз-таки инвестиционные затраты. Причём в разбираемом случае консорциум «ABM-Building 2007», «Электроремонт» и ТОО «ABM-Project» должен считаться крупным инвестором, поскольку вложил в модернизацию сети уличного освещения Алматы свыше 30 млрд тенге, что в пять раз больше нижнего порога, предусмотренного законом о ГЧП. Из них 2 млрд тенге потратили на дополнительные работы, выполненные по просьбе акимата», отметили представители.
Там же добавили, что суд не принял во внимание важную деталь: иск подали в отношении одной компании из консорциума.
«Суд также не учел, стороны не провели досудебное урегулирование спора мирным путём. При этом представителям консорциума даже не дали времени ознакомиться с материалами иска», отметил констатирует Бахтияр Смахов.
Читайте также: Куплей-продажей человеческих органов занималась преступная группа в Казахстане
В консорциуме также рассказали о деталях судебного процесса. По словам представителей, когда акимат Алматы рассказал общественности о происходящем с уличным освещением, обвинив во всем частного партнера, судебные тяжбы длились не первый месяц. Удовлетворенный СМЭС Алматы иск оказался третьим по счёту, а подали его 19 сентября. Беседу с судьёй СМЭС Гульнар Сагынбековой по этому вопросу назначили на 6 октября.
«Кроме наших представителей в беседе приняли участие сотрудники прокуратуры, управления энергетики и водоснабжения Алматы. Ответчики ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, судья поначалу предложила истцу отозвать заявление либо она сама примет это решение. На этом и завершилась беседа. Ещё одни переговоры назначили на 11 октября в 12:00. И неизвестно, что случилось в этот промежуток, но в указанный час Гульнар Сагынбекова уже не считала, что истцу «Алматы Қала Жарық» нужно отозвать своё заявление. Вместо этого она отказала в ходатайстве об отклонении иска и приступила к рассмотрению дела», говорит юрист ТОО «ABM-Building 2007».
Судье указали на то, что представители ответчика не подготовились к процессу, поскольку не успели изучить пять тысяч страниц по делу.
«Судья не принял на рассмотрение ни один документ с нашей стороны. При этом представители истца также предоставили 160 экспертиз по ШУНО (шкаф управления наружным освещением), составленных без нашего участия. Эти данные судья почему-то приняла, тогда как компания-инвестор даже не ознакомилась с их содержанием», добавил представитель ТОО.
Однако судья, исходя из слов юриста, проигнорировала эти доводы и назначила прения сторон на 16:30 того же дня.
«Ходатайство о неподсудности дела, которое по закону должно было разбираться в СМЭС Астаны, Гульнар Сагынбекова рассматривать не стала. В 17:00 она удовлетворила иск акимата. Это была всего лишь первая инстанция. Мы намерены подавать апелляцию. Кроме того, в планах – подать иск на акимат Алматы по невозмещению инвестиционных затрат частному партнеру. Городская администрация должна компании более 11 млрд тенге, из которых два – за дополнительные работы по требованию самого акимата», заключил юрист компании.
Ещё Бахтияр Смахов добавил, что ранее по иску администрации города аналогично расторгли договор ГЧП с ТОО «АҚ Тәртіп» – инвестором, также вложившим средства в развитие Алматы. (компания занималась сбором и вывозом мусора – Прим.Ред).
Читайте также: Суд приостановил продажу АО “Кэмонт” с торгов
Поделиться:
Мы в социальных сетях