19:56, 27 августа 2022

Фигурантам по делу «Астана ЛРТ» предъявили новое обвинение. Об этом стало известно сегодня в ходе предварительного заседания. При этом, сложилось впечатление, что прокурор не собирался оповещать участников процесса  о появлении нового обвинительного акта. Ведь информация об этом прозвучала как бы между прочим, когда представитель надзорного органа комментировал очередное ходатайство адвоката. Первой, «странность» в его ответе, заметила судья Виктория Семенова.

- Вы сейчас сказали о новом обвинительном акте, а где он? У нас сегодня 27-ое число. Вы говорите, что это было 26-го, - уточнила судья у прокурора.

- Уважаемый суд, с учетом объемности его, я прошу предоставить время на его представление, - ответил ей прокурор, а позже добавил для адвокатов. – Обвинительный акт был составлен руководителем прокуратуры города Нур-Султан.

- Я так поняла у вас новый обвинительный акт, но суду он не представлен. Суду вы его можете дать хотя бы? Хорошо, вручение сторонам, оно требует времени, а суду? – спросила судья Семенова

Прокурор обещал обвинительный акт предоставить, но после обеда. При этом, он просил дать разрешение, предоставить документ сторонам на следующее судебное заседание, ссылаясь на объемность текста и сложность процесса.

-Нет, вы уже сказали, государственный обвинитель, поэтому выдавайте всем сторонам обвинительный акт. Раз вы говорите об этом, о том, что он существует. Не забывайте, что суд от вас будет требовать  выполнение требований статьи 206 части 8, 208, 304 части 2 УПК (предоставить документы по выделенному уголовному делу в отношении иностранных компаний – от авт.). Я сказала о том, что мы вернемся к этому вопросу после того, как суд выслушает все стороны, - ответила ему судья.

Адвокат Айткалиева, усомнившись в том, что обвинительный акт действительно был подготовлен и подписан 26 августа, попросила прокурора прислать ей электронную копию с электронно-цифровой подписью заместителя прокурора города, который, по словам прокурора Кайдарова, документ составил и подписал.

Читайте также: Адвокаты просят вернуть дело «Астана ЛРТ» прокурору или закрыть его совсем

Адвокаты при этом задались вполне логичными вопросами: «Что мешало стороне обвинения составить этот обвинительный акт раньше?» и «Почему прокурор не принес документ с собой?». Некоторые посчитали, что прокурор намеренно изучил ходатайства всех защитников, чтобы исправить ошибки в обвинительном акте, и назвали поведение прокурора «издевательством».

- Из-за того, что прокуратура всячески меняет суть обвинения на протяжении последнего года, это дело уже напоминает Франкенштейна. Следствие пытается из лоскутов изготовить новое обвинение. Каждый раз, меняя суть обвинения, прокуратура не понимает, что раз за разом она натыкается на новые проблемы.

Конечно, УПК позволяет изменить обвинение в рамках предварительного слушания, но ведь это должно происходить, если прокуратура решила исключить какой-то эпизод или переквалифицировать статью. Но мы сейчас что видим и наблюдаем? Я впервые в жизни видел, как прокурор использовал наши письменные ходатайства, где мы указали на ошибки обвинительного акта, которые позволяли вернуть дело прокурору, и он взял и просто их исправил и просто представил нам новый обвинительный акт. Тем самым, как он считает, лишил суд возможности вернуть дело прокурору. В компьютерных играх это читерством называют, как будто прокурор пересохранился на последнем уровне и то и то взял. Подобные действия, как минимум, не этичные и не правомерные, - высказался в суде адвокат Джохар Утебеков

Новый обвинительный акт – какой он?

Новый обвинительный акт адвокаты получили только после 16:00. Прокурор сначала опоздал на заседание, а когда приехал, выяснилось, что документ не оформлен должным образом, и даже не подшит. Так что судье Виктории Семеновой прокурор просто передал три папки с документами (обвинительный акт состоит из трех частей). Еще около часа потребовалось прокурору, чтобы переслать документ всем защитникам. Понятно, что ни о какой электронной копии обвинительного акта речи и не шло. На документе стояла живая подпись, то есть сделанная ручкой.

Адвокаты просили суд предоставить им время для ознакомления с новым обвинением, но судья предложила прокурору вкратце пересказать все изменения, а защитникам высказываться на основании этого.

Со слов прокурора стало понятно, - основное изменение касается формы хищения. Раньше, подозреваемым вменяли разные способы хищения: растрату и присвоение. Но с точки зрения правоприменительной практики -  так не бывает, ведь способы противоречат друг другу, а значит нужно выбрать что-то одно. Однако, на протяжении трех лет, это никого не смущало. Но вчера что-то изменилось. Теперь прокуратура выбрала форму. Но, опять, как утверждает адвокат Утебеков, допустила ошибку.

Дело в том, что все подсудимые зависят от одного единственного исполнителя преступления, это Талгат Ардан. Только ему, как генеральному директору и исполнительному органу, вверялось имущество ТОО «Астана ЛРТ», а значит, только он мог быть субъектом, как теперь говорит обвинение, растраты.

- Я прошу обратить внимание, что в новых томах, руководитель СОГ квалифицировал действия Ардана как присвоение. И это четко написано. Мы уже тогда были в недоумении, потому что мой подзащитный Ашим обвинялся в пособничестве в растрате. И я не буду напоминать, что городской суд говорил, как важно разграничить эти взаимоисключающие способы хищения (присвоение и растрата). Но Нормативное постановление Верховного суда в п.24 указывает на основание для возврата дела прокурору – это несоответствие обвинительного акта, постановлению о квалификации деяния подозреваемого, - пояснил Утебеков, добавив, что оснований для возврата дела прокурору, от появления нового обвинительного акте не стало.

В ходе четвертого дня предварительных заседаний адвокаты заявили все свои ходатайства и обсудили их. Следующее заседание назначено на 31 августа. Суд будет изучать документы прокуратуры, имеющие отношение к расследованию дела в отношении иностранных компаний, которым и были перечислены почти 5,8 млрд тенге для разработки проектов ЛРТ, БРТ и ИТС. А также проверит законность выделения этого дела, ведь адвокаты и подсудимые настаивают, что рассматривать их дела нужно вместе.