Дознаватель по делу ДТП в Темиртау Сейдахан Достанов, в ходе следствия, изменил показания свидетелей, посчитав их ошибочными. При этом, в суде, он не смог объяснить, что же именно в первом варианте было не правильно. А потому, защита пришла к выводу, что показания были изменены специально, чтобы ухудшить положение подозреваемого.
Речь идет о показаниях сотрудников патрульной полиции Ержана Утегалиева и Каната Абдрахманова, которые первыми приехали на место происшествия и по твердому убеждению адвокатов, незаконно составили схему ДТП и дополнение к протоколу следователя, которого к тому моменту ещё составлено не было.
Читайте также: Дознаватель по делу ДТП в Темиртау уничтожил два протокола допроса
Напомним, Даниила Боровикова (водитель Ford F-150) обвиняют в нарушении правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности гибель двух людей. Лобовое столкновение автомобилей Ford F-150 и Kia Rio произошло 11 декабря 2020 года на окраине города Темиртау.
Судебные заседания продолжаются с сентября 2021 года. Пострадавшие и прокурор настаивают, - в аварии виноват водитель Ford F-150 (выехал «на встречку», превышал скорость), ответчик и его защита с обвинениями не согласны. Они убеждены, - правила дорожного движения соблюдались (экспертиза показала скорость Ford F-150 на момент аварии 35 км/ч, Kia Rio – 66 км/ч). А единственное, что мешает трезво взглянуть на события того дня – ошибки следствия.
Так, в ходе судебного следствия стало известно, что сотрудники правоохранительных органов допустили множество процессуальных нарушений, мешающих объективному рассмотрению дела. Однако прокурор считает ошибки силовиков несущественными, хотя речь идет об уничтожении «неправильных» протоколов допроса, участии третьих лиц в расследовании дела и ограничении права на защиту подсудимого.
Читайте также: Судья Татьяна Гавриченкова исключила четырех свидетелей из списка защиты
По закону, в случае причинения средней тяжести вреда здоровью и гибели человека в ДТП дело переходит из разряда административного нарушения в уголовно наказуемое деяние. А потому, составлять схему аварии должны не сотрудники патрульной полиции (в данном случае Абдрахманов и Утегалиев), а дознаватель (следователь). При этом, следователь, приехавший на место ДТП после патрульной полиции и в последующем, принявший данное дело к своему производству, прямо заявил, что не умеет проводить осмотр и предложил дождаться более опытного коллегу – Достанова, под диктовку которого и заполнил протокол осмотра места происшествия, что было видно из записей с видеожетонов Утегалиева и Абдрахманова. Что любопытно, Достанов, в тот же день принял это к своему производству, после своего неопытного коллеги, казалось бы, что мешало ему сделать это сразу, учитывая, что погибли люди… Но, в случае с этим ДТП - на окраине Темиртау, полицейские нарушили все правила: схему составили патрульные, дознаватель и двое следователей, впоследствии принявшие дело к своему производству, вместе были на месте, помогали друг другу составлять документы, не перекрыв место аварии, где в то же время в течение дня ездили другие автомобили.
«Неправильные показания»: что изменил дознаватель
В своих первых показаниях (а они, почему-то на 99,9 % идентичны) полицейские сообщили, что в их функциональные обязанности входит - охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, профилактика, выявление правонарушений, а также привлечение лиц к ответственности, совершивших административные правонарушения. И это, как гласит служебная инструкция – абсолютная правда. Эти показания Утегалиев и Абдрахманов подтвердили в суде.
А вот в измененной версии показаний, полицейские зачем-то «сообщают», что в их обязанности входит выезд на место ДТП, установление участников ДТП и составление схемы ДТП. Но как видно из оглашенной в суде инструкции, в полномочия Утегалиева составление схемы ДТП не входит, а вот Абдрахманов мог самостоятельно составить схему ДТП только по административному делу, а по уголовным делам – он должен дождаться СОГ. Однако допрошенный в суде Абдрахманов, на вопросы адвоката Айткалиевой «Давал ли ему поручения Байдалиев, Достанов, Аманжолов, кто-то из состава СОГ или приехавшего на место руководства ДП Карагандинской области, чтобы он составил схему ДТП, показал: - Не было такого! Зачем (их) указания, когда я свои функциональные обязанности знаю, что рисовать и что делать!
На вопрос адвоката: - Умеете ли Вы составлять схему при смертельном исходе ДТП? Абдрахманов показал: - Ну да! Мы схему составляем и потом уже отдаём следственной группе!
Именно поэтому, защита настаивает на незаконности составленной ими схемы ДТП.
Несмотря на убежденность Абдрахманова, защита привела ссылки на нормы УПК и другие нормативные акты, не позволяющие сотрудникам батальона патрульной полиции проведение самостоятельного осмотра места ДТП с целью составления схемы, которые свидетель опровергнуть не смог.
К слову, в суде Утегалиев подтвердил правильность только первых показаний.
«Исправляя ошибки» в первом протоколе допроса дознаватель Достанов и полицейский Утегалиев добавили деталей. Так, например, появились0 сведения о неглубокой колее на стороне движения автомашины Ford и следы юза, которых ранее в показаниях не было. При этом, Утегалиев заявил в суде, что давал показания только один раз, и откуда взялся второй протокол – он не знает. Хотя свою подпись на обоих документов подтвердил
Что таким образом хотело доказать следствие?
Адвокатам не удалось выяснить в суде, кто же инициировал внесение поправок в показания полицейских. Самый внятный ответ дознавателя по этому поводу был: «Не помню. Может я, а может он». При этом, Утегалиев его слова в суде полностью опроверг.
Стоит отметить, что адвокат обвинения Нурлан Мусраунов (в прошлом полицейский) настаивает в суде, что такие действия дознавателя не являются фальсификацией, а лишь исправлениями ошибок, допущенных в первом протоколе допроса. К слову, он не считает нарушением и факт уничтожения первого протокола допроса.
- Вы говорите, «была допущена ошибка, которую мы, таким образом, исправили». Вот протокол допроса. Человек дал показания, подписал их, написал «мною прочитано, с моих слов написано верно». Кто решил, что в ответе свидетеля про дорожное полотно есть ошибка, и в чем эта ошибка заключалась? – обратилась к свидетелю Достанову адвокат Хамида Айткалиева
- Я не могу сказать, чьи были идеи на тот момент исправлять ошибки в такой манере, – ответил он.
- То есть вы тоже могли ему предложить добавить деталей в его показания?
- Нет. Человек, когда дает показания, его обязать добавить что-то никто не может, – пояснил дознаватель.
- Утегалиев, Вы слышали ответ Достанова. Он говорит, что не мог вам приписать показания, которых вы не давали. И что показания, которые появились в протоколе допроса, которых изначально не было, могли появиться только потому, что вы их дали. Вы обращались к Достанову с просьбой дать ему новые показания? – адвокат задала вопрос второму свидетелю, но дать ответ помешали прокурор, адвокаты обвинения и потерпевшие.
Они хором стали отвечать за Утегалиева, но что именно разобрать не получилось, - было слишком громко. При этом, судья никак не пыталась успокоить сторону, вмешивающуюся в процесс допроса. Адвокат Айткалиева, была вынуждена обратиться с просьбой к суду, призвать участников процесса к порядку (к слову, так происходит на каждом заседании), но от суда реакции не последовало.
В итоге, полицейский ответил лишь «не помню», но еще раз повторил, что дознаватель допрашивал его лишь однажды, и тут же подтвердил свою подпись на обоих протоколах допроса.
- А как такое может быть? - уточнила судья
- Не знаю, - сообщил Утегалиев.
- Свидетель настаивает, что его допрашивали один раз, Достанов, поясните, как дополнительные ответы появились в протоколе? – продолжила адвокат Айткалиева
- Какие показания там имеются, такие показания давались, - ответил дознаватель.
Складывается впечатление, что сотрудники полиции просто прикрывают друг друга, попутно давая противоречивые показания. Но суд на это, по крайней мере, пока, не обращает никакого внимания (вроде как все решится в совещательной комнате). Как итог - ни один документ следствия все еще не признан недействительным, хотя уже очевидно, что допущенные следствием ошибки настолько серьезные, что могут быть причиной для вынесения оправдательного приговора. Но каким будет решение зависит от суда, которому никто не имеет права указывать и уж тем более, предвосхищать его решения.
Поделиться:
Мы в социальных сетях