Следователь по делу "Астана-Нан" предъявил обвинение на основании данных из программы 1С. При этом, все эксперты и заинтересованные стороны сошлись во мнении - в базу данных вносились корректировки, но сотрудники органов следствия этот факт почему-то игнорируют, сообщает Sotreport.kz.
Напомним, в столичном Межрайонном суде по уголовным делам под председательством судьи Элизаветы Атчибаевой рассматривается дело о хищениях в ТОО «Астана-Нан». На скамье подсудимых бывшие сотрудники компании – директор и соучредитель Борис Цоктоев и главный бухгалтер Земфира Сабирова. Их обвиняют в многомиллионных хищениях. По версии следствия, за 2013–2019 годы они похитили более 805 млн тенге. Теперь подсудимым грозит до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Потерпевшим по делу признана не только ТОО «Астана-Нан», но и ее ныне единственный учредитель Иван Сауэр. Сторона обвинения считает, что Борис Цоктоев, будучи негласным финансовым директором "Астана-Нан", тратил деньги компании на собственные нужды и заключал фиктивные договоры. Незаконную деятельность якобы прикрывала Сабирова, заполняя реестр расчетно-кассовых ордеров ложными записями и задним числом оформляя бухгалтерские документы. Обвинительный акт насчитывает шесть эпизодов, три из которых основаны на расчетно-кассовых ордерах (РКО) по выданным в подотчет деньгам.
По мнению защиты, следствие велось с явными нарушениями. В эпизодах дублируются расчетно-кассовые ордера, некоторые вещественные доказательства не добрались до суда, а подсудимых не знакомили с материалами дела. И это лишь малая часть претензий адвокатов. К тому же, в суде выяснилось, что документы, представленные эксперту, отличаются от вещественных доказательств. А значит есть вероятность, что во время следствия кто-то их подменил.
Читайте также: В деле «Астана-Нан» изменились вещдоки: старые исчезли, в суд пришли новые
Чтобы выяснить эти и другие моменты, судья Атчибаева приняла решение допросить следователя по делу Мираса Бауэз. Вот только после его показаний яснее не стало. Например, осталось загадкой зачем он назначал экспертизы, результаты которых проигнорировал.
- Эксперт, допрошенный несколько дней тому назад, подтвердил, что сумма подотчетных средств ТОО «Астана-Нан» Цоктоева составляет 33 млн тенге, а потом она снизила (сумму - от авт.) до 27 млн тенге. Как это возможно? Эксперты говорят, что Цоктоев не может нести ответственность… - начала говорить адвокат Кубашева.
- Ну возьмите эксперта и следователя, - перебил адвоката следователь Бауэз. Эксперт не дает юридическую оценку всему этому, она только считает. Это бухгалтер преподносит, понимаете? Я ей документы дал, она изучила, посчитала. Я сам даю ему юридическую оценку. Почему я должен…
- Зачем тогда назначать экспертизы? - остановила следователя адвокат Кубашева. - Сразу бы вообще просто предъявили обвинение, направили дело в суд. Зачем эти эксперты нужны и бухгалтерские документы зачем? – возмутилась защитник, но судья остановила полемику.
Впрочем, следователь вообще не видит нарушений в досудебном расследовании. По его версии, подсудимые и их адвокаты намеренно затягивали все процедуры, а какие-то документы сами же и не подписывали. Даже тот факт, что в своих выводах все эксперты единогласно утверждают, что в базу «1С: Бухгалтерия» неоднократно вносились изменения, его не смущает. Вопреки выводам профессионалов, свое мнение Бауэз основывает на программе 1С, которую защите просмотреть не удалось.
- Эксперты не брали некоторые в учет 1С, потому что там суммы были без каких-то там приходных кассовых ордеров. То есть суммы огромные, а подтверждающего ничего нет. Это же программа как Excel, можно поменять, — объясняет логику экспертов следователь Бауэз, но сам таковой не придерживается, когда речь заходит о внесении денег от Цоктоева.
- Ваша честь, по калькуляции этого года (2015 – от авт.) у Бориса Викторовича Цоктоева в 1С имеется задолженность на точно такую же сумму. И эта сумма вносится и на следующий год, он уходит по нулям, - объяснил одну из платежек Цоктоева Мирас Бауэз.
- Где вы увидели, что у него есть задолженность? Чем подтверждается? Аудиторским заключением, справкой бухгалтерии "Астана-Нан", экономической экспертизой, бухгалтерской? Откуда эти сведения? – спросила адвокат Кубашева.
- Я вижу этот долг. Не на исследуемый период у него стоит долг на такую же сумму. Он его закрывает, - стоит на своем следователь.
- Но вам же известно, что первичные документы отличаются от базы 1С. Так как внесены изменения уже после, в ходе следствия, понимаете? Вам же эксперт пишет, что 1С полностью искажена. Как вы можете делать такой вывод и почему этот вывод не отражен у вас нигде? – возмутилась адвокат.
- В уточнении суммы это отражено, - отозвался Бауэз.
При этом, зная, что база «1С: Бухгалтерия» некорректная, следователь не стал проводить по ней техническую экспертизу. То есть, она была назначена, но результатов нет. И это несмотря на ходатайства адвокатов, постановления прокуратуры и следственного суда. То не было денег, потом не предоставили материалы для исследования. Впрочем, судья Атчибаева тоже отказалась от проведения дополнительной экспертизы. Якобы по делу и так все понятно. Так что устанавливать кто, когда и при каких обстоятельствах вносил изменения в 1С, не стали.
Читайте также: Дело Астана-Нан: обвинительный акт основан на домыслах следователя
Стоит отметить, что в прокуратуре методы следователя не оценили и в адрес начальника департамента полиции 12 сентября вынесли представление о выявленных нарушениях.
- В ходе изучения материалов уголовного дела были выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем Бауэз. (…) Исследованием материалов дела установлено, что следователь несвоевременно ознакомил либо вовсе не ознакомил участников процесса с назначенными экспертизами. (…) Следователем не приняты меры по приобщению к делу оригиналов документов. Кроме того, следователем не приобщены к материалам подписанные постановления о продлении сроков расследования. Указанные обстоятельства, выявленные в ходе судебного разбирательства, явились основанием для критики со стороны защиты. Своим бездействием, отраженным в игнорировании требований УПК, а также в формальном подходе к исполнению своих обязанностей, следователь Бауэз наглядно продемонстрировал низкий уровень профессионализма сотрудников полиции, - говорится в представлении прокурора Секенова.
Повлияет ли это как-то на решение суда покажет время. Впрочем, защита уже заявила ходатайство о признании недопустимыми ряд доказательств и процессуальных действий следователя. Решение по нему судья примет в совещательной комнате при вынесении приговора. На данный момент суд закончил исследовать материалы дела и стороны приступают к прениям.
Заседания продолжаются.
Поделиться:
Мы в социальных сетях