Суды всё чаще указывают на нарушения следствия и прокуратуры. Известный столичный адвокат Надежда Далабаева говорит, что почти в каждом деле, где она участвует, выносится частное постановление. В том числе, такие нарушения фиксировались в разных регионах страны по делам QNET. Где-то обвинение строили без допроса свидетелей, где-то «потерпевшие» появлялись по звонку следователя, а свидетели и подсудимые заявляют о давлении, передает SotReport.kz.
Но частные постановления редко дают результат, по крайней мере видимый. Лица, допустившие нарушения, как работали, так и продолжают работать. В то время как прокуратура, которая должна надзирать за законностью, сама допускает ошибки.
- Вынося частное постановление, суд обращает внимание, что действительно допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и прав самого подсудимого на тот момент. Это в идеале направлено на улучшение работоспособности системы правоохранительных органов и прокуратуры, - поделилась адвокат. - Ну и по итогу что? Улучшается качество работы? Нет, не улучшается. Кого-то сняли с должности? Нет. Кто-то понес наказание за то, что осудил невиновного?
По словам адвоката Надежды Далабаевой, почти в 9 из 10 дел, где она участвует, суды выносят частные постановления в адрес правоохранительных органов и надзорных ведомств. Но вопрос остается: работают ли эти меры на улучшение системы, или сводятся к формальностям?
Частные постановления в практике
Чаще всего суды указывают на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Это может быть фальсификация доказательств, неподписанные документы в материалах дела, лжесвидетельствование со стороны участников производства (свидетелей, потерпевших), а порой и недозволительные методы расследование – оказание давления или пытки.
Так, например, суды зафиксировали нарушения в делах о так называемой "финансовой пирамиде QNET". В Кызылорде суд указал на халатность следствия: не были направлены запросы в саму компанию, не были допрошены ключевые свидетели, а обвинение построено на формальном подходе без анализа фактических обстоятельств.
- То есть, следователь ДЭР Кызылординской области необъективно вел следствие, не объективно исследовал и не дал оценку делу, не вел дело в установленном порядке, предъявил подсудимым обвинение по статье 217, части 3, пункту 2 УК РК, и необоснованно направил их в суд, что повлекло повторное рассмотрение уголовного дела, которому дана оценка в судебном следствии, - поделилась адвокат Надежда Далабаева.
В другом случае, в Актобе, следствие "забыло" установить и допросить двух потерпевших, а прокуратура допустила, чтобы дело с такими пробелами ушло в суд. К слову, во время судебного разбирательства двое мужчин чудесным образом нашлись, и подали заявление о признании их потерпевшими. Как позже объяснил один из них, ему позвонил следователь и сказал что и куда нужно написать. Участвующий по делу прокурор в сложившейся ситуации не усмотрел каких-либо нарушений, хотя после передачи дела в суд следователь не имеет права вмешиваться в ход его процесса. Тем временем, гособвинение посчитало что постановления могли потеряться, когда дело переводили из электронного формата в бумажный, а потому суду ничего не мешает самостоятельно признать их потерпевшими. Собственно, что и было сделано.
Читайте также: «Забытые» потерпевшие: суд устранил упущение следствия
Тем не менее, Актюбинский суд №2 признал, что в действиях прокуратуры и ДЭР имеются процессуальные нарушения и вынес частное постановление в адрес двух ведомств. Городская прокуратура сам приговор обжаловать не стала (подсудимому назначили 5 лет лишения свободы – прим.), но подала жалобу на частное постановление, вынесенное судом в их адрес.
- Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе досудебного расследования органом уголовного преследования нарушены требования ст.71 УПК (лица не признаны потерпевшими), надзирающим прокурором не обеспечено вручение обвинительного акта Жумагазину Е.С, а также не обеспечено участие по делу сотрудников прокуратуры области. Однако, частное постановление суда является необоснованным и подлежит его отмене, - заявил в апелляционном суде прокурор.
В прокуратуре считают, что выполняли свою работу в соответствии с законом и не допустили каких-либо нарушений. А потому просили отменить частное постановление, а также отказать защите в удовлетворении их жалобы. Однако, апелляционный суд оставил частное постановление в силе.
Читайте также: Апелляция по делу QNET: иски отменены, приговор в силе
Примечательно, что по делам, в которых участвовала адвокат Далабаева, ни одно частное постановление не было отменено вышестоящими инстанциями, несмотря на попытки прокуратуры. Однако, как отмечает адвокат, сторона защиты не получает информации о последствиях этих постановлений: направлены ли дисциплинарные меры, кто понес ответственность — все это остается за закрытыми дверями.
- По тем делам, по которым я работала, выносили частники в адрес конкретных должностных лиц. Я, впоследствии, спустя какое-то время, видела, что они продолжают свою работу, то есть как работали, так и работают. Ну и по итогу что? Улучшается качество работы? Нет, не улучшается, - сокрушается адвокат.
По ее мнению, особенно остро это проявляется в делах QNET: подход к расследованию часто бывает шаблонным, обвинения строятся без проверки сути и правовой природы бизнеса. Частные постановления могли бы быть инструментом для исправления этих перекосов. Но без прозрачности и реальных последствий — это остается на уровне судебного «письма счастья», к которому чиновники давно привыкли.
Поделиться:
Мы в социальных сетях