9:59, 25 октября 2018

В Астане продолжаются слушания по делу о похищении земли для Ботанического сада. На скамье подсудимых 10 человек. Потерпевшие - компании ТОО «С.А.» (в суде они не поддержали свои требования) и акимат города Астана (они считают, что у государства украли землю. Хотя земля находится пользовании государства, а точнее лежит в Ботаническом саду). 16:20 - К трибуне выходит адвокат Газымжанов. Он продолжает зачитывать апелляционную жалобу в защиту Рамиля Кондолова. - Все обвинение построено так, будто Кондолов, в группе лиц, включая Гурбана Зейналова, похищал с 4-х мест в поселке Тельмано чернозем и песок, который был поставлен в Ботанический сад. Обвинение пришло к тому, что неустановленное лицо по имени Гурбан Зейналов поручил Кондолову похищать песок и чернозем. Но в материалах дела нет ни одного документа или допроса, аудиозаписи, которые бы указывали на существование такого поручения. Наоборот, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что Гуран Зейналов не знал из каких мест берется чернозем и песок, а был лишь посредником от «Астана-Зеленстрой» с поставщиком Кондоловым. Адвокат считает, что хищения инертных материалов не было, а ущерб государства (у него украли песок и землю) и ТОО «С.А.» (якобы украли песок) не доказан. Он процитировал ст.3 УК РК, где сказано, что хищение – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинение ущерба собственнику или владельцу этого имущества. - Из материалов дела видно, что песок и земля не были безвозмездно изъяты у государства. Видно, что у ТОО «С.А.» нет ущерба, подтвержденного актами проверок, ревизий и других документов на начало уголовного дела. Экономическая экспертиза не смогла установить сколько было имущества до и после предполагаемого хищения. Обвинение сделало вывод, что государство является собственником на основании ст. 6 п.3, где сказано, что недра являются собственностью государства. Там же обвинением приводит п.12 ст.1 закона «О недрах и недропользовании», где сказано, что недра – часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя. Те законы, которые приводит обвинение говорят, что почвенный слой и то, что выше него не относится к недрам, а стало быть не может быть собственностью государства. Он также обращает внимание на материалы дела, из которых видно, что Кондолов договаривался на строительных объектах с их сотрудниками, охранниками, и сам скупал излишни песка и чернозема самовывозом. То есть получал их не безвозмездно. Одно из доказательств тому – расчеты Кондолова записанные в его тетради. Далее адвокат приводит примеры из материалов дела подтверждающие его слова. 16:40 – Газымжанов обращает внимание апелляции, что по другим делам, для суда достаточно, если в разговоре употреблено «скажи, что я тебе дал в долг». И на основании этого выносится приговор, что человек получил взятку. В этом же деле, в телефонных разговорах Кондолова идет разговор о деньгах «получил, передал, просит деньги за землю, сколько машин». А суд первой инстанции не верит, что Кондолов покупал землю у охранников строительных объектов. (перечисляет имена всех, с кем его подзащитный договаривался о покупке земли). - Суд первой инстанции сделал вывод, что все эти объемы как будто с 4-х мест поселка Тельмана были похищены, из сделали объемом хищения и все ему вменили. В действиях Кондолова нет признаков безвозмездного изъятия. Он покупал и это доказано. Нет собственников, которым причинен ущерб (в зале заседаний нет ни одного представителя потерпевшей стороны- от авт.). Другое дело официально ли была оформлена сделка, с накладными или нет. Но никого не должны привлекать, зато, что он вместо письменной сделки заключил устную. За отсутствие накладных не могут человека привлекать к уголовной ответственности по статье «хищения». Далее он делает отсылку к прениям на заседания суда первой инстанции, где прокурор указал, что даже если допустить, что охранники продавали чернозем и песок, то они не имели права этого делать. В связи с этим адвокат задает вопрос: «А кто проверял действия охранников следственным путем? Кто установил, что они не вправе были это делать?». На допрос в суде не были вызваны охранники, руководство компании, обстоятельства не были выяснены. 16:44 – Адвокат перешел к искам от потерпевших (государство и ТОО «С.А.») и отметил, что приговором суда первой инстанции было признано право на удовлетворение исков в полном объеме. По его мнению, имущественный вред государству не причинен, т.к. весь объем песка и чернозема остался в пользовании государства и не выбыл из его владений, даже на момент написания заявления. - Как можно признать право за государством взыскать стоимость этого имущества с подсудимых? Это получается двойное обогащение. Суд должен был отказать в удовлетворении иска от государства. Незаконным он считает и признание иска от ТОО «С.А.» на возмещении стоимость песка, который якобы был похищен. Причины – в суде не были представлены оригиналы накладных и счет-фактур компании (в деле имеются только копии), представитель ТОО «С.А.» не поддержал исковые требования. После этого, Газымжанов рассказывает о том, что было возобновлено судебное расследование (назначение судебно-экономической экспертизы) на этапе завершения прений, несмотря на то, что по его данным, ходатайств о возобновлении от прокурора не поступало. - У нас по экспертизе 7 вопросов, 5 их которых от адвокатов и 2 от прокуратуры. Адвокатов интересовало какой был объем земли и песка в этих 4 местах близ п. Тельмана до хищения и какой он стал после. Сколько имущества убыло в каждом месте, в день установленных следствием как день преступление. Но эксперт не мог ответить на эти вопросы, т.к. в материалах дела этих данных нет. Но зато эксперт смог ответить на вопрос прокуратуры: «Сколько по договору заключенном между АО «Зеленстрой- Астана» и ТОО «Глория» стоит 1 кубический метр инертного материала и земли?». Эксперт ответил, а суд почему-то решил, что это и есть стоимость ущерба. Далее адвокат приходит к нарушениям по исчислению суммы ущерба. Так, например, по его слова, в договорах указана цена чернозема и крупнозернистого песка, тогда как по материалам песок был мелкозернистый, а вместо чернозема был почво-грунт. Также по материалам дела поставка инертных материалов производилась и другими лицами, которые не вошли в мотивы обвинения. Помимо этого, ТОО «Глория» осуществляла поставки не только с Тельмана, но и с других мест, однако эти объемы тоже приписали к объемам хищения. 10 тыс. кубов песка поставила ТОО «Глория» другая фирма, и это также есть в материалах дела, но и эти объемы приписали как похищенные. Также Кондолову поставляли материалы другие лица, места их добычи следствием не установлены, но объемы в общей массе хищений. - Эта экспертиза не устанавливает точный объем якобы похищенной земли с 4-х мест п. Тельмано. Сумма ущерба выведена путем сложения двух эпизодов (кража у ТОО «С.А.» и хищения у государства), хотя потерпевшие разные и каждый объем должен высчитываться отдельно. 17:08 – Газымжанов переходит к записям свидетеля Здоровой. Они легли в основу обвинения и выведения суммы ущерба при исчислении. По его мнению, обвинение допустило ряд ошибок. Например, включив в сумму ущерба суммы, указанные в ее записях за время, не относящееся к времени совершения преступления. Также фактические обстоятельства (время приезда машин с грузом, объемы, количество машин) не совпадают с данными этих записей и опровергаются показаниями подсудимых, других свидетелей и НСД. - После допроса Здоровой суд первой инстанции сделал вывод: «Свидетеля мы сейчас отпустим, потом обязательно вызовем, т.к. очень много противоречий». Но мы ее больше вызывали. Получается суд сам признает противоречивость показаний, однако берет ее тетрадь и в основу обвинения вкладывает. Он также задался вопросами: «Зачем, когда и откуда возникла эта тетрадь?». По его мнению, тетради Здоровой возникли во время следствия, когда нужно было сравнить перечисление денег АО «Зеленстрой-Астана» в ТОО «Глория-Н» с фактически полученным песком и черноземом. - Здорова утверждает, что записи в тетрадь вносились, на основании черновиков, которые она не сохранила. Если вы откроете тетрадь там одним днем все написано, как будто за ночь сидели и все переписали. Мы попросили предоставить черновики, но она их не сохранила. Это означает, что данные сведения о поставках и объемах были получены от неизвестного источника, или источника, который не может быть установлен в судебном заседании. Согласно ст.12 ч.1.п.6 УПК это является основанием недопустимости доказательств. Для чего эта тетрадь? Документов, позволяющих установить точные объемы в материалах дела нет. Видимо для этого Здорову попросили заполнить эту тетрадь, чтобы можно было подогнать объемы под перечисленные деньги. 17:25 – Галымжанов также сообщает, что суд не принял решение по ст.24 ч.3, ст.188 в отношении Кондолова – покушение на хищение. Прокурор просил назначить ему наказание с учетом этой статьи. Это эпизод, когда в районе Бахуса были задержаны машины других подсудимых, в частности Казина. Но этот эпизод приписали и Кондолову, хотя, как утверждает адвокат, его доверитель, даже не знал о происшедшем. - Кондолов должен быть оправдан по этим статься. Суд в резолютивной части не делает выводов относительно причастности Кондлова к эпизоду покушения на хищение материалов 28 декабря 2016 года, и не описывает его действия в описательной части. Кондолов не знал каким образом Казин договаривался с охранниками коттеджа по имени Арлан. В телефонных разговорах слышно, что Казин рассказывает Кондолову о произошедшем инциденте 29 декабря, потому что Кондолов об это не осведомлен. Как можно Кондолова обвинять в соучастии на покушение хищения, если он не знал? При этом в материалах дела, есть показания охранника, который говорит, то чернозем брался с его разрешения. Водители также говорят об этом охраннике, что он их встречал. Газымжанов заявил, что его подзащитный подлежит оправданию по всем предъявленным обвинениям, за отсутствием в его действиях состава уголовного нарушения с правом на реабилитацию.