В деле о ДТП в Темиртау поменялся председательствующий судья. Теперь судебное расследование будет вести судья Айдар Михибаев. Сторона защиты все-таки добилась отвода судьи Айжан Шаяхметовой. Ходатайство рассмотрел и удовлетворил председатель темиртауского городского суда Талгат Амрашев, передает sotreport.kz
Читайте также: Выездное заседание, 5 ходатайств и отвод судье: как прошло заседание по делу ДТП в Темиртау
Напомним, очередной отвод судье Шаяхметовой был заявлен 07.02.2020 стороной защиты. Адвокаты сообщили, что суд не позволил им провести полноценный допрос экспертов, способствовал их уклонению от дачи показаний, прерывал выступление эксперта Батыршина, пытавшегося подробно ответить на вопросы.
- Каждый судья оценивает доказательства по своему убеждению по критериям относимости, допустимости и достоверности. Но участники процесса не лишены права высказать свое отношение к доказательствам, способным повлиять на решение по делу. Учитывая, что случаев ущемления прав стороны защиты в одном процессе установлено немало, указанное свидетельствует о предвзятом судействе и является основанием для отвода, - высказалась в суде адвокат Хамида Айткалиева.
Другим поводом для отвода стали не процессуальные отношения судьи Шаяхметовой с участником процесса Олегом Боровиковым. Судья провела беседу, в которой настоятельно рекомендовала не нанимать в качестве защитника адвоката Айткалиеву, оклеветала ее и предлагала Боровикову воспользоваться услугами других, знакомых ей адвокатов. Кроме того, предрешая исход дела, судья посоветовала Боровикову не тратить деньги на адвокатов, а возместить ущерб потерпевшим. Аудиозапись разговора была предоставлена суду, начата служебная проверка.
Читайте также: Полицейские Караганды устроили «представление» возле суда Темиртау, чтобы отобрать телефон.
Сторона обвинения и адвокаты потерпевших с заявленным отводом не согласились. Так, адвокат Нурлан Мусраунов сообщил, что защита «злоупотребляет своим правом и при постановке вопросов экспертам, неверно излагает сведения, навязывает свое видение причин ДТП», а потому судья такие вопросы «обоснованно снимала».
- Сторона защиты производит не допрос, а экзаменует допрашиваемых лиц. Доводы стороны защиты подлежат оценке на стадии прений, но они позволяют себе давать оценку доказательств, тем самым присваивая полномочия суда. Фактически сторона защиты при допросе позволяет себе делать оценку доказательств, навязывает свое видение, свою точку зрения и в принципе они присвоили себе полномочия суда. В соответствии с НП ВС РК «О некоторых вопросах оценки доказательств» - оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что только судья решает вопросы достоверности доказательств, истинность и ложность содержащихся сведений, достаточность их в совокупности для окончательности выводов, - высказался адвокат Мусраунов.
Приведем пример. Когда сторона защиты допрашивала полицейских, составлявших протокол и схему ДТП на месте происшествия, адвокат Опанасюк пытался выяснить, знают ли сотрудники правоохранительных органов о существовании Приказа №52, который регламентирует их действия на месте ДТП, и почему половину из того, что описано в документе они не сделали. Он обращал внимание, - некачественная работа полицейских не позволяет установить истину по делу. Но суд такие вопросы снимал, как не относящиеся к делу.
- На каком основании защитник Боровиков производит запись разговора, не поставив при этом в известность лицо, которое он собирается фиксировать? У него нет полномочий на проведение негласных следственных действий. Налицо нарушение Конституции и права на неприкосновенность личности, - продолжил адвокат Мусраунов и добавил, что судья «не подотчетна по конкретным уголовным делам», а все претензии к качеству отправлению сторона может заявить в апелляции.
Читайте также: Полицейский беспредел: общественного защитника задержали и провели личный обыск.
Накануне, сотрудники полиции провели у здания суда обыск защитника Олега Боровикова и изъяли у него телефон. Адвокаты предположили, что целью такого рода проверки как раз и была запись его разговора с судьей. В ходе рассмотрения отвода судьи Шаяхметовой, потерпевший Александр Борзилов взял ответственность за проведение обыска Олега Боровикова на себя.
- Обвинение Боровиковых в адрес судьи, что якобы каким-то образом она причастна к изъятию телефона или еще чего-то. Хотел пояснить, что в ДУИС, например, я писал обращение и в прокуратуру областную с просьбой проверить содержание в СИЗО Даниила Боровикова. Надлежащим ли образом он там содержится? И вот эти аресты и изъятия скорей всего были проведены по моему обращению, - сообщил Борзилов
- Мы это сейчас не рассматриваем. Мы рассматриваем только заявление об отводе, – отозвался судья Талгат Амрашев
Прокурор Галина Кердекаева была единодушна с потерпевшими, и не нашла оснований для отвода судьи Айжан Шаяхметовой.
- Я не вижу ничего, что свидетельствовало бы о наличии каких-либо заинтересованностей с ее стороны (…) Я не видела каких-либо ограничений по исследованию доказательств, допущенных в адрес защиты. Снимались не корректные, навязчивые вопросы. Все они снимались по нашим возражениям. Эти вопросы лишь маленькая толика из тех, что были заданы и на которые получены ответы.
Сам по себе факт проведения какой-то служебной проверки в отношении суда не является основанием для отвода, поскольку не свидетельствует о его какой-то заинтересованности. Это заявление считаю не корректным. Служебная проверка проводится по любому обращению, и не свидетельствует, что в действиях суда есть какие-то нарушения. Прошу отвод отклонить, - высказалась Кердекаева.
Чтобы не быть голословными, приводим частичную стенограмму допроса эксперта Сманова от 02.02.2022 года. Эксперт уклоняется от ответов и противоречит своим же показаниям данным следователю Аманжолову в ходе досудебного расследования. Адвокат Айткалиева просит разрешения огласить показания эксперта. Суд разрешает.
- Учитывая, что углубление в поверхности снега не имеет размерных характеристик, не исключено ли оставление этого углубления коробкой передач или другим транспортным средством? – зачитала Хамида Айткалиева вопрос Аманжолова
- Этот размер не был представлен следствием, не были опрошены оперативники, а потому этот след могло оставить другое транспортное средство, - ответил тогда Сманов
- Сейчас эксперт сказал, что это правовой вопрос, и он не вправе на него отвечать. Но он дал ответ на этот вопрос, когда ему его задавал следователь, - обратила внимание на противоречие адвокат.
- Эксперт, что вы согласны со своими ответами, данными в ходе досудебного следствия? – уточнил адвокат Игорь Опанасюк
- Возражаю, - закричал адвокат Нурлан Мусраунов. - Ответственность за вводные данные несет орган следствия, а не эксперт. Схемы Аманжолов предоставлял, он четко указал – что это исходные данные. А причем тут эксперт?
- Для нас постановление - закон, мы взяли по исходным данным все. Мы заключение по ним давали, - ответил Сманов.
- Вы в допросе указали, что след мог остаться другим транспортным средством... – начал говорить адвокат Опанасюк, но его прервал эксперт
- Вопросы по фототехнической экспертизе, к фототехнической экспертизе, вопросы к органам следствия, к органам следствия.
- Задавайте Аманжолову вопрос отчего этот след, – поддержал эксперта адвокат Мусраунов
- Следующий вопрос, - высказалась судья Шаяхметова
- Уважаемый суд, Мусраунов ничем не мотивирует возражения, – обратился к судье Опанасюк
- Они имеют право на возражения, как и вы, – заметила Шаяхметова
- Скажите эксперт, учитывалось ли экспертами при проведении экспертизы, то обстоятельство, что дорога от дачного общества «Энергетики» в сторону пр. Республики имеет крутой поворот вправо? – продолжил Опанасюк
- Вопрос наводящий! Крутой поворот есть такие подробности (в экспертизе – от авт.), – резко высказалась судья
- Возражаю. Никакого крутого поворота нет. Это его оценка, - добавил Мусраунов.
- Уважаемый суд, аналогичный вопрос следователь задавал в ходе досудебного расследования. адвокат Опанасюк просто в точности задает тот же самый вопрос … - стала пояснять адвокат Хамида Айткалиева, но судья Шаяхметова не дала ей договорить.
- Мы же сейчас не в досудебном следствии, у нас судебное следствие. Суд не является органом уголовного преследования. Поэтому наводящий вопрос снимается. Про крутой поворот вопрос снимается, - сказала она и предложила интерпретировать вопрос.
- Прежде чем снять вопрос, вы же должны выслушать мнение всех сторон, - напомнила служительнице фемиды Айткалиева
- Это оценка адвоката Опанасюк, что поворот крутой. Моя оценка, что это затяжной поворот с большим радиусом, - вмешался Мусраунов
- Суд даст потом оценку. Задавайте вопросы по заключению, - поставила точку в той словесной перепалке Шаяхметова.
Стоит отметить, что на участке где случилась авария стоит знак «Опасный поворот». В правилах дорожного движения сказано:
«Знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» должны устанавливаться перед кривыми в плане, если отношение скорости при проезде по опасному участку к скорости, характерной для предшествующего участка (коэффициент безопасности), менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующей кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения».
Напомним, в городском суде Темиртау рассматривается дело по факту ДТП со смертельным исходом. Местные жители не однократно делали замечание коммунальным службам, о том, что на крутом повороте в месте аварии растут деревья и кустарники, которые закрывают обзор водителям, однако знак «опасный поворот» и ограничение по скорости движения (40 км/ч) здесь появились только после трагедии. В аварии погибли 66-летний водитель автомобиля Kia Rio и его шестилетняя внучка. Трое пассажиров Kia Rio и водитель Ford получили травмы.
Пострадавшие и прокурор настаивают, - в аварии виноват водитель Ford. Ответчик и его защита с обвинениями не согласны. Они убеждены, - правила дорожного движения соблюдались. А единственное, что мешает трезво взглянуть на события того дня – ошибки следствия.
В частности, в схеме ДТП указано, что ширина дороги составляла 4,7 метров, хотя по правилам дорога с двусторонним движением должна быть не менее 6 метров. Защитники Даниила Боровикова считают, что автомобили не имели возможности разъехаться на дороге: выходя и входя в поворот, водители просто не увидели друг друга – мешали деревья. А когда увидели, не успели среагировать, расстояние между машинами было уже около 60 метров.
Стоит отметить, что орган дознания следственный эксперимент не проводил. А потому узнать могут или не могут машины разъехаться в заданных условиях, сейчас невозможно.
В последние дни в суде были допрошены эксперты, проводившие повторную комплексную экспертизу по делу. Результаты их исследования отличаются от выводов первой экспертизы. При этом, в суде они признали, что их «выводы являются возможными, и категорично ни на чем они не настаивают». Вторая экспертиза является доказательством обвинения.
Редакция sotreport.kz продолжает следить за процессом, и информировать читателей.
Поделиться:
Мы в социальных сетях