Должен ли суд толковать в пользу обвиняемого любые сомнения в его виновности или только те, которые невозможно устранить? Этот вопрос стал предметом обращения в Конституционный суд Казахстана, сообщает SotReport.kz.
Поводом стало дело гражданина, осуждённого за присвоение или растрату вверенного чужого имущества и мошенничество.
Заявитель обратил внимание на различие формулировок. Конституция гарантирует толкование любых сомнений в виновности человека в его пользу. А часть третья статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса говорит о «неустранимых сомнениях».
По мнению осуждённого, такая оговорка сужает конституционные гарантии и ограничивает принцип презумпции невиновности.
Что ответил Конституционный суд
Суд указал, что этот вопрос уже рассматривался органом конституционного контроля в 2003 году.
Тогда была сформулирована правовая позиция: в пользу обвиняемого должны толковаться сомнения, которые не удалось устранить после принятия всех предусмотренных законом мер.
Таким образом, понятие «неустранимые сомнения» не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что следствие и суд сначала должны использовать законные возможности для выяснения обстоятельств дела.
Конституционный суд подчеркнул, что действующий УПК по существу сохраняет ранее проверенное регулирование.
Что это означает на практике
Презумпция невиновности не освобождает следствие от обязанности доказывать обвинение. Напротив, государство должно представить достаточные доказательства виновности человека.
Если после проверки доказательств и использования предусмотренных законом способов выяснения обстоятельств сомнения остаются, они должны разрешаться в пользу обвиняемого.
Но где проходит граница между сомнением, которое ещё можно устранить, и тем, которое уже обязаны истолковать в пользу человека? От ответа на этот вопрос в конкретном уголовном деле может зависеть не только оценка доказательств, но и судьба подсудимого.
Поделиться:
Мы в социальных сетях