13:29, 22 июня 2021

Генеральная прокуратура вернула дело вице-министров энергетики Гани Садибекова и Бакытжана Джаксалиева в суд. Это вторая попытка надзорного органа привлечь к ответственности высокопоставленных чиновников, за гипотетические хищения, допущенные при очистке озера Карасу в Щучинско-Боровской курортной зоне.

В прошлом году, судья Айжан Кульбаева, спустя 6 месяцев судебных заседаний вернула дело прокурорам. Свое решение она объяснила тем, что:

  •  В деле нет каких-либо допустимых экспертных заключений, которые могли бы дать ответ на вопрос о причинённом ущербе.
  • В ПСД в 2014 года по очистке озера была допущена ошибка по сметным расчетам
  • Обвинение не содержит конкретизации, куда именно и кем были направлены в офшор похищенные деньги. Также, не прописан и механизм возврата этих денег в республику Казахстан, распределения денег между членами группы. Кроме того, не указаны даты и суммы.
  • Информация о факте хищения бюджетных средств, выделенных на очистку озера Карасу, была получена при проведении специальных розыскных мероприятий по другому делу. После чего, следствие и возбудило дело по факту хищения. Однако при этом, подсудимые не были поставлены в известность о возбуждении дела и своем процессуальном статусе.
  • Следствием не был установлен потерпевший по делу, а в отношении подсудимых не был предъявлен гражданский иск.

- Установить предел обвинения в этой части и проверить его доказанность – нельзя. Также установлено нарушение положения закона РК об оперативно розыскной деятельности УПК, относительно проведения специальных розыскных мероприятий. Основанием для проведения розыскных мероприятий в отношении Садибекова является проведение проверки по фактам, не относящимся к рассматриваемому делу. Проведение данных мероприятий фактически длилось до передачи дела в суд, свыше двух лет. Нарушение предусмотренного законом срока с грубым нарушением его прав и свобод, что установлено в отношении и других подсудимых, - поясняла в 2020 году судья Айжан Кульбаева.

Кульбаева тогда пояснила прокурорам, что перечисленные "существенные нарушения уголовно-процессуального Кодекса препятствуют вынесению окончательного решения по делу, вынесения обвинительного либо оправдательного приговора".  И что судебное разбирательство может быть возобновлено только в случае устранения указанных нарушений, "конкретизации обвинения, установления пределов обвинения".

Но вот дело снова в суде. Как выяснилось на предварительном заседании, прокуратура так и не определила потерпевшего. Чтобы решить вопрос с доказательствами, прокуратура просто приобщила к материалам дела экспертизу из другого дела, а вопрос «куда ушли деньги?» так и остался не раскрытым.

Напомним, бывших вице-министров энергетики обвиняют по статье 189, части 4, пункту 2 УК РК. Подсудимых (всего 8 человек) обвиняют в том, что они получили деньги по завышенным расценкам за фактически невыполненные работы. Суть их работы – очистка озера Карасу от донных и иловых отложений. В проекте 2014 года установлен объем ила, подлежащий изъятию со дна озера (323 тыс. кубических метра). Подсудимые пытаются доказать в суде, что работу свою сделали добросовестно. Одна из главных проблем дела заключается в том, что никто не знает, сколько тонн иловых отложений было в озере на начало работ по очистке, так как министерство энергетики заключало договор с подрядной организацией только на объем ила, который со дна нужно было поднять.

Читайте также: Бывшие вице-министры энергетики против возвращения их дела прокурору

Новый обвинительный акт

Как заявила в суде прокурор Сауле Сыдыкова – новый обвинительный акт не сильно отличается от предыдущего, и лишь уточняет сумму причиненного ущерба и никак не ухудшает положения подсудимых. При этом, у стороны защиты возникла масса вопросов к документу, который позволил это «уточнить». Ведь по закону, после возврата дела прокурору, орган уголовного преследования не имеет право менять пределы обвинения или добывать дополнительные доказательства.

Но, оказалось, что существует отдельно выделенное дело в отношении некого гражданина России Батакова (РФ его не выдает Казахстану), который как мы поняли, тоже занимался очисткой озера Карасу (ему предъявлено обвинение заочно). Следователь, занимающийся этим делом, инициировал проведение экспертизы по количеству донных отложений в озере. И, видимо, по счастливой случайности, экспертиза подошла к делу вице-министров энергетики, а потому была приобщена. Таким образом, прокурор пояснила, что следствие не занималось добычей новых доказательств, а лишь приобщила их из другого дела.

- Они говорят, что сбор доказательств не осуществлялся. Заключение от 25.11.2020 (по делу Батакова – от авт.) года было просто приобщено. Но мы же все юристы, и я думаю, что не хорошо стороне обвинения лукавить так. Поскольку, что значит приобщить просто так заключение экспертизы? Понятно же, что если документ приобщается к материалам уголовного дела, он приобщается с какой-то целью. И заключение специалиста приобщается к материалам уголовного дела, оно приобщается в качестве доказательства по делу. Если я не права, пусть сторона обвинение поправит меня и скажет, что данное заключение приобщено не в качестве доказательства, а в качестве характеризующего материала моего подзащитного, - высказалась в суде адвокат Хамида Айткалиева, но поправлять ее никто не стал.

Адвокат Ибраева напомнила, что в УПК РК нет понятия «приобщить к материалам дела путем запроса экспертизы из другого дела». И добавила, что считает такие действия прокуратуры грубым нарушением Уголовно-процессуального Кодекса.

- Невозможно из одного уголовного дела взять другие материалы и приобщить как доказательства к другому уголовному делу. Это нонсенс, в УПК такого нет, - сказала Ибраева.

Адвокат Серик Амангельдиев в свою очередь сообщил, что обращался в Центр правовой статистики с вопросом «возобновлялось ли производство по выделенному уголовному делу в отношении Батакова?». И судя по полученному им ответу - оно не возобновлялось.

- Поэтому и экспертиза та фальшивка. И недопустимое доказательство. Но это на десерт, конечно, оставим, - добавил он.

Кроме того, адвокат рассказал, - после того, как дело было возвращено прокурору, оно было передано следователю Рашид, который возобновил досудебное расследование, что УПК РК не предусмотрено и более того, даже запрещено Нормативным постановлением Верховного суда.

- 9 месяцев следователь проводил следственные действия в нарушение п. 26 Нормативного постановления о запрете дополнительного сбора новых доказательств. При этом, грубо нарушил права подозреваемых при назначении экспертизы, предусмотренной ст. 274, 286 УПК РК.

По результатам досудебного расследования, которое судом не поручалось, прокурор составил новый обвинительный акт. Вручив его участникам с нарушением требований ст. 294, 298 УПК РК, без ознакомления с материалами дела и лишением права заявлять ходатайства, - сказал Амангельдиев.

Он также сообщил, что заместитель начальника службы уголовного преследования Генпрокуратуры просто отказал ему в ознакомлении с материалами дела. Мотивация - после возвращения дела прокурору по ст.323 УПК РК законодательством это не предусмотрено.

- Этот отказ является надуманным. Потому как после возврата дела прокурору, законом также не предусмотрена передача дела органу следствия для проведения следственных действий, что было фактически выполнено, - добавил адвокат.

Кстати, вопрос с потерпевшими по делу прокуратура тоже постаралась решить. Напомним,  сначала пострадавшим было назначено министерство энергетики, но там отказались себя таковым признавать. Позже, обвинение назначило на их место министерство экологии, но и их представитель открестился, сообщив, что при передаче полномочий никаких не реализованных проектов к нему не ушло. Теперь же, потерпевшую сторону представляет управление природных ресурсов акимата Акмолинской области.

- Акиматы не являются юридическими лицами. Это коллегиальный орган, который не может участвовать в гражданских правоотношениях, не может заключать договоры. Отсутствуют сведения о том, что управлению природных ресурсов вообще передались обязательства по этому договору. В том числе, это гипотетический размер похищенного. Поэтому управление не может признаваться потерпевшим. И вопрос, который поставила (судья – от авт.) Кульбаева про неустановленных потерпевших до сих пор остается открытым, - обратил внимание Амангельдиев.

К слову, в суде, представитель акимата Базаркул Джаханова, выражая свою позицию после выступления адвокатов, согласилась, что дело нужно снова вернуть прокурору для устранения нарушений.

- Мое мнение, наверное, я присоединюсь. Наверное, надо на доработку. Это мое личное мнение, и больше я не могу ничего сказать, - сказала в суде Джаханова.

Кроме того, адвокаты обратили внимание, что прокурор в своей речи на предварительном заседании не высказалась по поводу изменения пределов обвинения.

- То есть появилось новое обстоятельство в обвинительном акте, о котором не было известно ни на досудебном расследовании. Изменились цифры, доказательство и мы против них никак не могли защищаться, мы о них не знали. Не было сказано обвинителем, - сказал адвокат Амангельдиев.

Председатель суда №2 района Байконыр города Нур-Султан Кеменгер Имашев, выслушав доводы всех участников процесса, ушел в совещательную комнату и спустя сутки решил – назначить главное судебное разбирательство по делу на 28.06.2021 года. Он пояснил, что все заявленные адвокатами нарушения можно устранить в ходе судебного процесса. А вопрос, относительно допустимости доказательств, в том числе и экспертизы – он решит в совещательной комнате.