Адвокат заявила о нарушениях со стороны суда первой инстанции по делу QNET. По ее словам, суд избирательно изложил показания потерпевших и свидетелей, чтобы доказать виновность подсудимого, но не отразил свидетельства в его пользу. Такие действия суда, по мнению защиты, указывают на обвинительный уклон, а не справедливое разбирательство, сообщает Sotreport.kz.
- У нас, к сожалению, суд любого уровня оглядывается на позицию прокуратуры, которую она прочитала на процессе вместо того, чтобы защищать законность и справедливость, - заявила адвокат Надежда Далабаева.
При этом, по ее мнению, во время прений участвующий по делу прокурор даже не стал анализировать представленные доказательства и показания, а просто зачитал обвинительный акт, который позже и стал «основой» приговора.
Суть дела
Напомним, 31 марта 2025 года в суде №2 города Актобе вынесен приговор независимому представителю QNET Ермеку Жумагазину. Его признали виновным в организации и руководстве финансовой пирамидой (ст.217 ч.3 УК РК) в Актюбинской и Мангистауской областях, а также в легализации преступных доходов (ст.218 ч.1 УК РК). Суд приговорил его к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Считается, что под видом продвижения товаров QNET, он, вместе с супругой Гульзат Жумагазиной (осуждена в 2024 году – прим.), привлекал людей в незаконную деятельность, а сам получал выгоду. Якобы людей убеждали, что если зарегистрироваться в компании и купить дорогостоящую продукцию, то можно легко и быстро зарабатывать миллионы.
В итоге потерпевшими по делу были признаны 51 человек, а общая сумма ущерба превысила 66 млн тенге. Каждый из них в среднем потратил от 800 тысяч до полутора миллиона тенге на покупку продукции QNET, регистрацию и офисные расходы. И поскольку у большинства из них таких сумм не было, люди обращались в банки. Теперь же потерпевшие требуют от Жумагазина возмещения этих кредитов.
Стоит отметить, что большинству потерпевших ущерб возместили еще в 2024 году, в рамках суда над Гульзат Жумагазиной. Это подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором. Однако это не помешало людям повторно заявить те же требования и попытаться во второй раз получить деньги. К слову, суд первой инстанции удовлетворил гражданские иски как новых потерпевших, так и «повторных». Что, по мнению стороны защиты, является незаконным, ведь по сути это является двойным обогащением.
Поэтому рассмотрение апелляционной жалобы защиты началось с ходатайства о допросе отца подсудимого Серика Жумагазина. Именно он выплачивал потерпевшим ущерб во время процесса над Гульзат Жумагазиной и получал расписки об отсутствии претензий к супругам Жумагазиным и компании QNET. Однако из-за того, что для допроса необходимо возобновлять судебное следствие судебная коллегия пока оставила вопрос открытым и предложила защите огласить доводы апелляционной жалобы.
Читайте также: Двойное обогащение: потерпевшим по делу QNET возместили ущерб дважды — защита
Доводы защиты
Основными доказательствами виновности подсудимого суд первой инстанции указал показания потерпевших, свидетелей, заключения специалистов, а также запросы и ответы следствия. Но по утверждению адвоката Надежды Далабаевой, они были интерпретированы с обвинительным уклоном, тогда как представленные защитой доказательства не принимались или вообще не нашли своего отражения в приговоре.
Так, суд первой инстанции выборочно отразил показания потерпевших, чтобы «уличить» Ермека Жумагазина в создании и руководстве финансовой пирамидой. По словам адвоката, в приговоре они перемешаны с протоколами допросов с досудебного следствия, однако в суде потерпевшие говорили совсем о другом. К примеру, большая часть из них до регистрации не были знакомы с подсудимым, а также они не смогли объяснить в чем же именно заключается его вина.
При этом одной из претензий потерпевших являлось мнимое несоответствие товара заявленным характеристикам при высокой стоимости. Люди утверждали, что карты путешествий не работают, а ювелирные изделия ломбарды оценивали чуть ли не в 10 раз дешевле, чем они были приобретены. Однако в адрес компании QNET эти жалобы не направлялись, а «несоответствующий» товар не возвращался. Тем не менее, потерпевшие почему-то уверены, что Ермек Жумагазин должен возместить их затраты на продукцию.
К слову, сторона защиты предоставляла суду геммологическую экспертизу бриллиантового колье, такого же, как и у потерпевших. Однако в первой инстанции ее не приняли во внимание, посчитав, что нет подтверждения, что это один и тот же продукт. При этом, следствие подобной экспертизы и вовсе не проводило, видимо поверив на слово потерпевшим.
- Следствие навязало потерпевшим, а потерпевшие пытались представить агрессивную ситуацию, что вот эти кулоны не стоят 800 тысяч, потому что ломбард оценил их в 80 тысяч. Но мы с вами, уважаемый суд, знаем как профессиональные юристы, что ломбарды не производят оценку камней, а золото там принимается как лом. И эта информация не нуждается в проверке. Для того, чтобы так говорить, я даже не должна привлекать специалистов. Это общеизвестный факт, - заявила адвокат Далабаева.
Читайте также: Пять лет за QNET: почему приговор вызывает вопросы
Незаконная конфискация
Еще одним поводом для обжалования приговора стала «повторная» конфискация имущества. По делу Гульзат Жумагазиной суд уже изъял недвижимость, было возбуждено исполнительное производство, однако судья Алиева решила взыскать его же с Ермека Жумагазина. Защита недоумевает каким образом должно исполнять такое решение суда, если недвижимости, по сути, уже нет. Кроме того, одна из квартир принадлежала родителям подсудимой и была куплена Гульзат Жумагазиной по доверенности на накопленные ими средства. Но почему-то суд решил не указывать в приговоре наличие доверенности.
Вдобавок ко всему, Ермеку Жумагазину вменили легализацию преступных доходов из-за того, что они купили квартиру за одну цену, а спустя несколько лет продали на 5 миллионов дороже. Защита настаивает, что в этих действиях нет преступления. Ведь цены на рынке недвижимости ежегодно растут, да и вложенные средства в тот же ремонт имеют место быть. Об этом, в том числе, говорил и свидетель по делу, который как раз купил у Жумагазиных квартиру. Тем не менее, суд пришел к выводу, что это отмывание средств.
При этом, по утверждениям адвоката Далабаевой, документы на недвижимость не исследовались в суде. По крайней мере, защита не считает оглашение описи полноценным исследованием.
Поскольку объем у апелляционной жалобы защиты достаточно большой, адвокат Далабаева не успела за один процесс огласить все свои доводы. Апелляционная коллегия продолжит заседание 4 июня в 15:00.
Поделиться:
Мы в социальных сетях