Прокуратура Караганды хочет вернуть кинотеатр, проданный более 20 лет назад. Они уверены, что сделка была совершена незаконно, поскольку здание является культурным памятником. Вот только нынешние владельцы настаивают, что историческим объектом его признали лишь в 2010 году. К тому времени здание уже не являлось собственностью государства. А потому считают притязания прокуратуры необоснованными, сообщает Sotreport.kz.
Суть дела
Кинотеатр имени Ленина в Караганде открыли в 1960 году и в декабре 1998 года аким области принял решение внести его в список архитектурных памятников как самый старейший кинотеатр. Однако уже в октябре следующего года градоначальник передумал, исключил кинотеатр из списка и выставил на продажу. Тендер выиграло ТОО «Кайсар». Одним из условий сделки было погасить имеющиеся задолженности, а также инвестировать более 200 млн тенге в строительство мультикомплекса и кинотеатра.
Спустя пару лет ТОО «Кайсар» перепродало кинотеатр «Казахстанской инвестиционной компании» (далее – «КИК»). Вместе со зданием перешли и все обязательства по договору. В 2004 году акимат выделил им землю близ кинотеатра на строительство бизнес- и фитнес-центров, гостиницы, бильярдного клуба и других развлекательных объектов. А спустя 15 лет «КИК» передал права и обязательства на кинотеатр ТОО «Авангард».
В 2001 году прокуратура Карагандинской области проверила законность продажи «исторического объекта», и, судя по всему, нарушений не выявила: тендер не аннулировали, в суд дело не ушло. Но спустя 23 года (в 2024 году) районная прокуратура Караганды пришла к противоположному мнению. Они просят суд аннулировать все договоры купли-продажи с 1999 года и, как следствие, вернуть кинотеатр в госсобственность.
В суде
Дело рассматривается в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области под председательством судьи Жунусовой. Как следует из иска прокуратуры района имени Казыбек би, кинотеатр необоснованно исключили в 1999 году из списка памятников; покупатель не оплатил всю стоимость кинотеатра; не выполнил обязательства по инвестированию; а кинотеатр находится в нерабочем состоянии и кроме платной парковки на его территории ничего нет. Вот только выводы по инвестированию прокурор почему-то сделал исходя из архивных писем, а не на основании анализа.
Обязательства
Представитель ТОО «Авангард» (ответчик) утверждает, - обязательства по договору были выполнены в полном объеме и подтверждаются документами. Например, заключением на подтверждение права собственности на кинотеатр и актами своевременной оплаты. Что же касается инвестиций, то по его данным, только на 2010 год сумма вложенных денег уже составляла 290 млн тенге (документы суду представлены). Кроме того, начиная с 2001 года ответчики регулярно отчитывались о проведенных работах по улучшению и реконструкции кинотеатра. Вся эта информация, по их словам, имеется в материалах архивных дел и подтверждает исполнение обязательств по инвестированию.
- Делать выводы о вложенных инвестициях без надлежащей проверки и анализа финансово – хозяйственных документов, а лишь на основании одного письма является недопустимым и не обоснованным действием истца, - заключила представитель ТОО «Авангард».
Срок исковой давности
Ответчики обратили внимание, - прокуратура пропустила все сроки исковой давности, ведь в 2001 году прокурорская проверка уже проводилась. Тогда надзорный орган заподозрил нарушение законодательства об охране и использовании памятников историко-культурного наследия. Но, судя по всему, ответ Комитета госимущества о том, что здание не является памятником сомневающихся удовлетворил. Дело закрыли. Повторные проверки, по словам ответчика, были проведены еще в 2015 и 2021 году. Нарушений выявлено не было.
- Прокуратура Карагандинской области и прокуратура района Казыбек би — это одна и та же организация, они имеют один и тот же БИН, - отметил представитель «КИК». – В 2001 году была проверка со стороны прокуратуры области. Разве не могла знать об этой проверке прокуратура района, как структурное подразделение? (…) Имеете ли вы право проводить повторные проверки по тем же обстоятельствам, которые уже были расследованы, проанализированы, внесен протест вышестоящей прокуратурой?
- В нашем случае самого протеста нет и результатов проверки у нас не имеется. Поэтому мы не можем сказать по какому вопросу, в какой сфере они проводили проверку. Тем не менее мы же прокуратура района, имеем право и у нас есть полномочия проводить проверки, анализ. Это законом не запрещается, - парировала прокурор.
Позже представитель надзорного органа предположила, что в 2001 году рассматривался вопрос законности решения акима исключить кинотеатр из списка памятников, а не приватизация. Якобы поэтому, вплоть до 2024 года, им ничего не было известно о незаконной продаже исторического объекта.
Когда кинотеатр стал памятником
Можно ли считать кинотеатр памятником и с какого момента? Это, по сути, главный вопрос судебного заседания. В качестве аргумента в свою пользу прокуратура предоставила бумажное решение акима о включении здания в реестр исторических памятников от 1999 года. Вот только одного решения акимата недостаточно, чтобы какой-либо объект признали памятником. Для этого необходимо проводить экспертизу и внести в государственных список памятников, с официальной публикацией. А это было сделано лишь в 2010 году. И с этого момента кинотеатр официально является историческим объектом.
Ответчики настаивают, - сделки по кинотеатру были законными, все обязательства перед государством выполнены, а выводы прокуратуры необоснованные. А потому просят суд отклонить иск надзорного органа.
Поскольку каждая из сторон ссылается на свои доказательства, суд принял решение привлечь в качестве третьих лиц Центр управления историко-культурного наследия и акимат Карагандинской области. Они должны внести ясность в спор за кинотеатр имени Ленина.
Возможное будущее
Ответчики утверждают, что на протяжении 25 лет сохраняли здание кинотеатра в хорошем состоянии, а сейчас работают над проектами для его дальнейшего эффективного использования. Например, они предлагают местным властям организовать в кинотеатре коворкинг-центр или общежитие для студентов, так сказать, дать вторую жизнь. Дело в том, что отдельно стоящие кинотеатры в современном мире не рентабельны - люди предпочитают совмещать походы в кино с прогулками по торговым центрам и приемами пищи. А потому собственникам (кем бы они ни были) придется искать компромиссные решения по сохранению исторического облика здания и его функциональностью.
Заседания продолжаются. Редакция Sotreport.kz будет следить за развитием событий
Читайте также: Дело QNET: претензии к подсудимым – коллективное творчество
Поделиться:
Мы в социальных сетях