Апелляционная коллегия не стала рассматривать жалобу к Агентству по развитию и регулированию финансового рынка. Там посчитали, что права истца не нарушены раз проводили проверку банка, а значит суд был прав, когда вернул иск. При этом тот факт, что Агентство раскрыло банковскую тайну третьим лицам, а банк расторг с истцом договор оба суда не приняли во внимание, передает Sotreport.kz.
Напомним, Алан Есенбаев обратился в Специализированный межрайонный суд по административным делам с иском к Агентству по регулированию и развитию финансового рынка. Он обвинял госорган в раскрытии его банковской тайны третьим лицам, незаконном получении сведений о денежных движениях за 11 лет и бездоказательном обвинении его в легализации доходов.
Дело в том, что в марте 2020 года он перевел ТОО «Crude Oil» 400 млн тенге на развитие бизнеса. Предполагалось, что компания будет заниматься продажей ГСМ, но вместо этого фирма оказалась однодневкой и похитила деньги инвестора. Но когда Есенбаев написал заявление о мошенничестве, директор Crude Oil Мирлан Бургумбаев написал заявление в Агентство по регулированию финансового рынка с требованием проверить инвестора. Якобы от него поступил подозрительный транш. Вот только на тот момент деньги, полученные от Есенбаева, он уже потратил, да и претензий о их получении не имел.
Как ни странно, но Агентство взялось за Есенбаева под предлогом проверки банка АО «First Heartland Jusan Bank», откуда отправлялись деньги. При этом госорган проверил все банковские операции, начиная с 2012 года, то есть с момента открытия счета в банке. Что более странно, они ознакомили с результатами проверки Бургумбаева, а про владельца счета как-то позабыли. О том, что Агентство по финрегулированию интересовалось его переводами Есенбаев узнал от самого банка. И то, когда с ним расторгли договор, так как госорган решил, что клиент втянул банк в легализацию незаконных доходов и оштрафовал финансовую организацию.
Читайте также: Агентство по регулированию финансового рынка раскрыло банковскую тайну посторонним
Алан Есенбаев посчитал, что госорган вышел за пределы своих полномочий и требовал отменить результаты проверки. К тому же Агентство самостоятельно, без суда и следствия, сделало выводы о его «незаконной» деятельности, в которую якобы втянули банк. Однако представители ответчика категорически отказались признавать свои вину и настаивали, что проверка не имела отношения к Есенбаеву. Хотя поводом для нее стало заявление Бургумбаева о необходимости «проверки именно счетов Есенбаева». А после и вовсе стали ссылаться на преюдицию, ведь ранее банк уже пытался оспорить их заключение и проиграл.
В итоге суд первой инстанции встал на сторону Агентства и возвратил иск Есенбаеву.
- Истец не является участником административных процедур, поскольку проверка проведена в отношении Банка, административные акты также вынесены в отношении Банка, соответственно не обладает правом их обжалования. При этом истец не ограничен, вправе оспорить действия Банка по прекращению деловых отношений и расторжении договоров в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, - сказано в определении суда.
Читайте также: Суд не стал рассматривать иск к Агентству финрегулирования
Не согласившись с таким решением Есенбаев обратился с жалобой в апелляционный суд. Он настаивал, что первая инстанция незаконно применила преюдицию и не принял во внимание нарушения со стороны Агентства. Однако и там рассматривать дело отказались.
- Истец не является участником административных процедур, поскольку проверка проведена в отношении банка, административные акты также вынесены в отношении банка, - постановил апелляционный суд. - Суд выносит определение о возвращении иска если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата административного иска.
Отсюда напрашивается вывод, что Агентство по регулированию и развитию финансового рынка может проверять счета физических лиц, прикрываясь своим правом контролировать деятельность банков. И какими бы сомнительными не будут действия госоргана, суд не станет восстанавливать справедливость.
Поделиться:
Мы в социальных сетях