Сначала свою позицию озвучат представители компании City Transportation Systems (бывшее ТОО «Астана LRT», потерпевшая сторона), после них выступят подсудимые, а уже потом свидетели по делу. Однако до сих пор неизвестно, кого в качестве свидетелей заявила прокуратура (их список запечатан), кто будет выступать в роли свидетелей защиты (только один адвокат подал суду свой список) и придет ли кто-то вообще в суд давать показания. В этом случае сторона защиты готовится оглашать показания 2021 года, данные в суде Кажымукана Мекемтаса. Автор ИА «NewTimes.kz» Татьяна Мозговых составила обзор судебных заседаний по делу об «Астана LRT» за неделю.
Реакция подсудимых на обвинительный акт
На этой неделе прокурор наконец-то дочитал обвинительный акт, а подсудимые смогли выразить свое отношение к вменяемым им статьям уголовного кодекса. Так, например, бывший председатель правления АО «Astana Innovations» Талгат Ашим, обвиняемый в пособничестве и растрате вверенного чужого имущества, совершенных организованной группой, заявил, что ему вообще непонятно обвинение, и назвал обвинительный акт набором букв и бессмыслицей.
«Уважаемый суд, мне непонятно, как следствие пришло к выводу о моей виновности, как происходил сговор, чем это доказывается. В этом обвинительном акте нет логического смысла. Это просто набор слов, в котором для объема (более 400 страниц — прим.) повторяется одно и то же: «находясь в сговоре, пособничали». Как пособничали? Сам сговор не описывается, каким образом происходил этот сговор, почему это сговор?» — возмущался в суде подсудимый.
Читайте также: Обвинительный акт по делу об «Астана LRT»: Гениально и нереалистично
Талгат Ашим также обратил внимание на то, что следствие и прокуратура, создав такой обвинительный акт, поставили крест на бюджетном кодексе и по логике следствия посадить можно любого, кто имеет отношение к сфере государственных закупок и бюджетирования.
«Просто сейчас можно взять любое правонарушение, которое в сфере закупок происходит, и сажать всех людей, которые в процессе бюджетирования (задействованы — прим.). То есть это беспрецедентный случай в Казахстане, наверное, на мой взгляд. Я не видел другого, чтобы людей, которые участвуют в бюджетировании, сажали за то, что они участвовали в бюджетировании. То есть люди должны, по версии следствия, предполагать, что там, наверное, будет хищение. Даже если я могу такое предполагать, я не имею права не выполнять свои функции», — добавил Талгат Ашим.
Адвокат Хамида Айткалиева в свою очередь обратила внимание на формулировки в отношении другого подсудимого — Даурена Абдыхамитова. Исходя из обвинительного акта, чтобы совершить преступление, он вступил в сговор с неизвестными людьми. Вот только непонятно: если лица неизвестные, то как следствие установило сговор?
Вообще, по мнению прокурора, вина Абдыхамитова заключается в том, что он якобы был представителем казахстанских подрядчиков по проекту (лоббировал интересы компаний и получал за это деньги) и дружил с Талгатом Арданом. В итоге ему вменяют статьи УК РК «Участие в ОПГ» (виды соучастников уголовного правонарушения, организатор), «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества, совершенные организованной группой».
«Если обвинение не установило лицо, как они могли установить, что Абдыхамитов с неустановленным лицом вступил в сговор? Ну вот такие вопросы, которые мне подзащитный задает, мне хотелось бы, чтобы государственный обвинитель на них ответил. Потому что нам же как-то против этого обвинительного акта защищаться надо. Как можно установить сговор Абдыхамитова с лицом, которое вы сами не установили? Объясните, пожалуйста», — обратилась к прокурору Хамида Айткалиева.
«В ходе судебного разбирательства мы предоставим все доказательства», — пообещал ей прокурор, но защитницу такой ответ не удовлетворил.
Адвокат напомнила, что все доказательства вины (способы, мотивы, последствия, время и место совершения преступления и так далее) прокуратура должна приводить в обвинительном акте. По крайней мере, так гласит закон.
— Вам удалось избежать возврата уголовного дела в прокуратуру. Но сейчас, пожалуйста, ответьте на эти вопросы, — продолжила Айткалиева, напомнив, что защита неоднократно ходатайствовала вернуть дело прокурору для устранения существенных нарушений, мешающих проведению главного судебного разбирательства.
— Еще раз повторюсь, вина вашего подсудимого доказывается показаниями как самих подозреваемых, так и свидетелей. А также другими вещественными доказательствами, приобщенными к делу. Вплоть до главного судебного разбирательства они будут все исследованы, — ответил ей прокурор.
— Каких свидетелей? — уточнила защитник.
— Я сейчас вам не буду говорить, — сказал представитель надзорного органа.
— Почему вы не будете говорить? Вы должны в обвинительном акте указать доказательства, подтверждающие виновность.
— Они указаны в обвинительном акте.
Гражданский иск: проблемы со счетом и делением
Первой на судебном заседании свои показания дала представитель компании City Transportation Systems Эльвира Шералы (всего в суде участвуют два представителя потерпевшей стороны). По сути, она частично повторила обвинительный акт, назвала суммы, которые компания якобы необоснованно заплатила иностранным компаниям (консультант по управлению проектом — КУП) за невыполненную работу, и сделала вывод, что виноваты в этом сотрудники акимата, представители квазигоссектора и проектировщики.
Однако как только суд стал уточнять, кто именно виноват в необоснованных тратах компании, кому они предъявляют иск и как собираются делить общую сумму задолженности в размере 5,8 млрд тенге между подсудимыми, Шералы, что называется «посыпалась». Оказалось, что потерпевшие понятия не имеют, как вычислять причиненный им ущерб, да и вообще, судя по всему, не обременяли себя мыслями о подсчетах.
— А вот КУП и ЛРТ. 743 806 747 тенге похищено. Вы говорите тогда сразу, кто, по вашему мнению, виновен, кто отвечает по этим требованиям, в этой части суммы? Это же все связано с вашим гражданским иском, — обратилась судья Виктория Семенова к Эльвире Шералы.
— Ну, в этой части я не могу сказать, кто именно, — не нашлась что сказать представитель потерпевших.
— Как вы собираетесь гражданский иск предъявлять? — поинтересовался суд.
— Мы же просим в долевом порядке, — ответила ей Шералы.
— А вы эти доли должны определить, знаете? — уточнила у нее Семенова.
— Ну… — задумалась представитель компании.
— Это не суд должен определять.
— Мы считаем, что обвинительная сторона должна поделить эти доли, — в итоге заявила Шералы.
— Эти доли должны определить вы, как гражданские истцы, если требуете долевой порядок, — пояснила Семенова.
Шералы в свою очередь настаивала на том, что раз в обвинительном акте указана только общая сумма, а доли не поделены между участниками, значит, и они, как потерпевшая сторона, могут требовать всю сумму полностью. Суд пытался помочь стороне прийти к более логичным умозаключениям.
— Кто отвечает по этой сумме? — задала судья вопрос представителю потерпевшего.
— Тот, с кем был заключен договор.
— Назовите фамилии.
— Пофамильно я не знаю, но договор был заключен 30 марта с консорциумом SYSTRA и ТОО «Нур-Трейд Астана».
— К кому вы имеете претензии по возмещению вреда? Ведь здесь не только уголовное дело, но и гражданский иск. И эти вопросы, они взаимосвязаны, да? Если вы говорите, что было похищено более 743 млн тенге по эпизоду КУП и ЛРТ, то кто несет за это ответственность как в уголовном порядке, так и в гражданском?
— Может, я по каждому договору скажу в конце, то есть распишу? В каких документах выявлены данные, сумма ущерба. А уже в конце мы, — так и не смогла ответить Эльвира Шералы.
При этом она продолжала настаивать на долевом порядке взыскания, не обозначая эти доли, ссылаясь на обвинительный акт и экспертизу. Попытки суда объяснить, что у гражданского истца должна быть своя аргументированная позиция, успехом не увенчались.
К слову, сторона защиты давно задается вопросом: если ТОО «Астана LRT» хочет вернуть 5,8 млрд тенге, которые были переведены на счета иностранных компаний, почему они не подали гражданский иск в отношении этих компаний, а судятся с чиновниками средней руки и проектировщиками? Но ответа на этот вопрос нет. Он вообще больше похож на риторический.
— Мы подходим к исковому заявлению, где вы должны все конкретизировать. Если надеетесь, что за вас это сделает суд, суд этого делать не будет, — еще раз сказала судья Семенова.
— Я не надеюсь на это, но прошу эту сумму разделить в долевом порядке, — повторила Шералы.
— Ну в долевом каком? — суд уже стал немного нервничать.
— Между сторонами.
— Между сторонами в каком порядке?
— В равном.
— Пожалуйста, вы должны вести себя на уголовном процессе ответственно, — не выдержала судья и прекратила разговор.
На данный момент суд продолжает допрос Эльвиры Шералы. Однако дать конкретные ответы на заданные вопросы представитель потерпевшего чаще всего не может. Суд вернется ко всем вопросам без ответа уже в понедельник. Шералы дали время подготовиться, чтобы аргументированно прокомментировать факты и документы, на которые ссылается сторона защиты. На этой неделе представитель City Transportation Systems, как мантру, повторяла текст обвинительного акта.
Поделиться:
Мы в социальных сетях