фото: сгенерировано с помощью ИИ Право на необходимую оборону гарантировано законом. Однако адвокаты обращают внимание на случаи, когда человека, защищавшегося от нападения, привлекают к административной ответственности наравне с агрессором. Возникает вопрос: насколько эффективно работает этот правовой механизм, если суд ограничивается установлением факта физического столкновения, не разграничивая нападение и защиту? О проблеме написала адвокат Надежда Далабаева, которая, по её словам, всё чаще сталкивается с подобными административными делами, сообщает SotReport.kz. «На мой взгляд, если человек первым не нападал, конфликт не инициировал, общественный порядок нарушить не стремился (тем более находясь на рабочем месте, обеспечивая этот самый порядок), а применил силу в ответ на реальное и продолжающееся противоправное посягательство как на него, так и на других лиц (безопасность которых он обеспечивает), прежде всего, судом должна быть дана правовая оценка наличию необходимой обороны», - отмечает она. Что говорит закон? Статья 35 КоАП РК прямо устанавливает: деяние, совершённое в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, не является административным правонарушением. Более того, право защищаться не зависит от возможности избежать нападения или обратиться за помощью. Закон также учитывает страх, испуг и замешательство, вызванные противоправным посягательством. В свою очередь, нормативное постановление Верховного суда № 2 от 11 мая 2007 года разъясняет подходы к оценке необходимой обороны в уголовных делах. В частности, значение имеют реальность угрозы, характер нападения и обстоятельства, в которых действовал обороняющийся. В чём проблема правоприменения? Как следует из публикации Далабаевой, при рассмотрении подобных административных дел защита не всегда получает самостоятельную правовую оценку. Вместо установления причин конфликта и характера ответных действий внимание сосредоточивается на самом факте применения силы. Эту обеспокоенность разделяет адвокат Асель Токаева: «У нас вобще не делают никогда разграничений, оба дрались значит оба получат, а причину никогда не смотрят». Между тем участие в физическом столкновении ещё не означает, что оба его участника совершили правонарушение. Один мог нападать, а другой - реализовывать предусмотренное законом право на защиту. Принципиально важно, что необходимая оборона - не смягчающее обстоятельство и не основание для снисхождения к нарушителю. При соблюдении установленных законом условий она исключает противоправность деяния. Поэтому вопрос о наличии необходимой обороны должен разрешаться до вывода о виновности человека, а не после назначения наказания. Почему это важно? Адвокаты фактически поднимают вопрос о качестве судебной оценки. Если обстоятельства необходимой обороны не исследуются должным образом, возникает риск наказания человека не за противоправное поведение, а за сам факт сопротивления нападению. При этом речь не идёт о безусловном оправдании любого применения силы. Закон устанавливает пределы необходимой обороны, и суд должен оценивать их применительно к обстоятельствам конкретного дела. Но именно в этом и заключается принципиальная разница между формальным установлением факта столкновения и полноценным судебным разбирательством. Адвокаты не требуют освобождать от ответственности каждого, кто заявляет о самообороне. Они настаивают на другом: прежде чем наказать человека за применение силы, необходимо установить, не защищал ли он себя или окружающих от противоправного нападения. Иначе гарантированное законом право на необходимую оборону рискует остаться лишь декларацией.

фото: сгенерировано с помощью ИИ Поссорились с работодателем, не понимаете пункт договора, хотите написать жалобу или проверить, правильно ли вас проконсультировал юрист? Еще недавно вариантов было немного: искать информацию самостоятельно или обращаться к специалисту. Теперь появился третий - спросить у искусственного интеллекта. И люди им уже активно пользуются. Новое исследование британской организации JUSTICE, проведенное совместно с Administrative Fairness Lab, показало: среди молодых людей 18–24 лет, столкнувшихся с правовой проблемой, к ИИ обращался уже каждый четвертый - 26%. Среди людей 55–64 лет таких только 10%, сообщает SotReport.kz. Всего исследователи опросили 3 287 человек. Из тех, кто в последние два года сталкивался с юридическими проблемами, примерно каждый шестой использовал для их решения искусственный интеллект. Зачем идти к юристу, если можно спросить чат-бот? ИИ просят объяснить сложные юридические формулировки, составить письмо или жалобу, разобраться с долгами, трудовым или семейным спором. Более того, с его помощью перепроверяют уже полученную консультацию юриста. И здесь начинается самое интересное. Исследователи связывают популярность ИИ не только с интересом молодежи к технологиям. Чат-бот фактически заходит туда, где существует неудовлетворенный спрос на юридическую помощь. Профессиональная консультация требует денег и времени. Особенно если ее стоимость оказывается сопоставима с ценой самого спора. ИИ доступен круглосуточно, отвечает за секунды и позволяет хотя бы понять, что делать дальше. При этом хоронить профессию юриста пока рано. Только 6% опрошенных, использовавших ИИ для решения правовой проблемы, полагались исключительно на него. Для большинства чат-бот стал не полной заменой специалисту, а еще одним источником помощи. «Первыми на биржу труда пойдут юрконы» На исследование обратил внимание председатель судебной коллегии по административным делам Аслан Тукиев. В своем посте в Facebook он предположил, что уже в ближайший год число юридических консультантов может сократиться кратно, а адвокатов - существенно. «ИИ заполняет эту нишу, которую оставила недоступная юридическая помощь», - написал судья. Но возможное сокращение рынка юридических услуг - только одна сторона проблемы. Следующими последствия развития ИИ могут почувствовать суды. «Эти рекомендации ИИ превращаются в иски сомнительного качества со всеми вытекающими последствиями», - считает Тукиев. Авторы исследования также обращают внимание на появление юридических материалов, созданных при помощи ИИ, и возможные последствия этого для системы правовой помощи и судов. При этом доказательств того, что именно ИИ уже привел к росту числа судебных дел, нет. Бесплатно, быстро - но не обязательно правильно Главная проблема в том, что человек не всегда способен оценить качество полученного юридического совета. Убедительный и даже сочувственный ответ чат-бота может укрепить пользователя в ошибочном представлении о своих правах - именно на этот риск отдельно обращают внимание авторы исследования. Получается парадокс: ИИ способен сделать юридическую помощь доступнее для человека, который иначе, возможно, вообще не обратился бы за консультацией. Но доступность еще не означает надежность. «Сложно соревноваться с простотой и удобством чат-бота и его строки. Совсем скоро это коснется каждого из нас», - написал Тукиев.

фото: сгенерировано с помощью ИИ К выборам в Курултай 23 августа Казахстан подошел с серьезно изменившимися правилами. Новая избирательная система, требования к кандидатам, порядок их выдвижения, финансирование кампаний и формирование избирательных комиссий - значительная часть законодательства была пересмотрена всего за несколько месяцев до голосования. На скорость этих изменений обратило внимание БДИПЧ ОБСЕ в промежуточном отчете, сообщает SotReport.kz. Большой пакет за две недели После принятия новой Конституции Казахстану потребовалось привести законодательство в соответствие с изменившейся политической системой. Пакет из шести конституционных законов, включая поправки в закон о выборах, был принят парламентом 20 мая и подписан 5 июня. Еще один пакет поправок последовал 11 июня. БДИПЧ отмечает, что большой массив ключевых конституционных законов и поправок парламент рассмотрел примерно за две недели. Некоторые собеседники миссии заявили, что документы разрабатывались в ускоренном порядке, при ограниченной прозрачности или вообще без публичного обсуждения. Некоторые правила заработали уже во время кампании Изменения оказались масштабными. Казахстан перешел на пропорциональную систему выборов в Курултай, изменились требования к кандидатам и порядок выдвижения, правила формирования избиркомов и финансирования кампаний. Был расширен запрет на иностранное финансирование и увеличены предельные расходы партий. Но изменения продолжили вступать в силу уже после начала кампании. С 12 августа начали действовать новые нормы КоАП, расширяющие ответственность граждан и политических партий за нарушения, связанные с выборами. Некоторые формулировки потребовали дополнительных разъяснений. БДИПЧ отдельно отмечает, что подходы государственных органов к трактовке отдельных норм менялись уже в ходе подготовки к голосованию. Почему сроки имеют значение Само обновление законодательства после конституционной реформы было неизбежным. Вопрос скорее в том, сколько времени получили партии, наблюдатели и граждане, чтобы разобраться в новых правилах. Выборы назначены на 23 августа, а новая Конституция вступила в силу только 1 июля. Поэтому замечание ОБСЕ касается не только содержания реформы, но и скорости ее проведения. Когда правила существенно меняются непосредственно перед выборами, особенно важны их понятность, публичное обсуждение и единообразное применение. Насколько новая система справится с этим на практике, станет понятно уже в день голосования.

фото: сгенерировано с помощью ИИ На выборах в Курултай недостатка в наблюдателях формально не будет. К 3 августа ЦИК аккредитовала 13 организаций республиканского уровня, территориальные комиссии - еще 247. Некоторые организации собираются направить по несколько десятков человек, другие планируют охватить все избирательные участки страны, сообщает SotReport.kz Однако БДИПЧ ОБСЕ обращает внимание на другой вопрос - насколько широкими остаются возможности именно для независимого гражданского наблюдения. Что беспокоит наблюдателей ОБСЕ В промежуточном отчете БДИПЧ говорится, что несколько собеседников миссии сообщили о существенном сужении пространства для независимого наблюдения за выборами. Среди причин они называли ограничения свободы объединений, нехватку финансирования, давление со стороны властей и правовую неопределенность после изменений законодательства в 2026 году. Особенно много вопросов возникло вокруг организаций, получавших иностранное финансирование. После принятия поправок ЦИК, Минюст и Министерство культуры и информации первоначально трактовали нормы таким образом, что такие организации не могли участвовать в наблюдении - даже если зарубежные средства не использовались непосредственно для этой деятельности. Уже во время кампании подход изменился. После обращений организаций «Молодежная информационная служба Казахстана» и «Крылья свободы» ЦИК официально разъяснила: само по себе иностранное финансирование не является основанием для аннулирования аккредитации, каждый случай должен рассматриваться индивидуально. Почему это важно По данным БДИПЧ, неопределенность заставила некоторые общественные организации отказаться или воздержаться от участия в наблюдении. При этом гражданские наблюдатели на выборах будут. Несколько организаций получили аккредитацию и готовятся работать 23 августа. Кроме того, к 2 августа ЦИК аккредитовала 251 международного наблюдателя из 22 стран и шести международных организаций. Поэтому вопрос не в том, будут ли за выборами наблюдать. Будут. Вопрос в другом - насколько разнообразным и независимым окажется это наблюдение. Ведь количество людей на участках само по себе еще не гарантирует полноценного общественного контроля. Важно и то, кто эти наблюдатели, какие организации они представляют и насколько свободно могут фиксировать происходящее.

фото: сгенерировано с помощью ИИ После перехода Казахстана к новому Курултаю изменился не только парламент, но и правила попадания в него. Теперь гражданин не может самостоятельно выдвинуть свою кандидатуру на парламентских выборах. Если человек хочет стать депутатом Курултая, ему необходимо быть членом зарегистрированной политической партии и попасть в ее список. На это изменение отдельно обратило внимание БДИПЧ ОБСЕ в промежуточном отчете перед выборами 23 августа, сообщает SotReport.kz Как было раньше На парламентских выборах 2023 года действовала смешанная система. Часть депутатов избиралась по партийным спискам, часть - по одномандатным округам. Это позволяло баллотироваться людям, которые не представляли политические партии. В результате семь мест в мажилисе получили независимые кандидаты. После конституционной реформы мажоритарная составляющая исчезла. Все 145 депутатов Курултая теперь избираются по закрытым партийным спискам в едином общенациональном округе. Самовыдвижение больше не предусмотрено. Что говорит ОБСЕ Отношение к новому порядку оказалось разным. Как отмечает БДИПЧ, представители зарегистрированных партий, с которыми общалась миссия, положительно оценивали отмену независимого выдвижения. Большинство других собеседников миссии, напротив, критиковали это решение. Позиция самого БДИПЧ сформулирована достаточно определенно: в соответствии с международными стандартами и предыдущими рекомендациями организации кандидаты должны иметь возможность баллотироваться независимо. Есть и еще одна особенность новой системы. Партии получили широкие полномочия не только при формировании списков, но и при распределении полученных мандатов. Порядок кандидатов в списке не определяет автоматически, кто именно станет депутатом. Таким образом, дорога в Курултай теперь полностью проходит через политические партии. Для избирателя это означает выбор между семью партийными списками. А для гражданина, который хотел бы самостоятельно участвовать в парламентских выборах, - сначала необходимость выбрать партию.

фото: сгенерировано с помощью ИИ В Казахстане зарегистрировано более 5,3 тысячи СМИ, однако большое количество редакций само по себе еще не гарантирует разнообразия информационного пространства. К такому выводу приходит БДИПЧ ОБСЕ в промежуточном отчете перед выборами в Курултай. Миссия характеризует казахстанский медиарынок как доминируемый государством - через прямое владение СМИ и непрозрачные бюджетные субсидии. По оценке БДИПЧ, это ограничивает медиаплюрализм. В 2026 году на «реализацию государственной информационной политики» из бюджета Казахстана выделено 67 млрд тенге. Деньги есть, а кому они достаются? В отчете ОБСЕ обращается внимание еще на одну деталь. В июле суд отклонил иск фонда Legal Media Center к Министерству культуры и информации, который касался доступа к сведениям о государственных субсидиях СМИ. Как указывается в отчете, суд пришел к выводу, что информация о распределении государственных средств между СМИ не подлежит раскрытию. Получается парадокс: государство направляет десятки миллиардов тенге на информационную политику, но общество не может получить полную информацию о том, каким именно редакциям и в каком объеме достаются эти деньги. Что еще увидела ОБСЕ БДИПЧ отмечает и другие давние проблемы медиасферы: влияние государства на редакционную политику, давление на независимых журналистов, судебные иски, удаление материалов в интернете и сложности с аккредитацией. Отдельно миссия указывает, что полноценного общественного вещания, независимого от государства и имеющего четко определенную общественную миссию, в Казахстане по-прежнему нет. Некоторые собеседники ОБСЕ также заявили, что независимые СМИ вынуждены переносить основную работу в интернет из-за усиления редакционного контроля государства над традиционными медиа. По их оценке, давление и судебные разбирательства способствуют самоцензуре. А что с выборами? Во время предвыборной кампании СМИ обязаны обеспечивать объективное и равное освещение всех партий. Бесплатного эфирного времени законодательство не предусматривает — политические партии могут покупать рекламу. Окончательную оценку работе СМИ во время выборов БДИПЧ даст позже. С 23 июля миссия отдельно мониторит шесть телеканалов и семь интернет-изданий. И именно итоговый отчет покажет, насколько равным оказалось присутствие партий в информационном пространстве - и какую роль в этом сыграли государственные и независимые СМИ.

фото: сгенерировано с помощью ИИ В новом Водном кодексе Казахстана впервые появился отдельный подход к использованию альтернативных источников воды. На первый взгляд это может показаться техническим изменением, однако за ним стоит куда более серьезная проблема - стране уже сегодня приходится готовиться к дефициту водных ресурсов, сообщает SotReport.kz Авторы официального комментария к Водному кодексу отмечают, что в перспективе объем доступных водных ресурсов в Казахстане может сократиться с 95 до 76 кубических километров, причем наиболее остро нехватку воды могут почувствовать южные регионы страны. Именно поэтому государство меняет подход к управлению водными ресурсами. Какие источники воды появятся Речь не идет о поиске новых рек или подземных озер. Новый Кодекс впервые относит к альтернативным источникам очищенные сточные воды, дождевую, талую и опресненную воду. Их планируется использовать там, где для этого нет необходимости расходовать питьевую воду, например для полива, коммунального хозяйства или отдельных производственных процессов. Во многих странах подобная практика давно стала нормой и позволяет значительно экономить природные водные ресурсы. Что это означает для граждан Завтра вода из кранов не станет другой. Новый Водный кодекс лишь создает правовую основу для более рационального использования имеющихся ресурсов. Это означает, что в будущем Казахстан сможет шире применять технологии повторного использования воды и снизить нагрузку на реки, озера и водохранилища. Почему это важно Большинство жителей страны не почувствует изменений сразу. Однако именно сейчас закладываются правила, по которым Казахстан будет обеспечивать себя водой в ближайшие десятилетия. По сути, новый Водный кодекс закрепляет простой принцип: если воды становится меньше, необходимо не только беречь существующие запасы, но и максимально эффективно использовать каждый доступный источник. Именно поэтому альтернативные источники воды впервые стали частью государственной водной политики Казахстана

фото: сгенерировано с помощью ИИ Строительство домов у рек, заборы почти у самой воды, незаконные запруды и перекрытые берега - подобные истории в Казахстане возникали не только из-за нарушений со стороны застройщиков или владельцев участков. Как выясняется, проблема во многом была связана с самим законодательством. Авторы официального комментария к новому Водному кодексу объясняют: прежняя система охраны водоемов фактически оставляла без защиты многие участки рек и озер. Именно этот пробел и попытались устранить в новой редакции Кодекса, сообщает SotReport.kz. В чем была проблема По прежним правилам ограничения действовали только там, где местные исполнительные органы официально установили водоохранные зоны и полосы. На практике сделать это удавалось далеко не везде. Проектирование таких зон требовало времени и значительных затрат, поэтому их чаще всего оформляли лишь в пределах отдельных населенных пунктов или на территориях крупных предприятий. Многие участки рек и озер оставались без установленного режима охраны. Как отмечают авторы комментария, именно это привело к тому, что на берегах появлялись несанкционированные плотины, велось строительство жилых домов и других объектов, а у государственных органов не всегда было достаточно правовых оснований для эффективного контроля. Что изменилось Новый Водный кодекс меняет сам подход. Теперь специальные правила распространяются не только на участки, где водоохранные зоны уже официально спроектированы. Закон устанавливает механизм, позволяющий применять требования и на других территориях в соответствии с нормами Кодекса. Одновременно акиматы обязаны определить водоохранные зоны в границах населенных пунктов. По сути, законодатель попытался закрыть пробел, который долгие годы осложнял защиту водных объектов. Почему это важно Для большинства жителей изменения могут показаться техническими. Однако именно от таких норм зависит, насколько эффективно государство сможет пресекать незаконную застройку берегов, строительство самовольных гидротехнических сооружений и другую деятельность, способную повлиять на состояние рек и озер. Особенно актуально это для регионов, где вопросы застройки прибрежных территорий и свободного доступа к водоемам регулярно становятся предметом общественных споров. Новый Водный кодекс не означает автоматического запрета любого строительства возле воды. Но он значительно расширяет возможности государства контролировать использование прибрежных территорий и устраняет один из пробелов, который существовал в законодательстве многие годы.

фото: со страницы профессора Дании Кисиковой на facebook.com Парламент обсуждает новеллу, которая способна изменить порядок условно-досрочного освобождения (УДО) и замены неотбытой части наказания более мягким видом (ЗМН). Речь — о создании «усечённого» суда присяжных: один профессиональный судья и шесть присяжных для рассмотрения ходатайств по ст. 72 и 73 УК РК. Профессор Академии правосудия при Высшем судебном совете РК Дания Кисикова открыто выступила против, передает SotReport.kz. Правовая помощь уже гарантирована В «прогнозах» к законопроекту заявлено: участие присяжных повысит прозрачность и обеспечит квалифицированную правовую помощь осуждённым при подготовке ходатайств. Но, как указывает Кисикова, это — иллюзия новизны. Ст. 27, 66 и 67 УПК РК уже закрепляют право осуждённого на защитника, а при его ходатайстве участие адвоката обязательно. Никаких дополнительных гарантий поправки не дают. Если проблема — в доступе к адвокатам в учреждениях, её можно решить организационно: согласовать графики посещений. Для этого не нужно менять закон. «Без затрат» — миф Разработчики утверждают, что проект не потребует дополнительных бюджетных расходов. Однако Закон РК «О присяжных заседателях» прямо предусматривает оплату их труда и компенсацию расходов. Каждое ходатайство об УДО — отдельное производство, отдельная коллегия. А таких дел — тысячи. Присяжные оплачиваются не только за участие, но и за стадию отбора. Говорить об отсутствии финансовой нагрузки — значит игнорировать действующее законодательство. Юридический вопрос — не для совести Главный аргумент профессора — в природе самих дел. Решение по УДО требует оценки: отбыл ли осуждённый установленную законом часть срока, возместил ли ущерб, имел ли злостные нарушения режима, относится ли к категориям, подпадающим под особые условия. Это вопросы права и квалификации. Согласно УПК, судья оценивает доказательства, руководствуясь законом и совестью. Присяжный — только совестью. Но при ответе на вопрос «подлежит ли осуждённый УДО» пространства для морализаторства нет — требуется точное следование нормам УК. Возникает риск подмены юридического анализа эмоциональным восприятием. Негатив общества не лечится присяжными Мотив реформы — недоверие к решениям об освобождении раньше срока. Но источник раздражения — не сама норма закона, а разная практика её применения. Есть действующее нормативное постановление Верховного суда от 2 октября 2015 года. Последние изменения — пятилетней давности. При этом противоречия между УК, УПК и УИК позволяют трактовать основания УДО по-разному. Выход — в обновлении и унификации судебной практики, а не в усложнении процедуры. Дольше срок — хуже положение Сегодня ходатайства рассматриваются в месячный срок единолично судьёй (ст. 478 УПК). Проект предлагает срок до трёх месяцев с участием присяжных. С учётом подготовки материалов администрацией учреждения, отбора коллегии и возможного отказа с правом повторного обращения лишь через шесть месяцев, фактическое ожидание может растянуться до года. Это означает более длительное содержание под стражей при тех же основаниях. Вопрос без ответа Институт УДО — часть уголовной политики государства. Он должен работать по закону, а не по общественным настроениям. Предложенная модель присяжных не устраняет противоречия в нормах, не ускоряет процесс, не снижает расходы и не добавляет новых гарантий защиты. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Дефицит и взрывы: депутаты предлагают ужесточить рынок сжиженного газа

Фото сгенерировано при помощи ИИ В профессиональном сообществе юристов вновь обострилась дискуссия вокруг применения мер условно-досрочного освобождения (УДО) и замены неотбытой части наказания (ЗМН). Поводом стал пост известного адвоката Надежды Далабаевой, которая заявила о тревожной тенденции: её подзащитным в разных регионах Казахстана якобы сообщают о запрете на удовлетворение ходатайств по УДО и ЗМН при наличии даже минимальных остатков исков. По словам адвоката, сотрудники учреждений и прокуратуры рекомендуют осуждённым отзывать уже поданные ходатайства, утверждая, что отказ гарантирован. Более того, такие же аргументы озвучиваются в судах — как позиция учреждений и их представителей. ⁠«Сегодня уже четверо моих подзащитных сообщили мне о запрете на ЗМН и УДО при даже небольших остатках исков… убеждают, что при остатке иска — 100% отказ», — пишет Далабаева. Адвокаты: “отказы массовые и формальные” В комментариях к посту коллеги подтверждают обеспокоенность. Адвокат Александр Каплан отмечает, что суды отказывают даже по ходатайствам, поданным по новым основаниям: ⁠«У меня 3 подали ходатайства по закону от 16 сентября по 262 статье. Всем отказали, причины — формальные. Судя по всему, с Верховного Суда пошла разнарядка отказывать всем». Юрист Радик Омирболат сообщает, что отказ получил клиент без ущерба по делу, с положительными характеристиками и за месяц до завершения срока наказания. Адвокат Гульхан Окапова приводит пример отказа 78-летнему онкобольному осуждённому по ст. 262, несмотря на отсутствие финансовых претензий и оплату судебных издержек: ⁠«Негласно всем отказывают. Даже советуют: попробуйте лучше по болезни». Позиция судей: “Слухи и обобщения” Судья Назгуль Рахметуллина опровергает утверждения о системных отказах и называет выводы адвокатов эмоциональными и не основанными на фактах. ⁠«Всякие слухи и домыслы. Не думаю, что это объективно», — пишет она. По её словам, множество ходатайств удовлетворяется — особенно по делам осуждённых, не имеющих адвокатов и по нетяжким составам. А негативные посты касаются в основном коррупционных статей, ОПГ и экономических преступлений. Рахметуллина подчёркивает необходимость единого и объективного подхода, но не тотального освобождения. Общественная реакция: вопрос равенства перед законом Показательный комментарий оставил адвокат Павел Дмитриенко, полуиронично предлагая “узнать у Ертаева”, как тому удалось получить смягчение при миллиардных невозмещённых ущербах. Адвокат Никита Колотухин резюмирует настроения части общества: ⁠«Практика имеет признаки произвола. Ертаевым — прощают, онкобольных стариков — гноят. Те, кто вывел миллиарды, выходят по схемам и смеются». Главный вопрос Сегодня от адвокатского сообщества мы слышим утверждения о массовых отказах и негласных установках. Судьи же говорят о слухах и единичных примерах.Но если даже специалисты видят ситуацию принципиально по-разному — это сигнал о необходимости прозрачных, понятных и единых правил применения УДО и ЗМН. Иначе доверие к судебной системе продолжит снижаться. Читайте также: Владельцев iPhone предупреждают о росте фишинговых атак, направленных на кражу Apple ID

В столичном следственном изоляторе (Учреждение №64) адвокаты отмечают заметные изменения в организации работы и бытовых условиях. В учреждениях, которые традиционно ассоциируются с проблемами и бюрократией, наконец появились признаки системных улучшений — от ремонта медсанчасти до диалога с руководством.Об этом на своей странице в Facebook рассказала адвокат Асель Токаева, которая давно занимается вопросами пенитенциарной системы, сообщает SotReport.kz. Новое здание для адвокатов — уже в декабре По информации, опубликованной адвокатом, в декабре 2025 года в СИЗО планируется ввод в эксплуатацию нового капитального здания с 20 кабинетами для адвокатов. «Сейчас завершаются отделочные работы. После открытия нового корпуса проблемы с очередями и нехваткой помещений должны исчезнуть. Адвокаты смогут спокойно проводить встречи с подзащитными в комфортных условиях», — отмечает адвокат Асель Токаева. По её словам, этот шаг позволит существенно снизить нагрузку на действующие кабинеты и повысит эффективность защиты прав заключённых. Медсанчасть стала похожа на городскую клинику Отдельное внимание адвокат уделила обновлённой медицинской части учреждения.Здание полностью отремонтировано и оснащено современным оборудованием. «Всё выглядит чисто, современно, уютно — словно городская поликлиника. Есть флюорография, МРТ, гинекологический кабинет, стоматология (в том числе платные услуги). Врачи приезжают по графику, приём ведётся по записи. Приятно глазу и даёт надежду, что теперь медицинская помощь не ограничится «парацетамолом», — рассказала она. Такие изменения, по мнению адвокатов, способны улучшить не только качество медицинской помощи, но и общее отношение к заключённым, которым нередко приходилось сталкиваться с формальным подходом к лечению. Начальник СИЗО — открыт к диалогу Адвокат также отметила оперативную и открытую позицию нынешнего начальника учреждения, Саната Рамазанова. «По всем обращениям выстраивается конструктивный диалог. Вопросы организационного характера решаются, идёт обратная связь, и жалоб от адвокатов стало в разы меньше», — подчеркнула она. По словам адвоката, подобный подход со стороны руководства редкость для системы, где жалобы и обращения часто «терялись» или оставались без ответа. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Преступлений меньше, но опаснее: депутат Имашева — о тревожной статистике Казахстана Что ещё нужно изменить При этом адвокат Асель Токаева обратила внимание, что для окончательного решения ряда вопросов необходимо внести изменения в приказ МВД №505, регулирующий порядок работы пенитенциарных учреждений. «Если бы эти корректировки были внесены, многие системные проблемы просто отпали бы. Но это уже вопрос к КУИС», — пояснила она. Итог: меньше жалоб, больше доверия В профессиональной среде отмечают, что за последние месяцы действительно снизилось количество жалоб со стороны адвокатов и родственников заключённых. «Это уже показатель. Меньше претензий — значит, есть реальные изменения», — заключила адвокат Токаева. 📱 Учреждение №64 ведёт официальный аккаунт в Instagram, где публикует новости и разъяснения:👉 @duis_astana_ фото в материале: с Facebook страницы адвоката Асель Токаевой

Бывший судья, ныне адвокат Ержан Сюбаев в серии публикаций на Facebook высказался о проблемах внутри судебной системы Казахстана. Его позиция — редкий пример профессиональной откровенности, когда представитель юридического сообщества открыто говорит о слабых местах правосудия и требует честного ответа от его руководителей, передает SotReport.kz. «Секрет Полишинеля» В первом из постов Сюбаев анализирует обращение судьи А.С. Касымовой к Верховному Суду, Высшему судебному совету и Администрации Президента. В своём письме Касымова подняла вопросы о прозрачности назначения судей в вышестоящие инстанции, равномерности распределения дел и объективности оценки работы судей. Сюбаев подчёркивает: в обращении нет нападок на коллег, а речь идёт о правилах, которые должны быть едиными и справедливыми для всех. Однако реакция системы, по его словам, оказалась обратной — вместо проверки фактов появились попытки наказать судью за сам факт того, что она вынесла проблемы наружу. Юрист называет ситуацию «секретом Полишинеля»: все в системе знают о существующих проблемах, но публичных комментариев нет. И это, по мнению Сюбаева, главный риск: если авторитет суда пытаются укрепить молчанием, он только ослабляется. Реформы на бумаге и практика Во втором посте Сюбаев возвращается к теме независимости судей в контексте международных стандартов. Он напоминает, что ещё в 2011 году Венецианская комиссия рекомендовала Казахстану ограничить полномочия председателей судов и закрепить автоматическое распределение дел. Эти рекомендации нашли отражение в национальных актах: в 2019 году были утверждены Правила автоматизированного распределения дел, в 2024 году судьи приняли новый Кодекс этики, в 2025 году утверждена методика оценки профессиональной деятельности судей. Но остаётся ключевой вопрос — как всё это применяется на практике. Сюбаев признаёт, что сам, работая судьёй, не сталкивался с вмешательством в распределение дел, но опыт Касымовой и её обращение показывают, что правила могут обходиться. Именно поэтому, считает он, Верховный Суд обязан дать честные и полные ответы — с цифрами, статистикой и анализом. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Новый закон о госзакупках: эффективность растет, но старые схемы остаются Почему это важно Позиция Сюбаева акцентирует две главные линии: Прозрачность и открытость — замалчивание проблем подрывает доверие к судам больше, чем их признание. Независимость судей — реформы не должны оставаться декларациями, а гарантии от вмешательства обязаны работать на практике. Обзор SotReport.kz: История с обращением судьи Касымовой и реакцией на неё стала лакмусовой бумагой для всей судебной системы. Публичные заявления руководства о «реформе и открытости» должны быть подтверждены конкретными действиями. Без этого доверие к правосудию останется лишь на уровне деклараций. фото в материале: создано ИИ

Юрист из Экибастуза Алексей Гладилин рассказал о своём деле по ч.4-1 ст.597 КоАП РК (уклонение от уплаты за парковку) и о проблемах применения кассационной инстанции в делах об административных правонарушениях, передает SotReport.kz. По словам юриста, его цель — не уйти от уплаты штрафа в размере 1 МРП, а добиться соблюдения закона. «Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, — напоминает он. — В моём случае объективная сторона отсутствует. Часть 4-1 ст.597 КоАП требует, чтобы место парковки было оборудовано специальным сертифицированным устройством для взимания платы и учёта времени. Такого устройства не было, а значит, и состава правонарушения нет. Это является безусловным основанием для прекращения дела». «Неработающая кассация» Гладилин ссылается на исследование Maqsut Narikbayev Institute «Неработающая кассация по КоАП». Согласно статистике сайта Qamqor: в 2022 году к кассационному производству по КоАП принято всего 11 дел (0,0037 % от общего числа дел первой инстанции); в 2023 году — 30 дел (0,0093 %). «Несмотря на неутешительные цифры, я ищу возможность обратиться в кассацию. Но по закону это возможно лишь в исключительных случаях: когда исполнение постановления грозит тяжкими последствиями, затрагивает публичные интересы или нарушает единообразие судебной практики», — отмечает юрист. Проблемы доступа к судебной практике По его словам, поиск судебных решений осложнён. Модуль «Банк судебных актов» в судебном кабинете даёт неполную выборку, не ищет по Верховному Суду и не имеет рабочих фильтров. «Я вручную просмотрел практику, на которую есть ссылки в системе „Юрист“, и нашёл два постановления СМСАП Астаны по аналогичным делам, но очевидно, что решений должно быть больше», — говорит Гладилин. Он обратился к коллегам с просьбой содействовать в публикации всех постановлений Верховного Суда РК по делам о пересмотре постановлений по КоАП и помочь в поиске судебной практики по прекращению дел в связи с отсутствием объективной стороны. Комментарий SotReport.kz: Ситуация, описанная юристом из Экибастуза, наглядно показывает: даже после создания кассационных судов доступ к правосудию по административным делам остаётся ограниченным, а открытость судебной практики — фрагментарной. Фото: создано ИИ

адвокат Анатолий Утбанов

Временные дорожные знаки на дорогах должны убирать сразу же после завершения дорожных работ. Если ремонтные работы не идут, а знак стоит, полицейские не имеют права обвинять водителя в нарушении правил. Так что, прежде чем соглашаться с вменяемым нарушением – проверьте, обосновано ли оно. Таким советов на своей странице в социальной сети поделился адвокат Анатолий Утбанов Норма обязывающая демонтировать знаки содержится в п.4.5 СТ РК 1412-2017 «Технические средства регулирования дорожного движения, Правила применения». «Демонтаж временных средств и знаков должен быть осуществлён немедленно. Не через сутки. Сразу же после завершения работ. При этом знаки можно не демонтировать сразу, но обязательно завесить чехлами и тому подобное», - говорится в правилах.- Вывод: прежде, чем соглашаться с вменяемым нарушением - проверьте - обосновано ли Вам его вменяют. Не исключаю, что в отдельных случаях знаки могут оставляться намеренно.Решается эта ситуация легко: делаете фото и видеозапись места происшествия, снимаете расположение знаков и фиксируете отсутствие признаков дорожных работ, свои замечания записываете в объяснении. С высокой долей вероятности инспектор уже на этом этапе может передумать оформлять водителя.Но если Вас все таки привлекли к ответственности, готовите базу для обжалования. Делаете запрос в орган управляющий дорожным хозяйством и просите предоставить информацию о том в какой период велись работы на интересующем Вас участке дороги. Когда были начаты и когда завершены.Если работы завершены, к примеру, пятого мая, а знаки стояли двадцатого, налицо незаконность привлечения к адм. ответственности. Информацию (ответ) прикладываете к жалобе. Ждёте адекватного рассмотрения и отмены.В теории можно привлечь к ответственности и сотрудников вместе с дорожниками, поскольку своим бездействием (несвоевременным демонтажом временных знаков и дежурством под ними) последние явно не занимаются тем, чем должны - обеспечением безопасности дорожного движения, - поделился адвокат Утбанов. Ст. 601 КоАП «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» гласит: 1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечёт штраф в размере 3 МРП (8 751 тенге). 2. Действие, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое повторно в течение года после наложения административного взыскания, влечёт штраф в размере 10 МРП (29 170 тенге).

Казахстанцы

Казахстанцы требуют приравнять коррупцию к государственной измене. Такая петиция появилась на портале электронного правительства Казахстана 10 декабря 2021 года. За три дня документ собрал лишь 783 подписи. «Это уже нельзя терпеть! Коррупция - это государственная измена, и наказание за данное преступление необходимо ужесточить! Убрать наказание в виде штрафов! Необходимо ужесточить уголовное законодательство, все коррупционные преступления приравнять к государственной измене, потому что она такой и является!Это должно производиться не путем приравнивания одного состава преступления к другим составам, которые предусмотрены в Уголовном кодексе, а просто путем усиления санкций за эти действия, в этом есть необходимость! Требуем ввести минимальное наказание за коррупцию от 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества!Народ Казахстана! Ради нашего будущего, за будущее наших детей, за будущее без коррупции просим подписать данную петицию и максимально распространить в социальных сетях и в новостных каналах!», - написал автор петиции в egov.kz На данный момент уголовный Кодекс РК предусматривает 17 составов коррупционных преступлений. Среди них растрата вверенного имущества, получение и дача взятки, зло­употребление или превышение должностных полномочий, служебный подлог и бездействие по службе. Наказание за эти преступления разные. Так, например, за растрату в крупном размере - лишение свободы от 2 до 7 лет, в особо крупном размере - от 7 до 12 лет.  Если взятка в крупном размере - от 7 до 12 лет, в особо крупном размере - от 10 до 15 лет. Более мягко наказывается зло­употребление полномочиями. Если оно без отягчающих обстоятельств - до 2 лет лишения свободы. При тяжких последствиях максимальное наказание - 7 лет. При этом, как отмечала в своем интервью судья Верховного суда Назгуль Рахметуллина журналисту газеты «Время», законы независимого Казахстана стали жестче по отношению к коррупционерам. По ее словам, УК Казахской ССР за злоупотребление полномочиями предусматривал до 5 лет лишения свободы, а сейчас - до семи. За взятку в крупном размере тогда - от 5 до 15 лет, в особо крупном размере - от 8 до 15. Сейчас, как я уже сказала, увеличен нижний порог лишения свободы (от 7-10 лет), максимум (15 лет) остался таким же. «И количество осужденных не растет, как может показаться, просто о них чаще пишут. Так, в 2014 году за коррупцию осужден 1031 человек, в 2019 и 2020 годах - 1002 и 1021», - сообщила судья. Она также отметила, что санкции за коррупцию в Казахстане максимально жесткие. Ведь за взятку в особо крупном размере максимальное наказание - 15 лет. Такое же, как за разбой в составе организованной преступной группы или убийство без отягчающих обстоятельств. Более суровое - 20 лет - предусмотрено только за убийство двух и более лиц или изнасилование ребенка. «Законодатель не только максимально ужесточил санкции, но и ввел другие запреты, лишающие коррупционеров возможности избежать наказания. К примеру, до 2015 года за коррупционное преступление можно было ожидать условного наказания. В 2014-м 386 из 1031 лица осуждены условно. Это почти 40 процентов. Сейчас коррупционерам условное наказание не светит: к ним его применять запрещено», - поясняла Рахмелуллина журналисту. Но этого, как показывает практика не достаточно. Чиновники продолжают совершать коррупционные преступления. И понятно, что людям это не нравится. Возможно это результат работы Антикора по созданию в обществе нулевой терпимости к коррупции, а возможно рядовым казахстанцам становится все трудней сводить концы с концами, и каждое новое сообщение СМИ об очередных украденных миллиардах и триллионах вызывает у них неподдельный гнев.

судья Верховного суда Улболсын Сулейменова

В 2022 году в Казахстане изменится процедура взыскания алиментов и расторжения брака. О том, как будут действовать поправки в Кодексе о браке и семье, на своей странице в социальной сети Facebook рассказала судья Верховного суда Улболсын Сулейменова. « По семейным спорам две очень нужные поправки. Алименты: По алиментам можно заключать соглашение у нотариуса. Однако в 2021 году на 38 000 стало больше родителей, которые платят в принудительном порядке алименты по судебному приказу, больше на 12 000 родителей, супругов, которые платят алименты на дополнительное содержание детей и второго супруга (и) по решениям судов. А как же семейные отношения? Детям лучше, чтобы алименты платил родитель добровольно. Дети вырастут и все изменится. Не изменится Ваш статус – родитель! И Вам когда-то будет нужна помощь сына или дочери. Чем Вы будете мотивировать свою просьбу к выросшему ребенку? С 2022 года: Сохраняется право взыскателя на получение алиментов по судебному приказу или по решению суда. Наряду с этим можно заключать соглашение по алиментам не только с участием нотариуса, но и медиатора, адвокатов и лиц, являющихся членами палаты юридических консультантов. Соглашения станут обязательными к исполнению должностными лицами организаций по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты. Может соглашение создаст основу для просьбы родителя о помощи в будущем. Все же не так больно осознавать ребенку прошлое. Желаю, чтобы мира прибавилось во всех семьях, любой спор мог быть разрешен по соглашению, без страданий и слез. 2. Расторжение брака: Если супруги не могут явиться в регистрирующий орган для государственной регистрации расторжения брака (супружества) в установленный им день, они могут повторно обратиться с заявлением о расторжении брака (супружества) в регистрирующий орган, который снова назначает месячный срок для государственной регистрации расторжения брака (супружества). И так может продолжаться бесконечно. С 2022 года: Если один из супругов не может явиться в регистрирующий орган для государственной регистрации расторжения брака (супружества) после повторной подачи заявления о расторжении брака (супружества), расторжения брака (супружества) может быть произведено в его отсутствие при наличии его нотариально удостоверенного согласия на расторжение брака (супружества). Будет удобно для людей, которые очень заняты или выехали за пределы страны, находятся в командировке, пережили много эмоций в связи с ухудшением отношений в семье и не желают общаться. Судами уже вынесено более 5000 решений между супругами, не имеющих несовершеннолетних детей и претензий по имущественным или иным правам. Это – материальные, моральные и временные затраты сторон. А этому предшествовал сбор доказательств, подтверждающих основания для обращения с неподведомственным иском в суд. И суды не будут выполнять функции отделов РАГС», - разъяснила нормы Сулейменова. Не так давно брачную статистику за I квартал 2021 года приводил портал Ranking.kz. По их данным больше всего браков и разводом случается в городах. В общем, коэффициент брачности в первом квартале составил 6,9 на 1 000 человек, коэффициент разводимости — 0,98. Вего в  I квартале 2021 года в стране зарегистрировали 32,3 тысячи браков — на 13,5% больше, чем годом ранее. Количество разводов сократилось сразу в 2,2 раза за год, до 4,6 тысячи. Больше всего браков заключили городские жители: 21,8 тысячи, что на 13,3% больше, чем годом ранее. В сельской местности количество браков выросло на 14,1%, до 10,5 тысячи. Разводятся горожане также чаще: 3,6 тысячи разводов — впрочем, на 52,7% меньше, чем в первом квартале предыдущего года. Среди сельских жителей численность зарегистрированных разводов сократилась на 63,1%, до 995. Браков в городах заключено вдвое больше, чем в сёлах, разводов зарегистрировано сразу в 3,6 раза больше.

адвокат Айман Умарова

Тренера по боксу Геннадия Головкина пора освободить из тюрьмы. Так считает адвокат Айман Умарова. Серика Калиева признали виновным в покушении на убийство зятя Первого президента Казахстана Аскара Кулибаева.  Тренер самых известных боксеров страны (Геннадий Головкин, Серик Сапиев, Серик Елеуов, Василий Жиров, Павел Сторожук) находится в колонии строгого режима более 17 лет. Общий срок заключения, назначенный судом – 22 года. Калиев уже несколько раз подавал прошение об условно-досрочном освобождении (закон предусматривает такую меру в случае, если заключенный уже отбыл в спец учреждении половину срока), но ему отказывают. «Недавно была в « в гостях» у Серика Калиева в учреждении пос. Заводской, что расположен в близи города Степногорск. Он там уже более 17 лет 6 месяцев. Теперь никто не вспомнит о его заслугах перед Родиной. Сколько великих спортсменов он воспитал? Сколько пользы он принёс Отечеству? Он теперь обычный осуждённый, прошедший пытки, издевательства.Кстати, о пытках. По делу о пытках он прошёл как свидетель. Об этом я напишу позже. Те, кто совершал пытки на свободе. Для него уже давно наступило пора « окошечек». «Окошко»- возможность выйти на условно- досрочное освобождение или на замену неотбытой части наказания на более мягкую. Он получает постоянно отказы. Разумеется, не без помощи администрации наших «гулагов».Почему забыли о его заслугах перед Отечеством? Ведь он воспитал плеяду чемпионов, сделав Казахстан значимым в глазах мирового сообщества в боксе. Он споткнулся или его «подтолкнули» кому-то было выгодно в то время? Казалось, что в спорте, где все очевидно и показательно, невозможно отправить в Олимпиаду аутсайдеров, ведь Родина ждёт побед, от чего зависит имидж страны. Сколько спортсменов осталось дома, вместо которых набрали не тех, кто принесёт медали, а тех, для кого - главное, участие?!После очередного олимпийского фиаско, хочется крикнуть: « О спорт, ты-мир!». Правда, не в том смысле. Я бы сказала так:« О спорт, ты- коррупция!»…, - написала на своей странице в социальной сети Facebook адвокат Айман Умарова.  Напомним, 12 мая 2004 в Алматы на пересечении улиц Желтоксана – Гоголя прогремел взрыв: на Аскара Кулибаева было совершено покушение. Взрывное устройство было замаскировано под видеокассету. К входу в здание "Silk Way group" его принес 30-летний житель Акмолинской области Михаил Нартов.  Взрыв прогремел в 10 метрах от Аскара Кулибаева в тот момент, когда он вышел из здания в сопровождении охранников и садился в машину.Тут же с места происшествия сорвался черный «черный мерседес», который вскоре был задержан, и предположительно из него дистанционно привели взрывное устройство в действие. Тогда Аскар Кулибаев являлся президентом Федерации бокса Казахстана и основным подозреваем стал его заместитель по федерации Серик Калиев. Несмотря на то, что Аскар Кулибаев заявил, что не считает себя потерпевшим по данному делу, суд приговорил Серика Калиева к 25 годам лишения свободы (3 года «скостили» по ходатайствам адвокатов).На тот момент Серику Калиеву было 39 лет, он являлся мастером спорта международного класса по боксу, судьей международного класса АИВА, ОЮА, воспитал именитых казахстанских боксеров перечисленных выше, проводил чемпионаты по боксу республиканского значения и международного уровня, занимался благотворительностью. К слову, родные тренера уверены, что покушение планировалось в отношении самого Серика Калиева, и никаких мотивов убивать Аскара Кулибаева у него не было. На данный момент Серику Калиеву 55 лет, у него гепатит «С» и цирроз печени.

судья Верховного суда Назгуль Рахметуллина

Судья Верховного суда Назгуль Рахметуллина предлагает изменить уголовно-процессуальный Кодекс, чтобы закрыть вопрос обвинительного уклона судебной системы. Она считает, что если судья перестанет инициировать оглашение показаний подсудимых на стадии досудебного расследования, то обвинительных приговоров станет меньше. Своим мнение она поделилась на своей страничке в социальной сети Facebook.  «К вопросу обвинительного уклона. Чтобы его искоренить, думаю, никто не будет спорить, необходимо изменить систему сбора доказательств на стадии расследования,предоставить здесь больше прав защите,кардинально перестроить судебный процесс в соответствии с требованиями состязательности и равноправия.И главное - судья должен быть «максимально дистанцирован» от сторон. Для этого, конечно, нужно поменять многое и в уголовно-процессуальном законе! Приведу пример. Статья 372 УПК. Оглашение в суде показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе следствия. Когда они оглашаются? Одно из оснований - когда показания на следствии противоречат показаниям в суде. К примеру, на следствии потерпевший говорил, что подсудимый приставлял к горлу нож. А в суде - что это был предмет с металлическим блеском. Вопрос оглашения показаний решает суд. И здесь несколько "НО" В законе нет оговорок, должен ли суд делать это только по ходатайству стороны. Статья 24 УПК обязывает судью принимать все меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела. И, как результат, на практике судьи принимают решение об оглашении показаний по своей инициативе. Причем, в том числе, чтобы задать вопросы для подтверждения обвинения. Почему на следствии Вы говорили по другому? Почему подписали протокол? Раз подписали, значит, были согласны? И так далее. !!! Мнение.Нужны изменения в эту статью.Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных на следствии, должно быть только по инициативе стороны.А у суда - право инициировать этот вопрос только в целях установления невиновности или меньшей степени виновности подсудимого.Эти вопросы снимутся автоматически, если в суд будут передаваться только акты обвинения и защиты. Судья не читает ничьих показаний до следствия. Соответственно, и вопроса об оглашении сам ставить не будет. Это должны будут делать только стороны.Какие будут мнения?», - задала вопрос юридическому обществу Рахметуллина. Ее предложение вызвало резонанс и активное обсуждение. Вообще популярности судей в социальных сетях можно только позавидовать. Только этот пост Назгуль Рахметуллиной набрал 149 лайков, 180 комментариев и 81 перепост. Многие юристы судью Верховного суда поддержали и согласились, что изменения нужны, но с различными оговорками: не перегибать ситуацию в сторону защиты, чтобы не пострадали потерпевшие; заставить для начала работать институт презумпции невиновности; пересмотреть систему оценки доказательств и так далее. Адвокат Бауржан Азанов и вовсе написал:«Полагаю, по - настоящему непредвзятый судья должен сказать только одно: - «мне интересно только то, что подсудимый говорит здесь, в зале судебного заседания. И мне абсолютно не важно, что он говорил в день своего ареста».Вот это непредвзятость. Вот это справедливость». Однако были и те, кто считают, что законы в Казахстане написаны правильно и менять ничего в них не нужно. Изменения требуют лишь подходы судей к работе. В частности юристы считают, что судьи могли бы быть требовательней к представителям прокуратуры и полиции, которые регулярно нарушают процессуальные права подозреваемых и правила ведения досудебного расследования.

адвокат Игорь Вранчев

Прокуроры Атырауской области читают быстрей американских президентов. К такому выводу пришел адвокат Игорь Вранчев после проведения анализа скорости принятия решений по квалификации деяний подозреваемых. Выяснилось, что как минимум у двух прокуроров уходит не более 2-минут на чтение, анализ 19 страниц текста. Это, к слову, близко к мировым рекордам по скорочтению. Своим открытием Вранчев поделился на своей странице в социальной сети Facebook. «Все проводимые реформы и изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство нашей страны, проходят под громким лозунгом защиты или усиления прав граждан, повышения состязательности и равноправия сторон, гарантий прав участников процесса и даже укрепления независимости адвокатуры. Однако не все нововведения, введенные для укрепления и защиты прав граждан, работают согласно их благим целям, скорее не работают совсем. Но к концу года, мы, как всегда, услышим о резко возросшем качестве следствия, увеличения прокурорских показателей по надзору за следствием и соответственно защищенных правах граждан, о качественно возросшем отправлении правосудия судами. Законом Республики Казахстан от 19.12.2020 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе и противодействия коррупции» были внесены изменения в том числе и в УПК. Ряд статей был дополнен нормами обязательного согласования с прокурорами принимаемых органом досудебного расследования процессуальных решений. В частности, при определении квалификации деяния подозреваемого, а также изменения и дополнения квалификации деяния. Так частью 1-1 статьи 203 УПК, лицо, осуществляющее досудебное расследование, незамедлительно после вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого направляет его прокурору для согласования. Часть 1-2 этой статьи, предусматривает, что прокурор незамедлительно принимает решение о согласовании постановления о квалификации деяния подозреваемого либо мотивированным постановлением отказывает в его согласовании. Введенное понятие - «незамедлительно», подразумевает, что прокурор в любом случае, прежде чем принять решение, должен понять и вникнуть в суть дела. Поскольку он может, как согласовать постановление, так и отказать, согласно УПК, при этом отказ он должен мотивировать. Более того, в связи с этими изменениями Генеральный Прокурор утвердил своим приказом инструкцию (кому интересно от 30.12.2020 г. №165), что «незамедлительно», это не позднее 24 часов, что в принципе достаточно быстро и реально. Так вот, сидел я два дня по результатам ознакомления с одним из дел, готовил ходатайство в порядке статьи 297 УПК, излагая доводы о необходимости прекращения дела по ряду реабилитирующих оснований. Делу, начало которому положено в августе 2019 года и, по которому апелляционная инстанция уже осудила троих, приговорив к длительным срокам. Осудили, отменив частично оправдательный приговор суда первой инстанции закрыв глаза на то, что преступление в уголовном кодексе называется совсем не так как в обвинительном акте и предшествующих ему постановлений, указав, что использование органом досудебного расследования и прокурорами «своего» словосочетания не отменяет обоснованность предъявленного обвинения (более подробно, я ещё освещу это дело во всех деталях). Сижу пишу в очередной раз сопоставляя изложенное в новом постановлении о квалификации деяния подозреваемого с материалами дела и вижу, что прокурор это постановление согласовал за 2 (две) минуты! Благо, что в электронном формате указывается время подписания постановления следователем и время согласования прокурором. Постановление на 19 листах, за две минуты прочитал, судя по всему, всё понял и согласовал! В отношении второго моего подзащитного по этому же делу, у того же прокурора времени ушло ровно: одна минута три секунды на 11 листов!  Великолепная скорость чтения и принятие «нужного» решения у прокурора Атырауской областной прокуратуры! Решил на этот счёт посмотреть в сети, кто отличился официально в этом и какие зафиксированные рекорды:1. Скорость чтения 16-летней киевлянки Иры Иваченко – 163 333 слова в минуту с полным усвоением прочитанного. Это достижение было официально зарегистрировано в присутствии журналистов.2. Неофициальный рекорд скорости чтения – 416 250 слов в минуту - принадлежит другой киевлянке Евгении Алексеенко. Рекорд был установлен 9 сентября 1989 года во время одного из тестирований руководством центра в присутствии 20 слушателей курсов.3. Ученица российской Школы Олега Андреева Светлана Архипова установила рекорд скорости чтения – 60.000 зн./мин. Он занесен в Книгу рекордов Гиннесса.4. Американец Син (Шон) Адам стал рекордсменом по скорочтению в 2003 году. Начинал свой путь к вершинам скорочтения, как и многие другие рекордсмены, будучи рядовым середняком. В детстве у мальчика были серьезные проблемы со зрением, и он потратил несколько лет на изучение и тренинг своей зрительной системы с целью улучшить визуальное восприятие в целом и проявил при этом исключительную настойчивость и упорство.После того, как его глаза стали работать гибче и эффективнее, Син в 1982 году начал ускорять темп чтения, и в 2003 г. поставил блестящий мировой рекорд - 3850 слов в минуту.5. Англичанка Энн Джонс побеждала на мировом чемпионате по скорочтению шесть раз. Её скорость чтения 4253 слов в минуту. Сейчас Энн очень известна в Великобритании в области скорочтения. Кроме того, она путешествует по миру для проведения тренингов по скорочтению для своих клиентов.6. Президенты Джон Кеннеди и Франклин Рузвельт также настойчиво тренировались в скорочтении и достигли отличных результатов чтения - свыше 1000 слов в минуту. Как думаете какое место в этом списке рекордов у прокурора Атырауской областной прокуратуры Насипкалиева Ш.Р.? Достойное шестое, ему удалось обойти президентов США Джона Кеннеди и Франклина Рузвельта с результатом - более 3000 слов в минуту!