В Петропавловске продолжаются разбирательства по делу Чингиза Какишева, закончившего свою жизнь самоубийством после допросов в полиции в 2018 году в возрасте 27 лет. Сразу после смерти в отношении умершего было заведено два уголовных дела по ч.2 ст. 190 УК РК ( Мошенничество) и ч.3 ст. 419 УК РК (Ложный донос). Четвертый год отец парня - полковник полиции в запасе Совет Какишев пытается доказать, что его сын не был преступником.
Подробно про первое уголовное дело редакция sotrepot.kz готовила серию репортажей из зала суда:
Главные доказательства вины Чингиза Какишева подделали полицейские Петропавловска?
Второе уголовное дело по факту совершения ложного доноса Чингизом Какишевым прокуратурой Северо-Казахстанской области было направлено на дополнительное расследование, в ходе которого было установлено, что в действиях Чингиза Какишева отсутствуют все признаки состава преступления. 30 ноября 2019 года уголовное дело было прекращено.
В январе 2021 года Совет Какишев обратился в департамент собственной безопасности МВД РК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности полицейских, привлекших к уголовной ответственности его сына. Материал был зарегистрирован и внесен в КУИ под № 215969030000057 и направлен по территориальности в управление собственной безопасности ДП по СКО.
Через год 14 февраля 2022 года Совет Какишев обращается к начальнику департамента североказахстанской полиции Айдыну Кабдулдинову и просит о содействии в получении информации о принятом решении по его заявлению. В связи с тем, что ответа в установленный срок не последовало, пришлось записываться к нему на личный приём.
При встрече выяснилось, что результаты проверки, которую инициировал сам Совет Какишев, от него скрыли, знать их он, якобы, не имеет права. За подробностями Кадбулдинов отправил заявителя к начальнику УСБ по СКО Арману Атанову. Только 30 марта Совет Какишев получил уведомление, в котором указано, что в соответствии с внутренним приказом, материалы могут быть переданы только в надзорный орган, либо в суд.
Совет Какишев обратился в административный суд с иском о понуждении бывших коллег ознакомить его с результатами проверки, инициированной по его заявлению. В суде Какишев говорил о том, что действия этого правила на него не распространяются, так как он больше не работает в органах и он не является субъектом данного закона.
Во время судебного разбирательства истец Какишев основной акцент делал на прямое действие Конституции Республики Казахстан, в том числе он ссылался на ст. 18, где написано, что государственные органы обязаны обеспечить возможность ознакомления с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации.
Ссылаясь ст. 39 Конституции РК, где написано о том, что в Казахстане не допускается ограничение прав и свобод граждан, полковник в запасе вступил в дискуссию с судьей Гульмирой Данияровой, которая выразила мнение, что внутренний приказ МВД ограничивает права Совета Какишева. Такой диалог у них состоялся:
Судья Гульмира Даниярова (Г.Д.):Чтобы вас ознакомить с материалами служебного расследования, как я понимаю, эта процедура должна быть предусмотрена в законе. Согласны с этим?
Совет Какишев (С.К.):Нет, я не согласен. Я обращаюсь на прямое действие Конституции РК.
Г.Д.: Это понятно. Но здесь ограничения. Вы же на ст.39 Конституции ссылаетесь, где написано, что гражданин не может быть ограничен в правах, кроме как есть закон. Этот закон ограничивает ваше право.
С.К.:Каким образом ограничивает?
Г.Д.:Вы на ст.39 Конституции ссылаетесь. Действительно, никакие права человека и гражданина не могут быть ограничены, ограниченными могут быть только законом лишь в той мере, в которой необходимо, так? Законом. Вот этот закон, он ограничивает ваше право. Не я придумала эти правила…
С.К.: А почему дальше вы эту статью не читаете? Вы же подошли до закона. “В необходимости защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья нации населения”. Заявление, которое я писал, этого касается?
Г.Д.: С этим заключением вправе ознакомиться те лица, в отношении которых служебная проверка проведена. Согласны?
С.К.: Ну я же это заявление написал! Как это?
Г.Д: Вы да. Вы - заявитель.
С.К.: В отношении сотрудников я написал.
Г.Д.: Ваше право здесь ограничено.
С.К.: На основании чего ограничено?
Г.Д.: Вы же сами приобщили к материалам дела те выдержки. И вот тут написано: “ознакамливаются с заключениями служебного расследования сотрудника, в отношении которого оно проводилось. Разъясняют ему сущность допущенных нарушений, если таковые будут установлены. Выполнение этих действий удостоверяются подписью сотрудника, в отношении которого проводилось расследование. Материалы служебного расследования передаются только в надзорный орган или в суд по их запросу. А в случае установления признаков уголовного правонарушения в органы уголовного преследования”.
С.К.: Вы же суд?
Г.Д.: Я не уголовный суд. Я сейчас ознакомлюсь с результатами служебного расследования и что?
С.К.: Я хочу ознакомиться.
Г.Д.: Процессуально на уголовное преследование я не могу повлиять. У меня другая сфера здесь.
С.К.: Заключение служебной проверки не ссылается на статью УПК, нет такого. Это не УПК. Это служебное ведомственное расследование. Вы мне говорите ст. 39 Конституции РК, я же вам объяснил: защита конституционного строя - мой сын не собирался государственный переворот совершать; охрана общественного порядка - сын не собирался дебоширить, поднимать народ на волнения; прав и свобод - он не собирался ограничивать чьи-то права; здоровья и нравственности населения - коронавирус он не распространял.
Г.Д.: Я вашу боль и чаяния прекрасно понимаю, для меня это превыше всего, конечно. Но я должна разобраться. Возможно, здесь какая-то тонкая грань имеется, могу ли я рассмотреть это дело как УПК или нет. Правильно поймите меня.
С.К.: Что говорит ст.77 Конституции РК? Если у вас есть сомнение в пользу…. Дальше вам объяснять? Я прошел это. Я три года через ад прохожу. Мощнейшее административное давление.
Представитель истца - начальник управления собственной безопасности департамента полиции по Северо-Казахстанской области Арман Атанов во время допроса в суде заявил, что не может выдать материалы служебного расследования Совету Какишеву из-за того, что не хочет раскрывать сведения о сотрудниках полиции. Такой диалог состоялся у него с судьей Данияровой во время заседания:
Гульмира Даниярова (Г.Д.): В материалах служебного расследования есть какие-то там госсекреты или которые к ДСП относятся? Есть такое?
Арман Атанов (А.А.): Нет. Смотрите. В материалы служебного расследования подшиваются сведения о сотрудниках.
Г.Д.: Сведения о сотрудниках тогда засекретьте, но ознакомьте его с материалами служебного расследования. Что вам мешает?
А.А.: Приказ нам мешает. Приказ министра. (Обращаясь к Какишеву, - прим.авт.) Оспорьте приказ министра и я дам вам ознакомится.
Г.Д.: Ну засекретьте данные ваших сотрудников. Дайте результат человеку. Действительно, сколько лет он добивается.
А.А.: Господин судья…
Г.Д.: Госпожа судья, уважаемый председательствующий.
А.А.: Прошу прощения. Если к одному документу в служебном расследовании я присвою гриф “Секретно”, документ полностью становится секретным.
Г.Д.:У вас же нет грифа “Секретно”Засекретьте данные. Дайте ознакомиться.
Совет Какишев: (Обращается к Атанову,- прим.авт) Да вы не можете засекретить.
Г.Д.: Ну тогда уберите, сотрите эти данные тогда. Назовите “И.” и заклейте. Пусть он при вас ознакомится.
С.К.: Данные сотрудников есть в открытом доступе в интернете, следователь такой-то, дознаватель такой-то.
Г.Д.: Какое там принято заключение? О чем? Результат какой?
А.А.: О неподтверждении.
С.К.: О неподтверждении? Они его спрятали вообще-то.
Судья специализированного межрайонного административного суда по СКО Гульмира Даниярова выяснила конечную цель истца, взяла время на вынесение решения и вернула иск, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в этом суде. Она пояснила, что свои доводы истец должен приводить в порядке оспаривания принятых решений в рамках досудебного расследования, либо через обжалование актов суда в порядке, предусмотренном УПК. Но полковник в запасе утверждает, что никаких процессуальных решений (чего он и добивался, - прим. авт.) по этому заявлению принято не было.
По словам Совета Какишева, сотрудники управления собственной безопасности департамента полиции по Северо-Казахстанской области бездействовали, они не ознакомили его со служебным расследованием. Хотя раньше с этим проблем не было. Какишев спокойно получал заключения и материалы служебного расследования, в отношении тех же самых сотрудников полиции. Он знает их имена, фамилии и должности, в своем заявление он их неоднократно упоминает. Почему сейчас тайной сделали те сведения, которые раньше тайной не были?
Елена Кузнецова, Петропавловск.
Поделиться:
Мы в социальных сетях