Военная прокуратура «повесила» 1,5 млрд тенге на эксперта за хищения, которых не было. В надзорном органе утверждают, - приглашенный Национальной Гвардией специалист организовал преступную группу по хищению денежных средств при госзакупе средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны (СИБиАО) в 2018 году. Дело рассматривают в апелляционной инстанции.

В ходе своих выступлений в суде второй инстанции адвокаты указали суду на ряд нарушений, допущенных судом и следствием. Среди них:

  1.  Чтобы похитить деньги, они должны быть вверены лицу. А чтобы похить бюджетные средства, нужно быть госслужащим, или лицом, приравненным к нему. Эксперт Далеев был приглашенным специалистом, который даже не получал деньги за предоставляемые услуги, а его слова носили рекомендательный характер.
  2. Договора о поставке СИБиАО были исполнены, и заказчик не заявлял претензий к их качеству, хотя имеет эту возможность (до сих пор!) в рамках заключенных договоров.
  3. Весь товар состоит на вооружении и используется военнослужащими по назначению. Военные претензий к качеству товара не имеют.
  4. Были вопросы и к неким «неустановленным лицам», которые по приговору суда помогали Далееву совершать свой корыстный план.

Читайте также: Коррупция в Национальной Гвардии РК: мог ли военный эксперт похитить 1,5 млрд тенге из военной организации

- К сожалению, суд, помимо того, что незаконно содержал Далеева под стражей, он еще и не обеспечил участие потерпевшего в суде. Казалось бы, элементарная вещь – доверенность. Если в ней не указан срок действия, действует один год. Это проходят на третьем курсе юрфака. И такая доверенность есть в деле. К моменту рассмотрения дела доверенность утратила свое действие. Шарипова (представитель потерпевшего – от авт.) не имела право участвовать в главном судебном разбирательстве и выражать свое мнение. Потому что с юридической точки зрения она не имеет процессуального статуса представителя потерпевшего. Как в этих условиях можно говорить о законности приговора. А мы суду говорили и представляли ходатайства о привлечении потерпевшего, суд отказал нам по неизвестным причинам. Таким образом, позицию представителя потерпевшего в суде мы не увидели и не услышали. Но суд по своей инициативе истребовал данные с МВД. И первый заместитель (Кожаев – от авт.) говорит, что ущерба нет, командующий НГ РК говорит – «ущерба нет, товар стоит на балансе, имеет оценочную стоимость, использовался военнослужащими при выполнении служебно-боевых задач», - сказал в суде адвокат Кожахметов Мухтар.

Напомним, по версии следствия (его вели сотрудники КНБ РК) компания-победитель тендера, поставляя средства индивидуальной бронезащиты и активной обороны (СИБиАО) в Национальную Гвардию Казахстана, завысила цену на некачественный товар и таким образом причинила ущерб государству в особо крупном размере.

При этом, весь товар находится на вооружении и используется по назначению. Адвокаты подсудимых получили официальный ответ от МВД РК (НГ РК – их подведомственная организация): «претензий к качеству СИБиАО – нет». Кроме того, в министерстве рассказали о нескольких случаях, когда средства защиты спасли жизни военнослужащих.

Кроме того, в суде выяснилось - ценообразованием товара на гособоронзаказ занимается правительство Казахстана. В этой ситуации непонятно, почему у прокуратуры вообще возникли претензии к поставщикам, а не к правительству.

Претензии у следствия возникли:

  • К военному эксперту Гореславу Далееву (привлечен НГ РК и АО «НК «Казинжиниринг»» (оператор ГОЗ) для оценки соответствия представленной потенциальными поставщиками документации к договору и технической спецификации).
  • К начальнику отдела по организации инженерно-технического обеспечения Главного управления боевой службы НГ РК Жанату Айкулову, который участвовал в выборе поставщика в составе комиссии (порядка 12 человек)
  • И к «неустановленным лицам» из числа военнослужащих НГ РК и АО «НК «Казинжиниринг»» (оператор ГОЗ). Но их никто не искал

Их обвиняют в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ст. 28 ч.5, 189 ч.4 п.2 УК РК). Суд первой инстанции осудил Далеева к 11 годам лишения свободы, Айкулова к 5,5 годам.

Стоит отметить, сначала уголовное дело на победителя ГОЗ 2018 года и его субподрядчика было возбуждено, но позже предпринимателей освободили от ответственности (по ст. 65 УК РК). Они признались, что завысили стоимость товара, и вернули разницу в госбюджет – 448 млн тенге (на двоих). Общая сумма договора по ГОЗ – 1,5 млрд тенге.

Читайте также: Система уголовного преследования позволяет преступникам откупаться

- По судебной экспертизе (проводили в Центре судебной экспертизы – от авт.), которую произвели по запросу следователя, стоимость всех СИБиАО (их материальная стоимость) составляет 1,068 млрд тенге.

Что с этим делать? Вменив подсудимым размер ущерба как сумму закупа всех СИБиАО, без учета фактической розничной стоимость, суд не выполнил требование п.15 НП ВС «О судебной практике по делам о хищении», согласно которым при определении стоимости имущества, ставшего предметом уголовного правонарушения, следует исходить в зависимости от обстоятельств его приобретения собственником из рыночных, розничных или комиссионных цен. При отсутствии цены и возникновении спора о размере похищенного, стоимость определяется на основании заключения эксперта.

Почему суд проигнорировал Нормативное постановление Верховного суда? Кто дал суду такое право? На полное обнуление, когда ВС РК требует, как в этом случае действовать, и все документы в деле имеются. Есть рыночная цена, есть экспертная оценка, письма первого заместителя МВД Кожаева, НГ РК. На каком основании суд обнуляет и игнорирует полностью? – задавал вопросы судебной коллегии апелляционной инстанции адвокат.

Читайте также: Российские спецслужбы и судебная система Казахстана не позволяют стране развивать свою собственную оборонную промышленность

Путем несложного арифметического сложения цифр получается, что ущерб Национальной Гвардии был возмещен предпринимателями, претензий к качеству СИБиАО ни у кого, кроме КНБ РК – нет, да и ОПГ, если и есть в рядах военнослужащих, то состоит точно не из Айтенова и Далеева.

5 октября апелляционная коллегия вынесет свой приговор.