Уголовно-процессуальный кодекс можно нарушать, если от этого зависит тайна следствия. К такому выводу можно прийти после допроса сотрудника Антикоррупционной службы по делу Мухамедиулы. Отсутствие многих документов в материалах дела он объясняет секретным способом их получения, передает Sotreport.kz.
Напомним, в Байконурском суде №2 по городу Астана под председательством судьи Баглана Идрисова продолжаются заседания по делу экс-министра культуры и бывшего директора Национального музея Арыстанбека Мухамедиулы. Его обвиняют в хищении бюджетных средств во время проведения международной выставки «Шествие золотого человека по музеям мира». Вместе с бывшим директором Нацмузея на скамье подсудимых находится его заместитель Алмаз Нуразхан, а также директор и бухгалтер ТОО «Exponat» Азамат Кошенов и Айым Садвакасова. Сумма ущерба, заявленная в гражданском иске Министерства культуры и спорта, составляет 221 млн. тенге.
На протяжении всего судебного процесса подсудимых и их защитников интересует вопрос – как же в Министерстве культуры подсчитали ущерб? Ведь на данный момент выходит, что с подсудимых в солидарном порядке требуют возместить чуть ли не всю сумму, выделенную на проведение выставки в Индии. При этом, не учитываются деньги, потраченные на билеты в другую страну, буклеты, перевозку экспонатов и прочие расходы.
Читайте также: Выставка за чужой счет. Минкультуры требует от Мухамедиулы возместить все выделенные деньги из бюджета
Представитель потерпевшей стороны Айгерим Искакова ранее сообщила, что озвученную сумму ущерба выставили на основании отчета частной аудиторской компании «Даму». К слову, отчет аудиторов является одним из главных доказательств обвинения по делу Мухамедиулы. А потому защита настояла на допросе специалистов, составивших отчет. Вопросов к аудиторам оказалось так много, что потребовалось почти два дня, чтобы задать их все.
По мнению специалистов ТОО «Даму», подрядная компания ТОО «Exponat» должна была оптимизировать расходы, так как сроки выставки сократили до трех дней. Однако непосредственно сумму ущерба они не устанавливают. Для этого орган следствия должен был назначить дополнительные проверки. В своем отчете аудиторы отразили лишь предполагаемую сумму и тот факт, что имеются дублирующие расходы. Как объяснила специалист Айгуль Касымбаева, в этом случае следователь должен был выяснить, заплатила компания дважды за один и тот же товар или нет. Однако, следователь этого делать не стал.
Интересно, что «Даму» проводило аудит до регистрации уголовного дела в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР). Именно на основании их отчета оперативный сотрудник Антикоррупционной службы Айдос Тулендиев подал рапорт о возбуждении уголовного дела. Но выяснить у Тулендиева подробности расследования оказалось практически невозможным. Сотрудник Антикора ссылался на тайну следствия и отказывался разглашать информацию. В том числе, оказались безрезультатны попытки защиты Мухамедиулы выяснить, какие документы оперативник предоставил аудиторам для проведения проверки и почему их нет в материалах дела.
- Вы ссылаетесь на закон об оперативной деятельности. Хочу обратить внимание, что статья 14 пункт 3 гласит «Не подлежат разглашению сведения об организации оперативно-розыскной деятельности, о конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, источниках и способах получения информации». Но здесь не говорится, что вы не обязаны разглашать сведения о документах, которые вы получили, - задала вопрос адвокат Айгерим Ануарбек.
- Это же способы получения. Каким способом я получил эти документы…, - начал было отвечать оперативник, как его перебили.
- Хорошо, мы не говорим о том, как и когда вы это сделали. Мы вас спрашиваем - перед тем, как прийти к ТОО «Даму» и назначить им, от своего имени, не от своего, назначить им экспертизу, у вас же на руках должны были быть какие-то документы. Вот эти документы, в соответствии с законом, должны были быть получены законным путем. Мы в материалах дела не увидели ни одного протокола выемки, - настаивала адвокат Ануарбек. - Протокол выемки должен быть приобщен на основании рапорта.
Однако, Айдос Тулендиев настаивал на своем. Он утверждал, что до регистрации дела в ЕРДР проводилась оперативная работа, подробности которой не может разглашать. По его словам, позже прокуратура проверила законность этих действий и не сделала никаких замечаний. Тулендиев также опроверг и обвинения Арыстанбека Мухамедиулы о давлении и принуждении переписать отель «Дипломат» на третьих лиц. Кроме того, он уточнил, что во время досудебного расследования уже звучали такие заявления от подсудимого, но факты не подтвердились.
Читайте также: Антикор назвал клеветой заявления Мухамедиулы
Судебный процесс по делу Мухамедиулы продолжается. Судья Баглан Идрисов предупредил стороны готовится к прениям, так как исследование подходит к концу. Следующее заседание назначено на 12 июня в 9:30.
Поделиться:
Мы в социальных сетях