Экс майор КНБ Айдын Алпысбаев просит суд не рассматривать документы, связанные с детализацией телефонных переговоров, ведь из-за отсутствия опознавательных данных невозможно понять даже кто их автор. И хотя свидетель Ерсен Утегалиев в суде подтвердил, что анализ, схемы и справки составлял он, у стороны защиты остались вопросы. Так, например, адвокатов удивила память свидетеля, который в деталях помнит, как 8 лет назад он проводил следственные мероприятия, а также почему в деле нет его допроса как специалиста. Заинтересовал и тот факт, что документы, которые несли информативный характер, используются как доказательства в суде.
В специализированном межрайонном военном суде города Нур-Султан рассматривается дело о покушении на убийство гражданина Кудина. Подозреваемыми проходят бывший майор КНБ Айдын Алпысбаев, Мурат Хасенов и Сергей Логвиненко. Рассматривается дело с 2014 года и странность покушения состоит в том, что от потерпевшего Кудина пули отскакивали, не причиняя тяжкого вреда здоровью.
Во время судебного процесса сторона защиты обратила внимание на несоответствие таблицы из материалов уголовного дела и детализации телефонных переговоров. Адвокат Азбанбаев указал, что в таблице имеется колонка с адресами, а в официально предоставленной детализации таких данных нет. Прокуроры в свою очередь говорят о произведенном анализе детализации с последующей выборкой интересующих следствие номеров и обвиняют сторону защиты о введении в заблуждение присяжных заседателей.
- Эти документы предоставило следствие. Диск тоже предоставило следствие. Это не наши материалы. То есть мы показываем несоответствие собственных материалов следствия, которые в деле находятся между собой. Так кто же за это должен отвечать? Я или все-таки следствие должно отвечать за этот документ? – высказался адвокат Азбанбаев.
- По указанным документам в материалах отсутствует исполнитель, дата распечатки данного документа, дата анализа данного документа, никем не завизировано. В данном документе отсутствует входящий, исходящий внутренний номер. А самое главное, мы видим отсутствие протокольной фиксации между диском и бумажным носителем, из-за этого несоответствие. – добавил подозреваемый Алпысбаев.
Сторона обвинения же в ответ вызвала свидетеля Ерсена Утегалиева, который в 2014 году был начальником отдела К, столичного ДВД, занимался детализацией и принимал участие по делу.
- По списку обвинения нет свидетеля. Ходатайства нами не удовлетворялось. У нас не заявлялось. Я объективно хочу понять откуда свидетель. – возмутился адвокат Азбанбаев.
Ранее мужчина в качестве свидетеля не допрашивался, в материалах уголовного дела этих данных не имеется и ходатайства о его вызове прокуроры не предоставляли, но сам Утегалиев сказал, что его вызывали еще на прошлой неделе, но он не смог прийти.
В ходе допроса Айдын Алпысбаев задался вопросом как без личных показаний можно установить составителя рассматриваемых документов.
- Мы на протяжении, с прошлого судебного заседания и сегодня рассматриваем якобы ваши все документы. Если бы вы извините умерли, я бы не мог подтвердить, что это именно вы создали. Где я могу, не опираясь на вас, определить, что это именно вы создали вот эти все более двадцати документов. Как мы можем доказать, что это именно вы составили? Нет номера, вашей подписи, вашей фамилии, отдела даже нету. – задает вопрос Алпысбаев.
- Эти справки составлялись в присутствии следователя, я ему объяснял все это примерно, как это выходит, он это печатал. Почему не составили, я не знаю — ответил свидетель.
В процессе заседаний Айдыном Алпысбаевым было заявлено ходатайство о признании недопустимыми справки и схемы, сделанные на основании детализации телефонных переговоров. Главным аргументом являлось предположение о легализации документов, не имеющих юридической силы, путем допроса свидетеля. Подозреваемый просил не рассматривать справки, поскольку со слов свидетеля Утегалиева, они носили информационный характер и указал на то, что присяжные заседатели не имеют юридического образования и не поймут, что «справки созданы незаконно, с нарушением процессуальных норм». Также Алпысбаев обратил внимание, что в уголовном деле отсутствует допрос Ерсена Утегалиева, и нет постановления о признании его специалистом или экспертом.
- Он нам вчера сказал: у меня очень много сертификатов технических. Где это в уголовном деле? Законодательство нам говорит, что экспертиза и исследование не могут проводиться без уполномоченных на то оснований, как нету постановлений раз. Во-вторых, подтверждающий документ, хоть один сертификат, что он уполномочен создать этот документ. Этого нет.
Адвокат Мурата Хасенова, Нурлан Азбанбаев, также считает, что сторона обвинения пытается легализовать документы перед присяжными. Он полагает, что предыдущее решения суда о том, чтобы не озвучивать перед присяжными заседателями нарушения норм закона, позволило обвинению воспользоваться данным фактом и сформировать мнение. Защитник обвинил прокуроров в избирательном подходе к списку свидетелей.
- Сторона обвинения тот список, который имеется к обвинительному акту, она подошла к нему избирательно уже во втором судебном разбирательстве. Многих свидетелей о том, что дискредитирует сторону обвинения, они не вызывают в суд, и Утегалиев отсутствует в списке свидетелей как свидетель. Более того, я скажу он является лицом, который крайне заинтересован чтобы его, которые он назвал своими, бумагами не обернулись против него. Поэтому он заинтересован дать показания, что его версия, которую якобы выдвинул в этих бумагах, нашла свое подтверждение в ходе следствия и таким образом он выступает на стороне обвинения. Потому что он ангажирован в конечном продукте, то есть в обвинительном вердикте против Алпысбаева, - заявил юрист.
Также сторона защиты, ссылаясь на Уголовно-процессуальный кодекс, настаивает, что справки и схемы не обладают юридической силой, в соответствии со статьей 116 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Статья 116 УПК Республики Казахстан гласит, что фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных.
Государственные обвинители не согласились с заявлениями защиты и подозреваемых, и настаивали на отклонении ходатайства.
- Действительно, им была проведена большая аналитическая работа, он был включен в качестве специалиста и сделал большой анализ, результат которого не противоречит, а наоборот подтверждается другими доказательствами. Более того, данный свидетель давал показания под угрозой уголовной ответственности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть данных о том, что свидетель Утагалиев лжет и оснований говорить об этом нет. - высказалась Алия Ахмет.
- Все доводы, указанные защиты и Алпысбаева, на протяжении всего процесса построены на признании незаконными следственных действий, произведенных по уголовному делу, приобщенных к этому уголовному делу. Каких-либо других версий не предъявляется. Предъявляется о том, что признать все следственные действия, документы, приобщенные к материалу уголовного дела недопустимыми. Поэтому мы считаем оснований нет. Каких-либо других доводов не предоставляется. – добавил Даурен Тореханов.
Суд, выслушав мнения всех участников процесса, постановил отклонить ходатайство, поскольку схемы и справки имеются в материалах уголовного дела и носят информационный наглядный характер лишь установленным фактам, имеющимся в детализации.
Поделиться:
Мы в социальных сетях