Частные судебные исполнители в Актау могут распоряжаться вещественными доказательствами органов следствия по своему усмотрению. Так, например, пока стороны в судебном заседании пытались доказать, кто настоящий хозяин арестованного имущества, ЧСИ Имаганбетов Кайсар Замзанулы уже все решил и сделал. Так что, когда судебное следствие закончилось, оказалось, что у собственника больше нет имущества. Его передал проигравшей в суде стороне частный судебный исполнитель Имаганбетов Кайсар.
Собственник обратился в суд, с требованием признать действия ЧСИ – незаконными. Но суд с доводами собственника не согласился, сообщив, что передача имущества третьему лицу прошла в рамках закона.
Суть дела
Это дело началось еще в декабре 2019 года. Тогда представитель компании «ГММОС-Казахстан» Римма Фролова начала обжаловать договоры купли-продажи трех автомашин компанией (2 джипа и строительный кран) «BF-Marine», а параллельно подала заявление в полицию на директора ТОО BF Marine по ст.425 УК РК (растрата вверенного на сохранение имущества). В рамках обеспечения иска, суд наложил арест на уже перепроданные автомашины (к моменту подачи иска, собственниками были частные лица, а не «BF-Marine»).
Следователи Зайыр и Шакенов лично ездили за строительным краном (который работал по контракту), в период локдауна, в Атырау (хотя непонятно, как они смогли проехать через блокпосты, никаких документов по этому поводу нет), чтобы привезти его на стоянку «ГММОС-Казахстан». И это странно, потому что арест, не подразумевает передачу имущества, а лишь запрет на его продажу.
Следственный суд Актау дважды выносил частное постановление в адрес следователей, Абдировой и Юсупова (грубые нарушения процессуальных норм), в связи тем, что вещественное доказательство не должно храниться у посторонних лиц (инженеров по техники безопасности, ТОО «Арыстан 2007» - охранная фирма ). Но следователи просто проигнорировали постановление судьи следственного суда, и никаких мер не приняли.
Дело в отношении директора ТОО BF Marine было закрыто 26 февраля 2021 года, в связи с отсутствием состава преступления. Кран должны были вернуть собственнику - Нурлану Хасенбаеву. Но оказалось, что кран не просто стоит на стоянке «ГММОС-Казахстан», а находится в его собственности. ЧСИ Имаганбетов Кайсар можно сказать «подарил» строительный кран компании, которая его уже однажды продала, и получила за это деньги.
- Когда кран был еще вещдоком, никто не имел права ничего делать, без вынесения постановления следователем. Частный судебный исполнитель Имаганбетов плюет на все нормы УПК, на постановление правительства, вообще на все, и передает этот кран Фроловой, под сохранную расписку. Закрывает исполнительное производство и все. Хотя своим определением судья Тленов не выносил ничего касательно ограничения права Хасенбаева в пользовании и владении этим имуществом. Он только ограничил право распоряжения этим имуществом. То есть, он просто наложил арест. Но судебный исполнитель вырывает этот кран у Меньшинина с охранной фирмы, и вдруг непонятно почему отдает Фроловой, хотя он должен был отдать под ту же сохранную расписку собственнику.
Уголовное дело было прекращено 26 февраля 2021 года. И только в этот момент могла быть решена судьба вещественного доказательства (крана). Нельзя передавать вещдоки пока следователь не прекратит уголовное дело или суд не вынесет приговор. А когда дело было прекращено, следователь в постановлении указал - передать кран собственнику, Нурлану Хасенбаеву. Но кран уже находился у Риммы Фроловой, - прокомментировала ситуацию адвокат Асель Абсадыкова.
Следователи ответственность с себя за судьбу вещдока снимают – исполнительным производством занимался ЧСИ Имаганбетов. Он превысил свои полномочия, - он и виноват. Адвокат обманутого собственника Хасенбаева, подала в суд. Но в суде №2 города Актау (в двух инстанциях) посчитали действия судоисполнителя – законными.
- Мотивировка у них практически пустая. Так, например, 18 мая 2021 года судья Бастаубаев пишет: «по обеспечительным мерам ЧСИ вправе совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления сторон исполнительного производства». И то есть и этот судья, Бастаубаев , и судья Базарова совершенно не затронули вопрос того, что кран до 26-го февраля был вещественным доказательством. И никто не имел права, кроме самого следователя, ведущего уголовное дело, разрешать судьбу вещественного доказательства до окончания уголовного дела, - добавила Абсадыкова.
По закону, габаритные вещественные доказательства должны находиться либо у собственника (под распиской), либо на государственных штрафстоянках. Процедура передачи вещдока кому-то еще не прописана.
Как оказалось, Хасенбаев неоднократно обращался к органам следствия с просьбой поставить его кран на штрафстоянку, и предлагал оплатить расходы за его транспортировку и нахождение на стоянке. Но, органы следствия почему-то выбрали передать кран охранной фирме ТОО «ГММОС Казахстан». 5 января 2021 года, Генеральная прокуратура дала указание прекратить дело в отношении директора ТОО «BF Marine» за отсутствием состава, но в департаменте полиции не торопились. Дело было закрыто только 26 февраля 2021 года. А за 9 дней до прекращения дела, ЧСИ Имаганбетов передал кран Фроловой, под сохранную расписку. Фролова кран собственнику не отдает и считает своим имуществом. А пока собственник крана ждет апелляции…
Поделиться:
Мы в социальных сетях