Верховный суд Казахстана вновь обсуждает необходимость индивидуального подхода при условно-досрочном освобождении (УДО) и замене неотбытой части наказания более мягким видом (ЗМН). Между тем судебная практика показывает: даже положительные характеристики, возмещение ущерба и поддержка прокурора не всегда помогают осужденным добиться освобождения, сообщает SotReport.kz.
За девять месяцев 2026 года суды Жамбылской области рассмотрели 605 ходатайств об УДО. Удовлетворено 266, или 44%. По замене наказания более мягким положительные решения приняты по 171 из 591 ходатайства - 28,9%.
Эти данные представили на круглом столе в Жамбылском областном суде с участием председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Назгуль Рахметуллиной.
Она подчеркнула, что главным критерием должно быть не количество удовлетворенных ходатайств, а законность и обоснованность решений, а также индивидуальная оценка обстоятельств каждого дела.
Что предлагает изменить Верховный суд
На встрече обсудили проект изменений в нормативное постановление по вопросам УДО и ЗМН.
Предлагается учитывать не только факт непогашенного ущерба, но и реальные возможности осужденного его возместить. При оценке дисциплинарных взысканий суды должны обращать внимание на их характер, систематичность, злостность и законность наложения.
Также уточняются критерии положительного поведения, предусматривается применение медиации и конкретизируются правила рассмотрения ходатайств несовершеннолетних.
По замыслу Верховного суда, новые разъяснения должны обеспечить единообразие судебной практики и более индивидуальный подход к каждому осужденному.
Положительное поведение есть, освобождения нет
Насколько по-разному суды оценивают обстоятельства осужденных, SotReport.kz неоднократно показывал на примере дел независимых представителей QNET, осужденных по статье 217 УК.
Один из них - Ермек Жумагазин. По данным защиты, он отбыл установленную законом часть наказания, полностью возместил ущерб, оплатил процессуальные издержки, работает и имеет поощрения. Его освобождение поддержали администрация учреждения и прокурор. Однако суд отказал.
По словам адвоката Надежды Далабаевой, при предыдущем рассмотрении ходатайства судья указывал на отсутствие положительной степени поведения. Когда Жумагазин получил первую положительную степень, одним из аргументов нового отказа стало то, что она «всего лишь первая». Суд также учел погашенное дисциплинарное взыскание и значительный остаток срока.
Другой пример - Жанара Гареева. Как ранее писал SotReport.kz, к моменту обращения за заменой наказания более мягким она отбыла свыше пяти шестых шестилетнего срока, имела три благодарности, третью положительную степень поведения и регулярно выплачивала гражданские иски.
Однако суд отказал, сославшись в том числе на непогашенную задолженность в размере 56,2 млн тенге.
Еще один случай - Мейрам Жумагельдиев. Он положительно характеризовался, работал, имел благодарность и положительную степень поведения, частично погашал гражданские иски. Но и ему отказали в УДО.
Суд посчитал, что выполнение требований приговора является обязанностью осужденного, а перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о его исправлении.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Почему осужденным не дают работать и возмещать ущерб потерпевшим
Получается, что в одном случае полностью погашенный ущерб не приводит к освобождению, в другом - положительное поведение и регулярные выплаты оказываются недостаточными.
Почему обсуждений недостаточно
Адвокат Надежда Далабаева ранее обращала внимание и на проблему возмещения ущерба. Осужденные могут работать и перечислять деньги потерпевшим, но из-за низких заработков в учреждениях не способны быстро погасить многомиллионные иски.
При этом после освобождения возможности трудоустройства и выплаты задолженности могут быть значительно шире.
Верховный суд предлагает учитывать подобные обстоятельства, однако речь пока идет о проекте изменений. Насколько новые разъяснения повлияют на решения судов, станет понятно только после их принятия и применения.
Сами по себе показатели Жамбылской области не свидетельствуют о необоснованности отказов. Но конкретные дела показывают, почему обсуждение индивидуального подхода необходимо подкреплять последовательной судебной практикой.
Если осужденный отбыл необходимую часть срока, работает, имеет положительную характеристику, возмещает ущерб, а иногда уже полностью его погасил, какие еще обстоятельства суд должен установить, чтобы признать его исправление достаточным для освобождения?
Именно на этот вопрос новые разъяснения Верховного суда должны дать понятный ответ.
Поделиться:
Мы в социальных сетях