Государственные органы Казахстана в очередной раз нарушили закон «О доступе к информации», не ответив редакции Sotreport.kz на прямые и конкретные вопросы по рассмотренным уголовным делам независимых представителей Qnet. Вместо разъяснений Верховный Суд, Генеральная прокуратура и Агентство по финансовому мониторингу прислали формальные ответы с общими ссылками на независимость суда и уже вынесенные приговоры.
Между тем статьи 9 и 11 Закона РК «О доступе к информации» обязывают госорганы предоставлять полную и достоверную информацию, а также мотивированно отвечать по существу поставленных вопросов. Однако редакция так и не получила объяснений:
- существует ли законный механизм приобщения экспертиз из одного уголовного дела в другое;
- почему по делу Ермека Жумагазина не проводились экспертизы в рамках его уголовного дела;
- обязана ли прокуратура, как надзорный за законностью орган, реагировать на подобные действия следствия.
Вместо этого Верховный Суд заявил, что не вправе давать разъяснения по вопросам «частного характера». АФМ сослалось на наличие обвинительных приговоров и «посоветовало» обратиться в судебные органы. Прокуратура же просто сообщила, что нарушений не установлено, не объяснив почему использование материалов из других дел считается допустимым.
Позиция адвоката
Адвокат Надежда Далабаева, ранее неоднократно комментировавшая для Sotreport.kz дела, связанные с Qnet, считает подобные ответы попыткой уйти от обсуждения системных проблем.
По ее мнению, если следствие использует материалы из других уголовных дел без предусмотренного законом механизма, а суд и прокуратура закрывают на это глаза, речь может идти о нарушении принципа допустимости доказательств.
«Когда защита задает прямой вопрос - на каком основании в деле появились экспертизы и процессуальные документы из других уголовных дел (которые были расследованы в других городах, в отношении других лиц), - ей должны предоставить мотивированный нормой закона ответ, а не отделываться общими фразами про независимость суда. Независимость суда не означает запрет обсуждать соблюдение процессуального закона», - отмечает адвокат.
Также, по мнению адвоката Далабаевой, отказ госорганов отвечать по существу, создает некий прецедент, когда получить конкретные ответы, разъяснение законных толкований, которые были искажены органами уголовного преследования и т.п. - становится невозможным, что приводит к другим негативным последствиям (это и неправильное понимание, толкование и использование норм закона, допускаемые грубые нарушения процессуального и правового характера и так далее, и все это отражается на судьбе человека, вовлеченного в орбиту уголовного преследования).
«Если государственные органы перестают объяснять, согласно каким требованиям НПА собирались доказательства и почему одни лица, при идентичных обстоятельствах, становятся свидетелями, а другие - подсудимыми, то у общества неизбежно возникают вопросы к объективности расследования, последующего правосудия и формирования единообразия судебной практики», - считает она.
Сами дела против независимых представителей Qnet вызывают множество вопросов уже несколько лет. Компания официально не признана финансовой пирамидой в Казахстане и продолжает платить налоги. Представители Qnet в судах предоставляли документы, подтверждающие, что деньги за товары поступали напрямую компании, а не независимым представителям, а потерпевшие получали купленный ими товар. Причем, требуя «возмещение ущерба» этот товар (а это ювелирные украшения, скидочные карты на услуги онлайн бронирования отелей, авто и т.п. как в нашей стране, так и за рубежом) потерпевшие не вернули, оставив в своем пользовании.
Сама компания на каждом процессе подтверждала письменно отсутствие возможности у подсудимых распоряжаться денежными средствами потерпевших, и отсутствие полномочий у подсудимых на создание филиалов и структурных подразделений компании в нашей стране, причем в связи с ненадобностью, поскольку маркетинг компании заключается в интернет-торговле, и физическое создание филиалов им попросту не нужно. Но независимые представители были осуждены именно по таким обвинениям «создание и руководство структурным подразделением финансовой пирамиды», фактически, при отсутствии таковых признаков.
При этом в ряде дел следствие, по утверждению защиты, не проводило полноценного анализа счетов подсудимых, не назначало экспертиз для установления суммы предполагаемого ущерба и не выясняло, получали ли обвиняемые деньги от потерпевших вообще, и могли ли распоряжаться ими в своих личных целях. Зато в материалы дел приобщались экспертизы из других уголовных производств, в том числе в отношении людей из других регионов, не знакомых между собой, за разные периоды.
Отдельные независимые представители, которые действительно принимали деньги на личные счета, но в итоге проходили по делам свидетелями. А другие получили реальные сроки, несмотря на отсутствие прямых доказательств получения ими средств от потерпевших. Более того, прокуратура ВКО ранее прекратила сразу несколько дел по финансовым пирамидам, признав отсутствие объективной стороны преступления, так как деньги направлялись на покупку реального товара, а не перераспределялись между участниками.
Именно поэтому редакция и пыталась добиться от госорганов четких правовых ответов, каким должен быть алгоритм действий органов уголовного преследования и надзора на возникающие в ходе досудебных расследований нарушений следствия, но разъяснений так и не последовало.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Подземная вода есть, но фермерам она не по карману
Поделиться:
Мы в социальных сетях