Прокуратурой Хромтауского района Актюбинской области поддержано государственное обвинение по делу о прорыве плотины "Магаджан" во время паводка, передает SotReport.kz со ссылкой на Tengrinews.kz.
Как сообщили в прокуратуре Актюбинской области, директор ТОО, являющегося управляющей компанией, из корыстных соображений не принял меры по сбросу воды.
"4 апреля 2024 года произошел разрыв плотины, что привело к затоплению поселков Табантал, Кызылту и Бескоспа, а также нанесен ущерб имуществу граждан и инфраструктуре. Приговором Хромтауского районного суда подсудимый признан виновным по статье 254 УК ("Недобросовестное отношение к обязанностям") и осужден к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с запретом заниматься деятельностью в сфере водного хозяйства на 3 года", - говорится в сообщении прокуратуры Актюбинской области.
Как отмечает издание "Диапазон", в 1985 году в Хромтауском районе построили Магаджанское водохранилище, в 2014 году отдел финансов передал его в доверительное управление ТОО. Управляющий по договору должен был поддерживать объект в исправном состоянии.
"Весной прошлого года во время паводков плотину прорвало, подтопило села Табантал, Кызылту и Бескопа, из них, по данным ДЧС, эвакуировали 215 человек. Хлынувшая вода повредила столбы линий электропередачи, работы по восстановлению плотины оценили в 200 миллионов тенге. Следствие посчитало виновным в прорыве плотины руководителя ТОО "Тулпар ТК" - 75-летнего Мыктыбека Исмагамбетова. На него возбудили уголовное дело по статье "Недобросовестное отношение к обязанностям", судебный процесс проходил в Хромтау", - отмечает издание.
Отмечается, что в суде обвиняемый по делу вину не признал. Мыктыбек Исмагамбетов заявил, что выполнял все свои договорные обязательства, закупал технику, очищал ежегодно шлюзы от мусора и проводил другие работы по техобслуживанию гидросооружения, то есть принимал все меры по поддержанию плотины в рабочем состоянии.
"Он рассказал, что плотина нуждалась в капитальном ремонте, он уведомлял об этом управление природных ресурсов. Также поднимал вопрос перед собственником о необходимости узаконить все правоустанавливающие документы на объект. Суд установил, что подсудимый знал об угрозе прорыва дамбы при неисправности спускных шлюзов, но самостоятельно не принял меры по спуску воды, а лишь ограничился одним шлюзом с малым пропуском. Также суд обратил внимание на то, что из-за коммерческой выгоды он не хотел терять выращенную рыбу, поэтому не произвел своевременный сброс воды, что и привело к тяжким последствиям", - пишет издание.
Читайте также: Более 700 тысяч тенге штрафа заплатит астанчанин за клевету в адрес имама
Поделиться:
Мы в социальных сетях