В социальных сетях появились видеоролики в «защиту Айкулова». В них дочь и сослуживцы пытаются убедить чиновников и судей в невиновности полковника Национальной Гвардии Жаната Айкулова, взывают к справедливости и просят внимательней отнестись к деталям дела.
Аргументы семьи и друзей осужденного заинтересовали редакцию sotreport.kz. Мы решили разобраться – в чем обвиняют Айкулова, и почему его окружение считает его невиновным.
Суть дела
Во время проведения процедур Гособоронзаказа (ГОЗ), средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны (СИБиАО) 2018 года, были совершены нарушения: весь госзаказ был отдан одной компании, которая уже самостоятельно подключила других производителей (чего вроде как делать не имела права); стоимость товара была завышена; доля казахстанского содержания была ниже необходимой; СИБиАО, по версии обвинения, - ненадлежащего качества.
С последним утверждением, кстати, не согласны в НацГвардии. Там средства защиты активно используют в работе, и даже предоставили суду материалы о том, как эти СИБиАО спасали жизнь военнослужащим. Но из обвинения этот пункт не убрали.
Роль Жаната Айкулова в этом преступлении по версии обвинения – «содействие совершению уголовного правонарушения путем устранения препятствий к его совершению, сопряженное с использованием им своего служебного положения». Кроме того, по мнению прокурора, он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ст. 28 ч.5, 189 ч.4 п.2 УК РК). А также злоупотребил властью и служебным положениям вопреки интересам службы.
В итоге, полковника осудили по ч.2 ст. 450 УК РК, и назначили наказание в виде лишения свободы на 5,5, лет с пожизненным лишением права работать на госслужбе.
Читайте также: Героя событий в городе Арысь обвиняют в хищениях
Несоответствия в деле
- В своем приговоре суд, разъясняя позицию, указал, что разработка техспецификации СИБиАО в НацГвардии была возложена на отделпо организации инженерно-технического обеспечения (ИТО) ГУБС, который возглавлял полковник Жанат Айкулов. Этим суд доказывает причастность Айкулова к преступлению.
Вот только к материалам дела была приложена должностная инструкция Айкулова. В ней отсутствует обязанность по составлению технической спецификации, а также фраза «обеспечение СИБиАО в эксплуатации». Эти обязанности были возложены на руководителя Айкулова – Бамбукова, который после возбуждения уголовного дела почему-то был отправлен в отставку.
Более того, в деле имеется приказ Главнокомандующего НГ РК №264 от 30.06.2015 года. В нем написано, что начальники заинтересованных управлений самостоятельно отвечают за составление техспецификации на товар при заключении договоров.
2. Суд вменил в вину Айкулову подписание приложения к договорам поставки от имени заказчика. И он действительно его подписал в качестве представителя заказчика. Но не только он. Кроме подписи Айкулова в документе стоят подписи заместителя Главнокомандующего НГ РК Омаркулова и председателя Правления АО НК «Казинжиниринг». К слову, заказчиком выступал тот самый руководитель Айкулова – Бамбуков. Но он, подписывать договор почему-то отказался.
Возникает вопрос, если подпись Айкулова подтверждает наличие в его действиях состава преступления, то почему не стоит вопрос об ответственности представителей Заказчика (НГ РК) и Поставщика (НК КИ), которые также подписали данное приложение?
3. Комиссия из военнослужащих и эксперта посещали организации, подавшие заявки на участие в ГОЗ, для подтверждения их производственных мощностей. Суд сделал вывод, что Айкулов будучи в составе этих комиссий намерено умолчал об отсутствии необходимого оборудования для выполнения ГОЗа. И это, опять-таки, подтверждает его заинтересованность.
Однако, Айкулов справки и комиссионные акты в комиссию АО НК «КИ» (они занимаются раздачей ГОЗ) вообще не представлял. Его акты приложены к отчету по командировкам и находятся в архиве НГ РК. В «Казинжиниринг» поступила справка, подписанная всеми членами комиссии (4 человека). Старшим группы был назначен майор Ткаченко.
В суде, члены комиссии подтвердили, что полностью подтверждают достоверность сведений, отраженных в справке, так как были на производстве и изложили действительное положение дел.
4. Суд пришел к выводу, что Айкулов после командировки указал недостоверные сведения о производственных возможностях АО «Тыныс» (компания, которая выиграла тендер) и ввел в заблуждение членов комиссии.
Но в деле, имеется ответ Председателя Правления АО «НК КИ» Бишимова. В нем говорится: «сообщаем, что на АО «Тыныс» не была направлена комиссия ввиду того, что данное предприятие является дочерней организацией Компании («Казинжиниринг»), которая осуществляет постоянный мониторинг его производственной деятельности».
Кроме того, выяснилось, что АО «Тыныс» было допущено к участию в процедурах по выбору исполнителей ГОЗ 2018 года по поставке СИБИАО в связи с тем, что компания состоит в реестре отечественных поставщиков продукции ГОЗ (реестр формируется НК КИ); имеет опыт производства средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны.
5. Суд также посчитал, что при выборе поставщика СИБиАО Айкулов проголосовал за АО «Тыныс» из корыстных побуждений и личной заинтересованности. Вот только в голосовании принимало участие более 10 человек, а компанию выбрали единогласно.
К слову, перед голосованием все члены комиссии были ознакомлены с фото и видеоматериалами, а также справками о производственных мощностях предоставленных членами военных комиссий и сотрудниками АО НК «Казинжиниринг». То есть они видели за что голосуют.
Так в чем же обвиняют Айкулова, и почему он виноват больше, чем его руководители и другие офицеры Национальной Гвардии РК, участвующие в процессе отбора кандидатов для выполнения государственного оборонного заказа?
Поделиться:
Мы в социальных сетях