Гульжан Шайбасова соблюдала условия пробации, не допускала нарушений и ежемесячно перечисляла деньги потерпевшим. Несмотря на это, суд первой инстанции решил вернуть ее в колонию еще примерно на два года, сообщает SotReport.kz.
Женщину взяли под стражу в зале суда. Позднее апелляция отменила постановление, заменила оставшуюся часть лишения свободы ограничением свободы и освободила Шайбасову.
Почему пробация не просила отправлять ее в колонию
По словам адвоката Надежды Далабаевой, в декабре 2025 года Турксибский районный суд Алматы неоднократно отказывал Шайбасовой в УДО и замене наказания более мягким. В итоге ей предоставили отсрочку до достижения дочерью 14-летнего возраста.
На свободе женщина провела около трех с половиной месяцев. Она жила с дочерью и пожилой матерью, пыталась найти работу и ежемесячно выплачивала потерпевшим по 10, 20 или 50 тысяч тенге.
Когда дочери исполнилось 14 лет, пробация попросила заменить оставшийся срок ограничением свободы. Представители службы пояснили, что Шайбасова соблюдала контроль, не допускала нарушений, продолжала выплаты, а жалоб на нее не поступало.
По словам адвоката Далабаевой, судья настойчиво спрашивала сотрудников пробации, почему они требуют ограничения свободы, а не возвращения осужденной в колонию. Те ответили, что оснований для этого не видят. Тем не менее суд постановил вернуть женщину за решетку.
Потерпевшие тоже были против
Защита обжаловала постановление. К рассмотрению частной жалобы подключились и потерпевшие, которые выступили против возвращения Шайбасовой в колонию.
Апелляция отменила решение первой инстанции и заменила оставшуюся часть наказания ограничением свободы. После оглашения судья отметил, что все доводы частной жалобы нашли подтверждение.
По словам защитника, потерпевшие тоже просили не лишать Шайбасову свободы еще при вынесении первоначального приговора.
«Они говорили: “Какой от нее толк в колонии? Мы сами матери, у нее дочка. Пусть лучше работает на свободе и платит. Зачем ее сажать?”», - рассказала адвокат Надежда Далабаева.
Первоначально суд назначил женщине условное наказание. Однако прокуратура внесла протест, после чего ей дали реальный срок. По словам адвоката, потерпевшие были возмущены: они хотели получать выплаты, а не добиваться изоляции осужденной.
Получается парадокс: потерпевшие не требовали заключения, пробация не видела оснований возвращать женщину в колонию, а сама она соблюдала требования и выплачивала деньги. Но гуманного решения вновь пришлось добиваться в апелляции.
Вопросы вызывает и сам приговор
Шайбасова была осуждена по статье 217 УК РК за организацию и руководство структурным подразделением финансовой пирамиды. Речь идет о деле независимых представителей QNET.
Однако сама компания никогда не была признана финансовой пирамидой в Казахстане. Нет судебного решения о запрете ее деятельности. Более того, упоминание независимых представителей QNET как организаторов финансовой пирамиды было удалено с сайта АФМ.
Независимые представители не создавали компанию и не контролировали ее финансовые потоки. Деньги покупателей поступали непосредственно QNET в качестве оплаты за товары. Защита также заявляла об отсутствии доказательств поступления средств на счета конкретных осужденных, использовании экспертиз из других дел и отсутствии полноценного анализа движения денег.
История Шайбасовой поднимает сразу два вопроса: насколько обоснованным был первоначальный приговор и почему более гуманного решения пришлось добиваться вопреки позиции не только защиты, но и потерпевших и пробации.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Одних судят, других делают свидетелями. Почему осужденные по делам QNET остались без права на амнистию
Поделиться:
Мы в социальных сетях