В материалах уголовного дела по Qnet зафиксированы переводы почти 7 млн тенге на личный счёт независимого представителя компании Жасулана Калиева. Эти деньги перечисляли покупатели продукции из разных регионов Казахстана. При этом ни один из них не был знаком с подсудимым Ермеком Жумангазиным и не переводил ему средства, сообщает SotReport.kz.
Тем не менее, на скамье подсудимых оказался именно Жумангазин, тогда как Калиев - лицо, на счёт которого поступали деньги, - проходит по делу в статусе свидетеля.
Деньги - мимо системы, но не мимо следствия
Согласно внутренним правилам Qnet, оплата продукции должна производиться напрямую на счета компании. Однако в данном случае покупатели переводили средства на личный счёт представителя.
Следствие само фиксирует этот факт: в поручениях на допросы ставятся вопросы о причинах переводов именно Калиеву, а также уточняется, знакомы ли покупатели с Жумангазиным. Ответ - нет.
Фактически формируется парадоксальная конструкция:
- деньги поступают одному лицу;
- покупатели взаимодействуют с этим же лицом;
- но обвинение выдвигается другому.
Свидетель вместо подозреваемого
Как поясняет адвокат Надежда Далабаева, изначально Калиев рассматривался в числе подозреваемых. Однако позже его статус изменился.
«Принцип простой: лучше “железный” свидетель, чем “плавающий” подозреваемый. Калиев был выведен из орбиты уголовного преследования и дал показания против Жумангазиных», - отмечает адвокат.
При этом, по её словам, именно на счёт Калиева поступали деньги, а также фиксировались бонусы от компании Qnet - свыше 80 тысяч долларов.
Кроме того, в приговоре по делу Жумангазина указано, что уголовное дело в отношении Калиева было прекращено по примечании ст.217 УК РК, а это значит, что он признал вину и активно способствовал «изобличению» виновных лиц.
Где доказательства по подсудимому
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Жумангазин получал средства от покупателей. Ни один из так называемых потерпевших не указывает на переводы в его адрес.
В качестве аргумента о «преступном доходе» следствие использует продажу квартиры, пытаясь связать её с отмыванием денег. Однако защита указывает: рост стоимости недвижимости может быть обусловлен рыночными факторами - ремонтом, временем и изменением цен.
Избирательность доказательств
Ситуация во многом перекликается с ранее описанным кейсом, где защита также указывала на выборочный подход к оценке доказательств.
В текущем деле ключевой вопрос остаётся прежним:
- почему финансовые потоки, зафиксированные следствием, не стали основанием для обвинения лица, их получавшего?
Итог
Практика рассмотрения дел, связанных с Qnet, продолжает вызывать вопросы у защиты и наблюдателей. При отсутствии прямых финансовых связей с подсудимым обвинение строится на показаниях свидетелей, ранее находившихся в статусе подозреваемых.
На этом фоне сохраняется главный правовой диссонанс:
компания Qnet официально не признана финансовой пирамидой в Казахстане, однако судебные решения по делам её представителей остаются неоднозначными и противоречивыми.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Экспертизы без ответа и «чужие» доказательства: как развивалось дело QNET в Актобе
Поделиться:
Мы в социальных сетях