В одном из резонансных дел, связанных с компанией QNET, защита еще на стадии прений указывала: ключевые экспертизы не подтверждают вину подсудимого и не могут рассматриваться как полноценные доказательства. Речь идет о процессе в суде №2 Актобе, где рассматривалось обвинение в организации финансовой пирамиды, сообщает SotReport.kz.
Экспертизы из других дел
Как заявляла сторона защиты, в материалы дела были включены экспертные заключения, проведенные в рамках других уголовных дел.
Адвокаты подчеркивали: защита не знала о назначении этих экспертиз, не могла участвовать в их проведении и ставить свои вопросы, что ставит под сомнение их процессуальную допустимость.
В частности, в деле фигурировало заключение специалиста Агентства по регулированию и развитию финансового рынка. Перед экспертом ставился ключевой вопрос - имеются ли признаки финансовой пирамиды в деятельности QNET.
Однако, как следовало из документа, специалист прямо указал: оценка на предмет финансовой пирамиды выходит за пределы его компетенции, поскольку такое решение вправе принимать только суд.
Заключения против версии обвинения
По словам адвоката Надежды Далабаевой, сами материалы экспертизы, напротив, свидетельствовали о прозрачности и открытости деятельности компании.
Так, исследования сайта и страницы в Instagram показывали, что:
- информация о регистрации независимых представителей была доступна;
- публиковались условия работы и алгоритм покупки продукции;
- указывались контакты для связи.
Это, по мнению защиты, противоречило показаниям потерпевших о якобы «закрытости» и недоступности информации.
Отдельно отмечалось, что отсутствие регистрации в реестре финансовых организаций не может свидетельствовать о нарушении, поскольку QNET не является финансовым институтом, а зарегистрирована как субъект электронной торговли и уплачивает налоги.
Потерпевшие и повторные требования
Особое внимание в процессе привлекла и позиция потерпевших.
По делу было заявлено более 50 человек, многие из которых ранее уже проходили по другому делу - в отношении супруги подсудимого.
Часть из них, согласно материалам, уже получала компенсации, однако вновь заявила требования - на общую сумму свыше 66 млн тенге.
При этом в ходе разбирательства звучали и другие вопросы: ряд потерпевших ранее самостоятельно участвовали в бизнесе, получали доход, а затем меняли процессуальный статус.
Общий контекст: дела QNET в Казахстане
История актюбинского процесса укладывается в более широкий контекст дел, связанных с QNET в Казахстане.
По материалам SotReport.kz, суды нередко опираются на обобщенные формулировки обвинения и «совокупность доказательств», при этом вопросы к качеству доказательной базы остаются.
Среди часто обсуждаемых проблем:
- использование типовых обвинительных конструкций;
- отсутствие единообразной практики по статье 217 УК РК;
- противоречия в статусе и показаниях потерпевших;
- случаи, когда участники сначала работали в системе и получали доход, а затем признавались потерпевшими.
При этом сама компания QNET в Казахстане не признана финансовой пирамидой на уровне отдельного судебного акта, не ликвидирована и продолжает фигурировать в налоговых органах.
Итог
Дело в Актобе стало одним из примеров, где защита указывала на процессуальные нарушения и недостаточность доказательств, а также на противоречия в позиции обвинения.
Однако практика рассмотрения подобных дел показывает: несмотря на спорные моменты, суды чаще принимают сторону обвинения, что продолжает вызывать вопросы у юридического сообщества.
Поделиться:
Мы в социальных сетях